Ухвала
 
05 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 766/17077/17
провадження № 61-11280ск20
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:                                                 
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання недійсним заповіту,
 
ВСТАНОВИВ:
 
04 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Другої Херсонської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання недійсним заповіту.
 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року до участі у справі залучено співвідповідача - ОСОБА_1 .
 
В ході розгляду справи в судовому засіданні 25 лютого 2020 року представник позивача - адвокат Петрова О. О. заявила клопотання про витребування доказів та призначення у справі експертизи.
 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2020 року, яка залишена без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2020 року, клопотання представника позивача задоволено.
 
Витребувано в якості доказів по справі від Херсонської міської психоневрологічної поліклініки амбулаторну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено посмертну судово-психіатричну експертизу. Провадження по справі зупинене до отримання висновку експертизи.
 
Постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що для правильного вирішення спору необхідно визначити психічний стан спадкодавця в момент укладення оспорюваного договору, оскільки померлий мав медичний діагноз шизофренія параноідальної форми, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі медицини.
 
28 липня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2020 року в указаній вище справі. 
 
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з урахуванням такого.
 
Згідно із частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
 
ЦПК України не передбачено права на оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про витребування доказів та призначення експертизи.
 
Відсутність передбаченого процесуальним законом права на касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про витребування доказів та призначення експертизи унеможливлює відкриття касаційного провадження.
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
 
Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, частиною третьою статті 3, частиною першою статті 389, статтею 390, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання недійсним заповіту - відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         А. І. Грушицький
 
                                                                                                             В. С. Висоцька
 
                                                                                                             І. М. Фаловська