УХВАЛА

06 серпня 2020 року 
м. Київ

Справа №  914/1974/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 (у складі колегії суддів: Дубник О.П. (головуючий), Зварич О.В., Хабіб М.І.) про призначення експертизи і зупинення апеляційного провадження у справі № 914/1974/17

за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз»
про стягнення 506    606    082,44 грн,

ВСТАНОВИВ:
24.06.2020 Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - АТ «НАК «Нафтогаз України») подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Західний апеляційний господарський суд касаційну скаргу на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі № 914/1974/17.
Перевіривши матеріали касаційної скарги АТ «НАК «Нафтогаз України», Суд дійшов таких висновків. 
У провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 914/1974/17.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020, зокрема: призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу у справі; матеріали справи направлено до судово-експертної установи; зупинено апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи .до надходження висновку експертизи і повернення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. 
Не погоджуючись з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020, АТ «НАК «Нафтогаз України» звернулося до суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
Узагальнені доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до того, що суд апеляційної інстанції безпідставно призначив додаткову судову будівельно-технічну експертизу і зупинив провадження у справі, порушивши право позивача на судовий захист у спосіб, визначений законом. 
Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках -  на касаційне оскарження судового рішення. 
Відповідно до частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.
Пунктом 3 частини 1 статті 287 ГПК визначено перелік ухвал суду апеляційної інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу. 
Ухвали суду апеляційної інстанції про призначення експертизи до переліку таких ухвал не віднесено, а тому, відповідно, вони не підлягають касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції.
Суд звертає увагу скаржника на те, що згідно з Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходів щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, для запобігання будь-яким зловживанням системою оскарження. 
Вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути окремо оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики.
За змістом частини 2 статті 304 ГПК у разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. 
Зважаючи на викладене, касаційну скаргу АТ «НАК «Нафтогаз України» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 в частині оскарження призначення судом додаткової судової будівельно-технічної експертизи слід повернути заявнику.
За змістом частини 2 статті 293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Оскільки оскарженою ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, а для проведення цієї експертизи матеріали справи направлено до судово-експертної установи, що унеможливлює на цей період вчинення судом відповідних процесуальних дій, апеляційний суд скористався правом, наданим йому процесуальним законом, і зупинив провадження у справі, що відповідає пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК. 
Правильне застосування судом апеляційної інстанції цієї норми процесуального закону при постановленні ухвали від 03.06.2020 є очевидним і не викликає розумних сумнівів у суду касаційної інстанції.
Ураховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про визнання касаційної скарги АТ «НАК «Нафтогаз України» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 в частині зупинення провадження у справі №914/1974/17 необґрунтованою і про відмову у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою у цій частині. 
Суд звертає увагу скаржника на те, що позиція, висловлена касаційним судом у цій ухвалі, відповідає позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17, а висновки, викладені у зазначеній ухвалі, аналогічні висновкам, яких дійшов Верховний Суд, повертаючи касаційні скарги і відмовляючи у відкритті касаційного провадження у справах: № 922/1125/19 (ухвала від 27.01.2020), № 916/1006/19 (ухвала від 26.03.2020), № 904/262/19 (ухвала від 23.07.2020).
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293, 304 ГПК, Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у частині призначення експертизи у справі № 914/1974/17 повернути. 
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 914/1974/17 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у частині зупинення апеляційного провадження у справі №914/1974/17.
3. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами на 7 аркушах (у тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 24.06.2020 № 0000006440 на суму 2    102,00 грн) надіслати скаржникові.
4. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий  суддя                                                                           І. С. Берднік

Судді:                                                                                                    І. С. Міщенко

                                                                                                              В. Г. Суховий