ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року                                                                                      Справа № 918/936/19 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. ,  суддя Грязнов В.В. 

секретар судового засідання Дика А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Березнівського райкоопзаготпром Березнівського районного споживчого товариства на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2020 у справі №918/936/19 (суддя Бережнюк В.В.)
за позовом Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго"
до відповідача Березнівський райкоопзаготпром Березнівського районного споживчого товариства
про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 303 658,48 грн.

за участю представників сторін:
позивача - Остапенко Д.І. довіреність №122 від 28.12.2019;
відповідача -  не з`явився;
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.03.2020 у справі №918/936/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Березнівського райкоопзаготпром Березнівського районного споживчого товариства (34600, Рівненська область, Березнівський район, м. Березне, вул. Зірненська, 18, код ЄДРПОУ 01785635) на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (33000, м.Рівне, вул.Князя Володимира, 71, код ЄДРПОУ 05424874) - 303 658 (триста три тисячі шістсот п`ятдесят вісім) грн. 48 коп. вартості необлікованої електроенергії                   та 4 555 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. судового збору на р/рахунок НОМЕР_1 Філія - РОУ АТ "Ощадбанк" код ЄДРПОУ 05424874. Видано наказ після набрання рішенням законної сили.
Не погоджуючись із винесеним рішенням, Березнівський райкоопзаготпром Березнівського районного споживчого товариства звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій з підстав висвітлених у ній, просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2020 року у справі № 918/936/19 повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про стягнення з Березнівського райкоопзаготпром Березнівського районного споживчого товариства вартості не облікової електричної енергії у сумі 303 658,48 грн. відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю. Вважає його незаконним та необґрунтованим, прийнятим на підставі неповно досліджених доказів та обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та у порушення вимог процесуального права.
Скарга мотивована тим, що під час прийняття рішення суд першої інстанції не дослідив у повному обсязі протокол засідання комісії №27 від 10.09.2019, не застосував закон, який підлягає застосуванню, зокрема пункт 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП, у зв`язку з чим прийшов до невірного висновку та прийняв помилкове судове рішення. Зокрема, на момент визначення комісією (10.09.2019) обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, застосовано формулу відповідно до Методики, яка втратила чинність, відтак протокол комісії №27 вважає таким, що не відповідає вимогами п.8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а тому не може бути належним доказом нарахування відповідачу заборгованості у сумі, що у ньому зазначена.
Також, скаржник вважає, що недостовірні відомості в Акті та поясненнях інспекторів "Рівнеобленерго" потягли за собою серйозні негативні наслідки для споживача при проведенні останньому нарахувань, а саме - при розрахунку обрахування вартості недоврахованої електроенергії енергопостачальник обрав формулу, при якій у разі ненадання паспортних даних наявних струмоприймачів та відмови увімкнення усіх наявних струмоприймачів, застосовується максимальна "дозволена потужність" споживання електричної енергії, обумовлена у Договорі про надання послуг.
Судом першої інстанції не встановлено та не досліджено усіх обставин справи, зокрема - пояснення відповідача про те, що представник споживача під час огляду та на час складання Акта від 16.07.2019 в дійсності був відсутній, не знаходився поруч з інспекторами "Рівнеобленерго", не відмовляв у наданні паспортних даних наявних струмоприймачів та їх увімкненні, у зв`язку з чим відповідач вважає, що справа розглянута без належного з`ясування всіх обставин справи, а відтак - рішення суду від 11.03.2020 має бути скасоване як необґрунтоване і таке, що прийняте у порушення норм процесуального права, а саме - ст. ст. 73, 74, 80, 210 ГПК.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 у справі №918/936/19 апеляційну скаргу Березнівського райкоопзаготпром Березнівського районного споживчого товариства на рішення господарського суду Рівненської області від 11.03.2020 у справі №918/936/19 - залишено без руху. Зобов`язано скаржника протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме подати докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. 
На виконання вимог ухвали суду від 06.05.2020 відповідач надіслав на поштову адресу до Північно-західного апеляційного господарського суду заяву (вх. №3269/20 від 06.05.2020) до якої долучено платіжне доручення №183 від 23.04.2020 про сплату судового збору в розмірі 6832,50 грн.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі №918/936/19 поновлено Березнівському райкоопзаготпрому Березнівського районного споживчого товариства строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2020 у справі №918/936/19 та зупинено його дію; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Березнівського райкоопзаготпром Березнівського районного споживчого товариства на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2020 у справі №918/936/19; розгляд апеляційної скарги призначено на "02" червня 2020 р. о 10:30 год.
Також, запропоновано позивачу - у строк до 26.05.2020 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.
Матеріалами справи стверджується, що ухвала суду від 12.05.2020 у справі №918/936/19 була отримана учасниками справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
На виконання вимог суду 25.05.2020 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов від позивача відзив на апеляційну скаргу Березнівського райкоопзаготпром Березнівського районного споживчого товариства, в якому з підстав викладених у ньому, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Березнівського райкоопзаготпром Березнівського районного споживчого товариства на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2020 у справі №918/936/19 залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
01.06.2020 через канцелярію Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло від представника відповідача клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату (вх. №3716/20 від 01.06.2020), мотивуючи його постановою КМУ №211 від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" та листом Ради суддів України № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року щодо утримання від участі в судових засіданнях, у зв`язку із поширенням на території України коронавірусу COVID-19, просить суд апеляційної інстанції відкласти розгляд справи на іншу дату. 
За результатами судового засідання 02.06.2020 розгляд апеляційної скарги Березнівського райкоопзаготпром Березнівського районного споживчого товариства на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2020 у справі №918/936/19 відкладено на "07" липня 2020 року об 10:30 год.
02.07.2020 через канцелярію Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло від представника відповідача клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату (вх. №4238/20 від 02.07.2020), мотивуючи його постановою КМУ №211 від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" та листом Ради суддів України № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року щодо утримання від участі в судових засіданнях, у зв`язку із поширенням на території України коронавірусу COVID-19, просить суд апеляційної інстанції відкласти розгляд справи на іншу дату.
02.07.2020 через канцелярію Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли від Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" додаткові пояснення, в яких з підстав викладених у них, просить суд апеляційної врахувати дані додаткові письмові пояснення при прийнятті рішення за результатами розгляду апеляційної скарги рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2020 у справі №918/936/19 залишити без змін.
В судове засідання 07.07.2020 з`явився представник позивача, який заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві та надав усні пояснення щодо суті спору. 
Відповідач в судове засідання 07.07.2020 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. 
Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.
Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення викладені у відзиві та додаткових поясненнях, стосовно дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.
Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
01 січня 2019 року між ПрАТ "Рівнеобленерго" та Березнівським райкоопзаготпром Березнівського районного споживчого товариства укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №270011509 (далі -Договір) (арк.с. 9-13).                  
За умовами Договору ПрАТ "Рівнеобленерго", оператор системи розподілу надає послуги з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт Споживача, зазначений в Паспорті точки розподілу за об`єктом Споживача (Додаток №2 до Договору), а Березнівський райкоопзаготпром Березнівського районного споживчого товариства, як Споживач оплачує дані послуги у відповідності до глави 5 цього Договору.
Згідно пп.5 п 7.1 Договору Оператор системи має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією.
Договір набирає чинності з дня приєднання Споживача до умов цього Договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання ( п.11.1. Договору).
Пунктом 12.3. Договору встановлено, що межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається відповідно до Додатка 6 до цього Договору.
Згідно п.5 Додатку 6/2 до Договору, Споживач відповідає за технічний стан: всього електрообладнання від межі балансової належності (РКТП-564; ТП-564; кабель ввода, прилад обліку, та все електрообладнання споживача, пломби держповірки та оператора системи).
Відповідно до п. 12.4. Договору взаємовідносини Сторін, не врегульовані цим Договором, регламентуються законодавством.
14.12.2018 представником позивача, згідно акту №Р204572 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії трансформаторного включення та акту збереження пломб передано, а відповідачем прийнято на збереження лічильник зав. № 59847 та пломби, про що свідчать підписи відповідача в актах (копії на арк.с. 21-23).
16.07.2019 представниками ПрАТ "Рівнеобленерго" проведено перевірку електроустановки на об`єкті відповідача (Споживача) за адресою: вул.Зірненська 7, м. Березне, Березнівського району, Рівненської області. Під час перевірки виявлено факт порушення п.п.2.3.4., 8.2.4., 8.2.5. Правил, та п.п.2 п.2.1 Методики, а саме відсутність на дверях комірки РУ 0,4 ЗТП 564 пломби електропередавальної організації "Рівнеобленерго" № 42641889, якою були опломбовані дооблікові струмові частини та трансформатори струму. Вказане зафіксовано у Акті про порушення №R008761 від 16.07.2019, який підписаний представником відповідача із зауваженнями, та представниками позивача у складі трьох уповноважених осіб. Копію акту про порушення, представник відповідача отримав, про що в акті наявний підпис.                  
10 вересня 2019 року було проведене засідання комісії Березнівського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ в присутності представника споживача в особі Гурина В.Б., вирішено провести нарахування споживачу згідно з пунктом 2.1.(2) Методики, по договірній потужності за період з 17.01.2019 по 16.07.2019 за тарифами, що діяли протягом періоду порушення.
Відтак, комісією по розгляду Акту про порушення № R 008761 від 16.07.2019, оформленого протоколом від 10.09.2019 №27, застосовано оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 303 658,00 грн. з ПДВ за необліковану електричну енергію в кількості 110 158 кВт*год. за робочі дні, що передували дню виявлення порушення, а саме:
- за період з 17.01.2019 року по 31.01.2019 року заборгованість становить 22 976,52 грн. без врахування ПДВ. Визначення проводилося наступним чином: 1 200 (обсяг добового споживання)* 11 днів - 2 162 ( опл. кВт.год) *2,0815837 (тариф).
- за період з 01.02.2019 року по 28.02.2019 року заборгованість становить 37 855,58 грн. без врахування ПДВ. Визначення проводилося наступним чином: 1 200 (обсяг добового споживання)* 20 днів - 5 730 ( опл. кВт.год) *2,0720074 (тариф).
- за період з 01.03.2019 року по 31.03.2019 року заборгованість становить 43 011,84 грн. без врахування ПДВ. Визначення проводилося наступним чином: 1 200 (обсяг добового споживання)*20 днів - 5 280 ( опл. кВт.год) *2,2976409 (тариф).
- за період з 01.04.2019 року по 30.04.2019 року заборгованість становить 48 756,31 грн. без врахування ПДВ. Визначення проводилося наступним чином: 1 200 (обсяг добового споживання)*21 день - 5 550 ( опл. кВт.год) *2,481237 (тариф).
- за період з 01.05.2019 року по 31.05.2019 року заборгованість становить 39 471,63 грн. без врахування ПДВ. Визначення проводилося наступним чином: 1 200 (обсяг добового споживання)*21 день - 7 740 ( опл. кВт.год) *2,260689 (тариф).
- за період з 01.06.2019 року по 30.06.2019 року заборгованість становить 28 650,37 грн. без врахування ПДВ. Визначення проводилося наступним чином: 1 200 (обсяг добового споживання)* 18 днів -7 500 ( опл. кВт.год) *2,0319412 (тариф).
- за період з 01.07.2019 року по 16.07.2019 року заборгованість становить 32 326,48 грн. без врахування ПДВ. Визначення проводилося наступним чином: 504 (обсяг добового споживання)*22 днів - 850 ( опл. кВт.год) *2,96030 (тариф).                  
Як свідчать матеріали справи, протокол з розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії направлено та отримано відповідачем 30.10.2019 року, що зокрема підтверджується описом та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, відповідач оплату вартості необлікованої електричної енергії не здійснив.
З метою захисту своїх прав та інтересів, Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Березнівського райкоопзаготпрому Березнівського районного споживчого товариства про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у сумі 303 658,48 грн.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та заперечень до апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За приписами ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 статті 16 ЦК України.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Особа, яка звертається до господарського суду з позовом, самостійно обирає спосіб захисту, визначає відповідача, предмет та підстави позову та зазначає у позовній заяві яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов.
Підстава позову - це фактичні обставини на яких ґрунтується вимога позивача.
Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондується зі способами захисту права, визначеними законом чи договором.
Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч.7 ст.179 ГК України).
В силу положень ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Приписами ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як свідчать матеріали справи, 01 січня 2019 року між ПрАТ "Рівнеобленерго" та Березнівським райкоопзаготпром Березнівського районного споживчого товариства укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №270011509.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та Законом України "Про ринок електричної енергії".
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.                  
Згідно пунктів 3, 6, 14 ч. 2 вищезгаданої статті, правопорушеннями на ринку електричної енергії є порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.
Як свідчать матеріали справи, 16.07.2019 представниками ПрАТ "Рівнеобленерго" проведено перевірку електроустановки на об`єкті відповідача (Споживача) за адресою: вул.Зірненська 7, м. Березне, Березнівського району, Рівненської області. Під час перевірки виявлено факт порушення п.п.2.3.4., 8.2.4., 8.2.5. Правил, та п.п.2 п.2.1 Методики, а саме відсутність на дверях комірки РУ 0,4 ЗТП 564 пломби електропередавальної організації "Рівнеобленерго" №42641889, якою були опломбовані дооблікові струмові частини та трансформатори струму. Вказане зафіксовано у Акті про порушення №R008761 від 16.07.2019, який підписаний представником відповідача із зауваженнями, та представниками позивача у складі трьох уповноважених осіб. Копію акту про порушення, представник відповідача отримав, про що в акті наявний підпис.                  
Відповідно до п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електичної енерггії, затвердженої регулятором.
10 вересня 2019 року було проведене засідання комісії Березнівського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ в присутності представника споживача в особі Гурина В.Б., вирішено провести нарахування споживачу згідно з пунктом 2.1.(2) Методики, по договірній потужності за період з 17.01.2019 по 16.07.2019 за тарифами, що діяли протягом періоду порушення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що сторонами не надано доказів оскарження чи визнання недійсним рішення, оформленого Протоколом №27 від 10.09.2019, відтак, вірним є висновок суду першої інстанції, що протокол №27 від 10.09.2019 на час розгляду даного спору є чинним.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, здійснений позивачем розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії відповідає вимогам Методики. Комісією по розгляду Акту про порушення №R 008761 від 16.07.2019 правомірно здійсненні нарахування Березнівському райкоопзаготпром Березнівського районного споживчого товариства обсягу необлікованої електричної енергії - 110 158 кВт*год. та правильно визначена вартість не облікованої електричної енергії у сумі 303 658,48 грн. за період з 17.01.2019 по 16.07.2019, про що зазначено в Протоколі від 10.09.2019 року №27.         
Водночас, на думку відповідача, протокол засідання комісії № 27 від 10,09.2019 року є неналежним доказом нарахування вартості не облікованої електричної енергії, оскільки його складено з порушенням положень, діючого законодавства, а саме, під час розрахунку нарахувань застосовано формулу Методики, яка втратила чинність. Проте, колегія суддів вважає, що дане твердження скаржника є безпідставним, враховуючи при цьому наступне.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09.02.1999 №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначив, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативноправові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, зокрема людини і громадянина (фізичної особи), на відповідальність юридичних осіб не розповсюджується.
Відповідно до ч.3 ст.5 ЦК України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дія нормативно-правового акту поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності, що є однією з гарантій правової стабільності, відтак, зміни до Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії", які були внесені Постановою НКРЕКП № 1525 від 18.07.2019 і набули чинності з 27.07.2019, не мають зворотної сили та не розповсюджуються на правовідносини, що склалися раніше.
Щодо твердження скаржника, що позивач здійснив фіксацію виявленого порушення, зазначеного в Акті про порушення №R 008761 від 16.07.2019 без фактичної присутності представника відповідача, колегія суддів враховує наступне.
Пунктом 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення .
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. 
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Як вбачається з Акту про порушення №R 008761 від 16.07.2019, він складений за участі та у присутності трьох представників ПрАТ "Рівнеобленерго", а саме: провідного інспектора СЗЕ Коломиса І.В. (посв. №2037), провідного інспектора СЗЕ Абрамовича А.П. (посв.№14), провідного інспектора СЗЕ Павлюка В.В., а також у присутності представника споживача Гурина Віктора Борисовича (надано паспорт НОМЕР_2) та підписаний всіма зазначеними особами. Акт про порушення №R 008761 від 16.07.2019 містить зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил та Методики та вихідні дані необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії. При цьому, представник відповідача а особі Гурина В.Б. особисто підписав Акт про порушення №R 008761 від 16.07.2019, що вбачається в графі «з актом про порушення ознайомлений..», в Акті про порушення №R 008761 від 16.07.2019 відсутня незгода споживача з виявленим порушенням, а заперечення відповідача стосувалися лише порядку проведення перевірки.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що вищевказаний Акт про порушення №R 008761 від 16.07.2019 складений з додержанням вимог п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, містить усі необхідні дані та підписи, чим спростовуються твердження відповідача про те, що акт не може вважатися дійсним та засвідчувати викладені у ньому обставини. Доказів, які б свідчили про те, що позивач здійснив фіксацію виявленого порушення, зазначеного в Акті про порушення №R 008761 від 16.07.2019 без фактичної присутності представника відповідача в матеріалах справи не міститься, при цьому колегія суддів враховує, що своїм підписом Гурин В.Б. на акті про порушення підтвердив свою присутність під час його оформлення при цьому особисто забезпечив допуск представників позивача до об`єкту перевірки - підстанції № 564 для її огляду та проведення перевірки.
Щодо заперечень скаржника, що при розрахунку обрахування вартості недоврахованої електроенергії енергопостачальник обрав формулу, при якій у разі ненадання паспортних даних наявних струмоприймачів та відмови увімкнення усіх наявних струмоприймачів, застосовується максимальна "дозволена потужність" споживання електричної енергії, колегія суддів оцінює їх як голослівні, оскільки такі твердження не підтверджені належними доказами, на противагу яким є  пояснення інспекторів наявні в матеріалах справи, а також підписаний відповідачем Акт про порушення №R 008761 від 16.07.2019 без зауважень, щодо цієї обставини. 
Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції, що ПрАТ "Рівнеобленерго" належним чином зафіксував виявлене у відповідача порушення, розглянув його у встановленому законодавством порядку та правомірно застосував положення Методики № 562, яка була чинною на час проведення перевірки, на підставі якої визначив обсяг та вартість необлікованої електроенергії в сумі 303 658,48 грн. Водночас відповідач оплату вартості необлікованої електричної енергії не здійснив, відповідних доказів суду не надав.                                    
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з Березнівського райкоопзаготпром Березнівського районного споживчого товариства на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" вартості необлікованої електроенергії в сумі 303 658,48 грн. є законними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, та такими, що підлягають до задоволення.
При вирішенні даного спору, судом апеляційної інстанції враховуються висновки Великої Палати Верховного Суду щодо правової природи відповідних нарахувань на прикладі визначення обсягів недоврахованої електричної енергії, викладені в постанові від 14.01.2020 у справі №910/17955/17, зокрема про що в п.67 даної постанови, зазначено, що ані нарахування вартості недорахованої електричної енергії, ані рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, не є оперативно - господарською санкцією, а в п.п. 69, 70 зазначено, що частиною другою статті 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За таких обставин, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими. Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.
На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Березнівського райкоопзаготпром Березнівського районного споживчого товариства на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2020 у справі №918/936/19 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст. ст. 287-291 ГПК України.
3. Справу повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "13" липня 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Розізнана І.В. 

Суддя                                                                                              Мельник О.В.  

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.