ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року 
м. Київ

Справа №  873/2/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР",
представник позивача: Бонтлаб В.В. довіреність № б/н від 20.05.2020, адвокат;
відповідач: Фермерське господарство "Волиньагроком" Слуцького Валентина Даниловича - не з`явився, 
орган ДВС: Горохівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - не з`явився, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"
2. Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
на  додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду 
від 16.06.2020 
у складі судді: Хрипуна О.О.,

у провадженні за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"
на бездіяльність державного виконавця Берегівського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 по справі № 873/2/20 у третейській справі № 38/19

у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР",
до Фермерського господарства "Волиньагроком" Слуцького Валентина Даниловича ,
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2019 у третейській справі № 38/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" до Фермерського господарства "Волиньагроком" Слуцького Валентина Даниловича задоволено частково;
стягнуто з Фермерського господарства "Волиньагроком"    Слуц ького Валентина Даниловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" суму заборгованості, збитків, пені, штрафу та інфляційних витрат за договором поставки товару № 27/19/ВП від 23.07.2019 у загальному розмірі 460   491,04 грн. та третейський збір у розмірі 5004,91 грн.

2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (далі - ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР") про видачу виконавчого документа на примусове  виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2019 у третейській справі № 38/19 задоволено.

3. ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" 24.03.2020 звернулось до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 по справі № 873/2/20.

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 скаргу ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 по справі № 873/2/20 задоволено частково;
визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Горохівського РВ ДВС під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 по справі № 873/2/20;
закрито провадження по скарзі ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" в частині зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Горохівського РВ ДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу Горохівського РВ ДВС, винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 по справі № 873/2/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами).

5. ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" 01.06.2020 звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про покладення на Горохівський РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу з наданням доказів, понесених ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з розглядом скарги у даній справі в розмірі 5   400,00грн.

Короткий зміст додаткової ухвали суду першої інстанції:

6. Додатковою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 заяву ТОВ «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/2/20 задоволено частково;
стягнуто з Горохівського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції України на користь ТОВ «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 300,00 грн.
Приймаючи таке рішення Суд дійшов висновку, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу у даній справі є неспівмірною із складністю справи та виконаним адвокатом позивача обсягом робіт.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Горохівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

7. Горохівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не погоджуючись з  додатковою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі 873/2/20, звернувся до Верховного Суду зі скаргою про скасування оскарженої ухвали, з вимогою прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити повністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"

8. Не погоджуючись з додатковою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 873/2/20 ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою, з вимогою скасувати оскаржене судове рішення, заяву ТОВ  "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про покладення на Горохівський РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції України судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), задовольнити повністю та стягнути 5   400, 00 грн.

ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

9. Згідно з ч. 2 ст. 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

10. У відповідності до ч. 2 ст. 25 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

11. Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2020 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), Жукова С.В., Огородніка  К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2020, відкрито касаційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" та Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, апеляційній скарги об`єднано в одне апеляційне провадження, датою проведення судового засідання визначено 27.08.2020.

12. 31.07.2020 від ТОВ  "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" надійшов відзив на апеляційну скаргу Горохівського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції України, із запереченнями проти задоволення вимог апеляційної скарги на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020.

13. У зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.М. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи  № 873/2/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2020.

14. В судове засідання 27.08.2020 з`явився повноважний представник ТОВ  "АГРОХІМ-ПАРТНЕР", вимоги апеляційної скарги підтримав повністю, проти вимог апеляційної скарги Горохівського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції України заперечував.

15. Повноважний представник Горохівського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, при цьому в апеляційній скарзі просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю всіх повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.  

16. Колегією суддів Касаційного господарського суду враховано, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами, внесеними Постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020, від 22.04.2020, від 04.05.2020, 20.05.2020,) та Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 01.08.2020 по 31.08.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

17. В той же час судом враховано, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

18. Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є додаткова ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020, щодо розподілу судових витрат, справа відповідно до ст. ст. 247, 271 ГПК України має розглядатися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

19. З метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про здійснення розгляду апеляційних скарги з урахуванням раніше визначеної дати 27.08.2020.

20. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 27.08.2020 - від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 27.08.2020.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи ТОВ  "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"

21. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 238 ГПК України. Також, скаржник вказує на те, що судом оскаржене рішення прийнято за неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, тобто з порушенням норм процесуального права. Крім того, скаржник просить врахувати правову позицію, викладену в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18, 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, а також правову позицію Верховного Суду об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, викладену постанові від 02.12.2019 у справі №240/6150/18.

21.1. У відзиві на апеляційну скаргу заявник зазначив, що доводи апеляційної скарги Горохівського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції України є надуманими, оскільки заявником не надано жодного належного та допустимого доказу який надавав би можливість встановити та стверджувати те, що додаткова Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 873/2/20 підлягає скасуванню.

Доводи Горохівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

22. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права. На переконання скаржника гонорар має визначатись до початку роботи, а не після її закінчення, правові послуги надавались за відсутністю їх потреби, розмір їх необґрунтований.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції 

23.1. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

23.2. У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

23.3. У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (пункт 269).

23.4. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 

23.5. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

23.6. Разом із тим згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами;   особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

23.7. Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

23.8. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України ). 

23.9. Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

23.10. Частиною 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 

23.11. Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

23.12. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

23.13. Водночас, за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);   2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 

23.14. У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

23.15. У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

23.16. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

23.17. Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

23.18. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. 

23.19. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

23.20. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

23.21. Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

23.22. У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

23.23. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підтвердження судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою позивачем надано копію договору про надання правової допомоги № 18-12-2018 від 18.12.2018, копію акту прийому - передачі документів відповідно до договору № 18-12-2018, копію акту від 18.03.2020 № 5/20 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги відповідно до договору № 18-12-2018 та оригінал платіжного доручення № 2171 від 26.05.2020 в сумі 5 400, 00 грн.

23.24. Відповідно до акту від 18.03.2020 № 5/20 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги відповідно до договору № 18-12-2018 Адвокатським Бюро "Василя Бонтлаба" було надано   позивачу правову допомогу, а саме: 
- ознайомлення із документами поданими до Горохівського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції щодо виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 по справі № 873/2/20 - 1 година;
- аналіз судової практики, в тому числі практики апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського суду Верховного суду, щодо розгляду скарг на бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних і касаційних скарги органів ВДВС - 4 години; 
- підготовка скарги на бездіяльність державного виконавця Горохівського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 по справі               №       873/2/20 - 4 години; 
- підготовка необхідної кількості примірників скарги бездіяльність державного виконавця Горохівського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції та направлення поштою вказаної скарги учасникам справи      - 4 години; 
- підготовка заяви про закриття провадження у справі за скаргою на бездіяльність державного виконавця Горохівського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції  щодо вимог пункту 4 її прохальної частини та направлення учасникам справи - 1 година; 
- участь у судовому засіданні 26.05.2020. 

23.25. Так, судом першої інстанції встановлено, що за твердженням позивача було надано правові послуги, зокрема, ознайомлення із документами поданими до Горохівського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції, щодо виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 по справі №       873/2/20 (1 година).

23.26. Проте, доказів фактичного виконання адвокатом вказаної послуги суду не надано, матеріали справи також не містять доказів ознайомлення адвокатом позивача з матеріалами виконавчого провадження.

23.27. Суд першої інстанції, здійснивши аналіз обґрунтувань заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу з урахуванням поданих доказів, встановив, що дана справа не є складною, підготовка її до розгляду не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних затрат часу та зусиль, зокрема щодо аналізу судової практики апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо розгляду скарг на бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних і касаційних скарг органів ВДВС (4 години).

23.28. Час, витрачений на підготовку скарги на бездіяльність державного виконавця Горохівського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 по справі № 873/2/20 (4 години), підготовка необхідної кількості примірників скарги бездіяльність державного виконавця Горохівського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції та направлення поштою вказаної скарги учасникам справи   (4 години) є необґрунтованим.

23.29. Судом першої інстанції також враховано, що після оскарження до суду бездіяльності державного виконавця Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 06.04.2020 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 61715967 та №   61716160 з виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі № 873/2/20, постанови направлені стягувачу, а на час розгляду справи постановою від 24.04.2020 закінчені виконавчі провадження у зв`язку із сплатою присудженого боржником.

23.30. Надання послуги щодо підготовки заяви про закриття провадження у справі за скаргою на бездіяльність державного виконавця Горохівського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції щодо вимог пункту 4 її прохальної частини та направлення учасникам справи (1 година) не було обов`язковим.

23.31. Колегія суддів при розгляді апеляційних скарг у даній справі вважає за доцільне звернутися до правової позиції викладеної у додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, зокрема до таких правових висновків Верховного Суду у згаданій постанові: «Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час», та «Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково».

23.32. Так, відповідно до пунктів 5.1, 5.2 Договору № 18-12-2018 від 18.12.2018 про надання правової допомоги розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами в акті передачі-приймання наданих правових послуг, який є невід`ємною частиною цього Договору і враховує обсяг та складність роботи, тривалість часу, необхідну для її виконання, досвід та кваліфікацію спеціаліста, строки, ступінь терміновості виконання послуг (роботи) та інші обставини (п. 5.1); Бюро надає Клієнту акт передачі-приймання наданих послуг в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце) (п. 5.2).

23.33. Поряд з цим, відповідно до пункту 3.2 Клієнт за Договором зобов`язується, зокрема, оплачувати Бюро вартість наданих послуг (виконаних робіт) або вартість їх окремих етапів своєчасно, в повному обсязі відповідно до умов Договору, додаткових угод, протоколів про погодження ціни. Моментом виконання обов`язку Клієнтом з оплати послуг (робіт) за Договором вважається дата оплати Клієнтом 100% (ста відсотків) вартості послуг (робіт) або їх окремого етапу, визначеного Договором.

23.34. Матеріали справи не містять протоколів про погодження ціни, передбачених пунктом 3.2 Договору про надання правової допомоги.

23.35. З огляду на те, що Договором про надання правової допомоги не визначено порядку погодження розрахунку гонорару погодинного або фіксованого розміру до початку виконання робіт, вказане виключає об`єктивну можливість встановити домовленість між Адвокатом та Клієнтом.

23.36. Суд першої інстанції, застосувавши критерії розумності і реальності адвокатських витрат, дійшов вірного висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та вирішив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в цьому випадку має бути зменшений до 300, 00 грн.

24. Щодо суті апеляційних скарг

Доводи скаржників відносно порушення судом апеляційної інстанції апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права (зокрема і щодо невідповідності прийнятої судом додаткової ухвали висновкам про застосування норм права, наведених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18, 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, постанові  об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі №240/6150/18) не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у Верховному Суді та висновків суду першої інстанції не спростовують.

25. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. 

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали Північним апеляційним господарським судом, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" та Горохівського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції та залишення без змін ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 873/2/20. 

26.    Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційних скарги та залишенні без змін ухвали суду першої інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на скаржників.
Керуючись статтями 25, 253, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" залишити без задоволення. 

2. Апеляційну скаргу Горохівського РВ ДВС Західного МРУ Міністерства юстиції залишити без задоволення.

3. Додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі  № 873/2/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В.Я. Погребняк

Судді                                                                                                    С.В. Жуков

                                                                                                    В.Г. Пєсков