ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/4585/20                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Брагіна О.Є.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  02 вересня 2020 року                                                                                            м. Київ

          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого:                                                  Бєлової Л.В.
суддів:                                                                                           Сорочко Є.О.,
Безименної Н.В..   

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Органу самоорганізації населення «Мужеловський`на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Органу самоорганізації населення «Мужеловський» до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Ірпіньводоканал», третя особа: Державна екологічна інспекція Столичного округу, про визнання протиправним та скасування дозволу та зобов`язання вчинити певні дії, - 
          
В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року позивач, Орган самоорганізації населення «Мужеловський», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати нечинним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт № КС112201360352 від 15.05.2020 року щодо будівництва артезіанської свердловини по вул. Давидчука у м. Ірпінь Київської області;
- тимчасово заборону Комунальному підприємству «Ірпіньводоканал» будівництво та експлуатацію артезіанської свердловини по вул. Давидчука у м. Ірпінь Київської області у зв`язку з порушенням законодавства про оцінку впливу на довкілля. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року позовну заяву Органу самоорганізації населення «Мужеловський» до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Ірпіньводоканал», третя особа: Державна екологічна інспекція Столичного округу, про визнання протиправним та скасування дозволу та зобов`язання вчинити певні дії було повернуто позивачеві. 
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду в новому складі суду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт наполягає, що недоліки позовної заяви, визначені судом при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху, були формальними та такими, що не впливають на об`єктивну можливість суду відкрити провадження у справі. 
Відповідно до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. 
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2020 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Органу самоорганізації населення «Мужеловський» до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Ірпіньводоканал», третя особа: Державна екологічна інспекція Столичного округу, про визнання протиправним та скасування дозволу та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху.
17 червня 2020 року позивачем було подано до Київського окружного адміністративного суду заяву про сунення недолків позовної заяви.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року позовну заяву Органу самоорганізації населення «Мужеловський» до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Ірпіньводоканал», третя особа: Державна екологічна інспекція Столичного округу, про визнання протиправним та скасування дозволу та зобов`язання вчинити певні дії було повернуто позивачеві. 
Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву Органу самоорганізації населення «Мужеловський» про визнання протиправним та скасування дозволу та зобов`язання вчинити певні дії, виходив з того, що позивач не усунув недоліків позовної заяви в поновму обсязі, визначених ухвалою від 03 червня 2020 року. 
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим  статтями 160,  161,  172  цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;
5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Так, як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2020 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Органу самоорганізації населення «Мужеловський» до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Ірпіньводоканал», третя особа: Державна екологічна інспекція Столичного округу, про визнання протиправним та скасування дозволу та зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 1).
Частиною першою  статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України  передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями  160,  161  цього  Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху (а.с. 14) та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви. Так, позивачеві було визначено надати суду:
-          належним чином оформлену позовну заяву, яка відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАСУ (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), із зазначенням у ній обставин якими обґрунтовані позовні вимоги з посиланням на докази, що підтверджують вказані обставини зокрема,   викладення позовних вимог до виконкому Ірпінської міської ради Київської області ураховуючи, що дозвіл на виконання будівельних робіт №КС112201360352 від 15.05.2020 наданий інспекцією ДАБК; 
-          належним чином засвідчені копії документів у придатному для читання стані, зокрема, дозволу №КС112201360352 від 15.05.2020, договору № 20 про встановлення особистого строкового сервітуту у м.Ірпінь від 19.03.2020, експертного звіту щодо розгляду проектної документації за робочим проектом "Будівництво артезіанської свердловини по вул.Давидчука в м.Ірпінь Київської області", викопіювання з генерального плану м.Ірпінь, заяви КП "Ірпіньводоканал" про отримання дозволу на виконання будівельних робіт для будівництва артезіанської свердловини з доданими до неї копіями документів, перелік яких встановлений ч.6 ст.49 Водного кодексу України, а саме: обґрунтування потреби у воді з помісячним нормативним розрахунком водокористування і водовідведенням; опис та схема місць забору води та скиду зворотних вод; нормативами гранично допустимого скидання (гдс) забруднюючих речовин у водні об`єкти із зворотними водами (з розрахунком на кожний випуск (скид) окремо); 
-          затверджені індивідуальні технологічні нормативи використання питної води (для підприємств та організацій житлово-комунального господарства, суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водопостачання та/або водовідведення, житлово-експлуатаційних підприємств та організацій); 
-          копії правовстановлюючих документів на водні об`єкти (для орендарів водних об`єктів), а також копії проекту на будівництво артезіанської свердловини, витягу про реєстрацію дозволу; 
-          обґрунтування порушення прав та інтересів заявника прийнятим рішенням; 
-          оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 4 204 грн. 
Щодо таких вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року, колегія суддів зазначає наступне. 
Так, відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. 
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Орган самоорганізації населення «Мужеловський», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом про визнання нечинним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт № КС112201360352 від 15.05.2020 року щодо будівництва артезіанської свердловини по вул. Давидчука у м. Ірпінь Київської області та тимчасову заборону Комунальному підприємству «Ірпіньводоканал» будівництво та експлуатацію артезіанської свердловини по вул. Давидчука у м. Ірпінь Київської області у зв`язку з порушенням законодавства про оцінку впливу на довкілля.
Позивачем було вказано підстави для звернення до суду із даним позовом та чим у даному випадку порушуються його права, що спростовує вимогу суду про необхідність надання такого обґрунтування в якості усунення недолків позовної заяви (а.с. 2-4). 
Також, було обґрунтовано нормативно-правові підстави звернення до суду із відповідним позовом. 
Окрім того, як вбачається з переліку додатків до позовної заяви, позивачем було надано копію дозволу на виконання будівельних робіт, копію договору про встановлення особистого строкового сервітуту, копію експертного звіту, копію рішення Ірпінської міської ради від 19.03.2020 року, копію протоколу від 20.05.2020 року, копію рішень Ірпінської міської ради від 14.03.2019 року та від 24.01.2019 року, виписку з ЄДРПОУ щодо ОСН «МУЖЕЛОВСЬКИЙ», завірену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер, копії позовної заяви з додатками для відповідачів та третьої особи.
Щодо ненадання позивачем належним чином оформленої позовної заяви у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду, колегія суддів вважає безпідставним такий висновок суду першої інстанції, оскільки в переліку додатків до позовної заяви вказано три копії позовної заяви з додатками для відповідачів та третьої особи, що відповідає кількості учасників справи. При цьому, будь-який акт про відсутність таких документів у додатках в матеріалах справи відсутній. 
Щодо ненадання позивачем, на думку суду першої інстанції: обставин якими обґрунтовані позовні вимоги з посиланням на докази, що підтверджують вказані обставини зокрема, викладення позовних вимог до виконкому Ірпінської міської ради Київської області ураховуючи, що дозвіл на виконання будівельних робіт №КС112201360352 від 15.05.2020 наданий інспекцією ДАБК, дозволу №КС112201360352 від 15.05.2020, договору № 20 про встановлення особистого строкового сервітуту у м.Ірпінь від 19.03.2020, експертного звіту щодо розгляду проектної документації за робочим проектом "Будівництво артезіанської свердловини по вул.Давидчука в м.Ірпінь Київської області", викопіювання з генерального плану м.Ірпінь, заяви КП "Ірпіньводоканал" про отримання дозволу на виконання будівельних робіт для будівництва артезіанської свердловини з доданими до неї копіями документів, перелік яких встановлений ч.6 ст.49 Водного кодексу України, а саме: обґрунтування потреби у воді з помісячним нормативним розрахунком водокористування і водовідведенням; опис та схема місць забору води та скиду зворотних вод; нормативами гранично допустимого скидання (гдс) забруднюючих речовин у водні об`єкти із зворотними водами (з розрахунком на кожний випуск (скид) окремо); затверджені індивідуальні технологічні нормативи використання питної води (для підприємств та організацій житлово-комунального господарства, суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водопостачання та/або водовідведення, житлово-експлуатаційних підприємств та організацій); копії правовстановлюючих документів на водні об`єкти (для орендарів водних об`єктів), а також надання копій проекту на будівництво артезіанської свердловини, витягу про реєстрацію дозволу, то колегія суддів наголошує, що положення  КАС України  чітко визначають підстави для залишення позовної заяви без руху. 
Відповідний інститут не передбачає можливості розгляду позовних вимог по суті та оцінки доказів по справі. Докази по справі збираються та оцінюються суддею безпосередньо після відкриття провадження, а в разі встановлення факту недостатності, неналежності та недопустимості доказів є підставою для відмови у задоволені позову.
Таким чином, у даному випадку, залишаючи без руху позовну заяву Органу самоорганізації населення «Мужеловський», судом першої інстанції було надано оцінку доказам по справі, та фактично витребувано додаткові докази по справі, оскільки докази на підтвердження обставин викладених в позовній заяві Органу самоорганізації населення «Мужеловський» були долучені в якості додатків до позовної заяви при поданні позову до суду.
До того ж, колегія суддів зазначає, що витребування доказів судом, а також надання їх учасниками справи за власною ініціативою можливе й після відкриття провадження у справі з метою дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі.
Твердження суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про те, що вказані документи були обов`язковою передумовою для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі та витребувані із розрахунком того, що дана категорія справ розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, є абсолютно необґрунтованим з огляду на вищевикладені норми, а також те, що суд не позбавлений можливості розгляду справ у відкритому судовому засіданні за участі представників сторін, у випадку такої необхідності для з`ясування обставин справи. 
Вимога суду першої інстанції щодо надання належним чином засвідчених копій документів у придатному для читання стані суперечить нормам адміністративного процесуального законодавства, оскільки не передбачена КАС України. 
До того ж, колегія суддів вказує, що у випадку неможливості прочитання тексту документів, можливе, зокрема, подання їх оригіналів на наступних стадіях процесу, шляхом відповідного засвідчення їх копій з оригіналів суддею, як це передбачено  ст.59 КАС України.
Колегія суддів погоджується з вимогою ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року про необхідність сплати судового збору в сумі 4  204 грн., в той же час, відповідний недолік було усунуто позивачем шляхом надання до суду першої інстанції квитанції про сплату судового збору у розмірі 4  204 грн. разом із заявою про усунення недолків (а.с. 19). 
Таким чином, позивачем при поданні позовної заяви було дотримано вимоги статей  160,  161 Кодексу адміністративного судочинства України, а суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без руху, окрім обов`язку сплати судового збору, однак відповідний недолік булу усунуто позивачем у строк, встановлений судом.
Апеляційний суд також звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.
Європейський суд вказує, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
Таким чином, хоча право доступу до суду і не є абсолютним, це право не повинно обмежуватись таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець.
ЄСПЛ неодноразово висловлював у своїх рішеннях позицію щодо необхідності уникнення судами зайвого формалізму. Зокрема, у справі Miragall Escolano v. Spain (рішення від 25.01.2000 р.) Суд зазначив, що надто суворе тлумачення процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду.
Колегія суддів у даній справі не вбачає ані недобросовісності позивача щодо невиконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, ані процесуальних перешкод для прийняття судом першої інстанції справи до провадження.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування.
Щодо вимоги апелянта про направлення даної справи для вирішення питання про відкритті провадження до нового складу суду, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в  частині другій  статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Таким чином, у апеляційного суду відсутні повноваження для направлення справи на продовження розгляду до нового складу суду, оскільки визначення складу суду відбувається за правилами, визначеними КАС України за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. 
Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви Органу самоорганізації населення «Мужеловський» до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Ірпіньводоканал», третя особа: Державна екологічна інспекція Столичного округу, про визнання протиправним та скасування дозволу та зобов`язання вчинити певні дії.
Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. 
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду. 
Керуючись ст. 243, 315, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Органу самоорганізації населення «Мужеловський`на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року - скасувати та направити справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. 

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлено 02.09.2020 року.

Головуючий суддя                                                                                                                                                                  Л.В. Бєлова

Судді                                                                                                                                                                                                            Є.О. Сорочко,

                                                                                                    Н.В. Безименна