Справа № 991/6095/20
Провадження № 1-кс/991/6269/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника представника ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на постанову детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 15.06.2020 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12013110090003558 від 16.03.2013,
ВСТАНОВИВ:
22.07.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (далі – ДП «Укрвійськбуд»).
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2020 для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 . 
Ухвалою від 23.07.2020 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.
1.Доводи скарги.
Відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП у м. Києві від 14.04.2016 ДП «Укрвійськбуд» було залучено до кримінального провадження № 12013110090003558 від 16.03.2013 як потерпілого. Інтереси потерпілого представляє адвокат ОСОБА_3 . Постановою Генерального прокурора України від 13.12.2018 здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було доручено детективам Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ).
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у період з 13.12.2018 по 01.06.2019 слідчих дій у кримінальному провадженні № 12013110090003558 від 16.03.2013, за винятком допиту ОСОБА_5 , детективами НАБУ не проводилося.
09.06.2020 заявником було направлено поштою клопотання № 45 про проведення слідчих (розшукових) дій, в порядку ст. ст. 56, 93, 237 КПК України, яке було складено з врахуванням доказів, отриманих потерпілим.
15.06.2020 детективом НАБУ ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Таке рішення детектива адвокат  ОСОБА_3 вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, адже відмовляючись у проведенні слідчих (розшукових) дій детективом НАБУ ОСОБА_6 , виключно з метою обґрунтовування його ухилення від виконання своїх обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом, свідомо було порушено ст. ст. 2, 9, 38, 40, 92, 93, 220 КПК України. Враховуючи викладене, заявник просить суд:
1)визнати незаконними дії детектива НАБУ ОСОБА_4 ;
2)скасувати постанову від 15.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання;
3)зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_4 вчинити всі слідчі (розшукові) дії, зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 № 45 від 09.06.2020.

2. Позиції сторін у судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП «Укрвійськбуд», у судовому засіданні підтримав доводи скарги та просив задовольнити її. 
Детектив НАБУ  ОСОБА_4  для участі у розгляді скарги не з`явився, надіслав письмові заперечення з доданими до них документами.
3. Обставини встановлені слідчим суддею.
Національним антикорупційним бюро України проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110090003558 від 16.03.2013.
09.06.2020 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП «Укрвійськбуд» на ім`я детектива ОСОБА_4 було подано клопотання № 45 про проведення слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження № 12013110090003558 від 16.03.2013, а саме: оглядів речей та документів.
Постановою від 15.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання, детектив ОСОБА_7 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 вх. №  252/16333-04 від 12.06.2020. 
До своїх заперечень детектив ОСОБА_4 долучив постанову від 15.07.2020, якою прокурор ОСОБА_8 визначив підслідність у кримінальному провадженні № 12013110090003558 від 16.03.2013 за слідчими ГУНП у м. Києві.

4. Оцінка та висновки слідчого судді.
Предметом оскарження є рішення детектива про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій, а саме оглядів речей та документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. 
Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.
Так клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій було направлено до Національного антикорупційного бюро України 09.06.2020. 
Постанова про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій винесена детективом 15.06.2020. 
Частиною 1 ст. 220 КПК України визначено обов`язок слідчого розглянути клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання.
Заявником не було надано доказів на підтвердження дати отримання його клопотання, і про факт розгляду клопотання з пропущенням строку ним не зазначалось. З урахуванням строку передачі поштових відправлень та їх реєстрації безпосередньо в НАБУ, є підстави стверджувати, що клопотання сторони захисту розглянуто детективом у строк визначений ч. 1 ст. 220 КПК України. 

Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Так постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
У Постанові від 15.06.2020 детектив НАБУ ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 зважаючи на те, що огляди речей та документів, про проведення яких просив представник потерпілого, можуть бути ефективними та результативними і забезпечити виконання завдань кримінального провадження тільки після витребування та одержання у володільців необхідних документів або після отримання тимчасового доступу до таких речей та документів на підставі ухвали слідчого судді. Також детектив зазначив, що у клопотанні представника потерпілого відсутній конкретний перелік речей і документів, які потрібно оглянути та до яких, відповідно, потрібно отримати тимчасовий доступ, які процесуальні дії потрібно провести.
З наведеного вбачається, що детектив НАБУ ОСОБА_4 не оцінив доводи, зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , доцільність проведення вказаних ним слідчих (розшукових дій). Вказівка на те, що заявником не було визначено конкретний перелік документів не відповідає дійсності, адже у клопотанні від 09.06.2020 було деталізовано, які документи необхідно оглянути і які обставини кримінального провадження можуть бути встановлені у результаті проведення такого огляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий, серед іншого, має право; заявляти відводи та клопотання.
Отже, потерпілий не має права звертатися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, оскільки під час досудового розслідування він не є стороною кримінального провадження, а слідчий суддя відповідно не має права надавати такий дозвіл. Водночас потерпілий має право ініціювати питання про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема про проведення огляду речей та документів. В свою чергу саме детектив з урахуванням значного обсягу його прав та повноважень має визначати та здійснювати відповідні заходи з метою їх проведення.
Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах потерпілого ДП МОУ «Укрвійськбуд» використав надане йому процесуальним законом право на звернення до сторони обвинувачення з клопотанням про проведення огляду речей і документів та обґрунтував мету їх проведення. В свою чергу детектив НАБУ ОСОБА_4 не виконав належним чином обов`язок щодо розгляду такого клопотання та не вмотивував своє рішення про відмову. Це дає підстави для скасування постанови від 15.06.2020.

В частині вимог скарги про зобов`язання детектива НАБУ реалізувати всі слідчі (розшукові) дії, зазначені у клопотанні від 09.06.2020, належить відмовити.
На даний час підслідність у кримінальному провадженні № 12013110090003558 від 16.03.2013 визначена за слідчими ГУНП у м. Києві. Отже, детективами НАБУ не можуть вчинятись жодні слідчі (розшукові) чи процесуальні дії у даному провадженні, що не дає підстав для слідчого судді задовольнити таку вимогу скарги.
Також не може бути задоволена вимога скарги щодо визнання незаконними дій детектива НАБУ ОСОБА_4 , адже за результатами розгляду скарги, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, таке рішення не може бути прийнято.
Враховуючи викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Укрвійськбуд» підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя 
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 15.06.2020 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12013110090003558 від 16.03.2013.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                          ОСОБА_1