УХВАЛА

21 липня 2020 року 
Київ
справа №480/3126/19
касаційне провадження №К/9901/17645/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шипуліної Т.М.,                    
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув матеріали касаційної скарги Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 у справі №480/3126/19 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення, 
В С Т А Н О В И В:
Слобожанська митниця Держмитслужби 16.07.2020 звернулася із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону - Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.
Як вбачається з оскарженої постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020, вказане судове рішення набрало законної сили з дати прийняття. 
Згідно з частиною першою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України  (у редакції, чинній на момент ухвалення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Таким чином, останнім днем подання касаційної скарги в межах встановленого частиною першою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строку був день із датою 17.04.2020.
Касаційну скаргу митним органом подано 16.07.2020, тобто з пропуском встановленого частиною першою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строку касаційного оскарження.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент ухвалення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Скаржник вказав, що отримав копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції 15.06.2020, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції на супровідному листі від 18.03.2020 про направлення копії оскаржуваної ухвали на адресу відповідача.
Утім дата вхідного номеру підтверджує факт реєстрації кореспонденції при надходженні до митного органу, та не підтверджує фактичне отримання документу.
Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, наприклад: поштовий конверт з відтиском штемпелю поштового відділення, довідка  суду  про час отримання копії відповідного судового рішення.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.
Відповідно до частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених  статтею 329  цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім того, відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. 
До касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. 
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №    3674-VI (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом - серпень 2019 року) судовий  збір  справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривня (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік").     
У відповідності до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №    3674-VI (в редакції, чинній на дату звернення до суду з позовом - серпень 2019 року) ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У справі подано позовну заяву, в якій заявлено вимоги майнового характеру про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA805220/2019/000202/2 від 18.07.2019. 
При розрахунку судового збору суд враховує правову позицію Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладену в постанові від 16.03.2020 у справі № 1.380.2019.001962, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої  статті 4 Закону України "Про судовий збір"  є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.
При розрахунку судового збору за подання касаційної скарги суд виходить з такої формули: 200% х (ціна позову х 1%).
Утім, зі змісту оскаржуваних судових рішень та касаційної скарги неможливо встановити різницю митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні, що позбавляє суд можливості визначити ціну позову у справі та, відповідно, обчислити судовий збір за подання касаційної скарги.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». 
Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції:
докази, які б підтверджували ціну позову у справі, а саме: показники митних платежів у гривневому еквіваленті згідно з митною декларацією позивача, а також згідно з рішенням митного органу про коригування митної вартості товару;
документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.
Керуючись частиною другою статті 169, частиною другою та третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 у справі №480/3126/19 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення - залишити без руху.
2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. Направити скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду                                                                                                                                                        Т.М.Шипуліна
                                                                                                                                                                                                                                
                                                                                                                     Л.І.Бившева
                                                                                                                                                                                                                
                                                                                                                                                                                                                                                         В.В.Хохуляк