ПОСТАНОВА
Іменем України
03 липня 2020 року 
Київ
справа №П/811/835/16
адміністративне провадження №К/9901/21160/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В., 
суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 811/835/16 
за позовом  ОСОБА_1 
до Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (Світловодське відділення)        
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення сум, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року (прийняту у складі головуючого судді - Жука Р.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Кругового О. О., суддів: Лукманової О.М.,    Божко Л.А.), -
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2016 року  ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (Світловодське відділення)    , в якому, просила: 
- визнати протиправним та скасувати наказ голови ліквідаційної комісії Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області Дудник Наталії Олександрівни №67-0 від 29.06.2016 в частині звільнення ОСОБА_1   - головного державного інспектора - ревізора відділу податків і зборів з юридичних осіб Світловодської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області; 
- поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора - ревізора відділу податків і зборів з юридичних осіб Світловодської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області; 
- визнати протиправними дії Світловодської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області щодо не нарахування ОСОБА_1 заробітної плати в повному обсязі з 01.05.2016 по 29.06.2016, вихідної допомоги, матеріальної допомоги (оздоровчі), відповідно до Закону України "Про державну службу";
- зобов`язати Світловодську ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 заробітної плати в повному обсязі з урахуванням премій, надбавок, що нараховуються        залежно від розміру посадового окладу у сумі 5945,65 грн.; 
- зобов`язати Світловодську ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 матеріальної допомоги (оздоровчі) у сумі 4433,01 грн.; 
- зобов`язати Світловодську ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 вихідної допомоги у сумі 1581,66 грн.; 
- стягнути з Світловодської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 у сумі 2237,66 грн.; 
- стягнути з Світловодської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 за незаконне відрахування за передплату періодичного видання журналу "Вісник" 70,61 грн.; 
- стягнути з Світловодської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн.; 
- стягнути з Світловодської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.06.2016 наказом голови ліквідаційної комісії Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області Дудник Н.О. №67-0 її було незаконно звільнено із займаної посади, відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку зі зміною організаційно-штатної структури, оскільки внаслідок реорганізації юридична особа Світловодська ОДПІ припиняється та перетворюється на Світловодське відділення Олександрійської ОДПІ без створення юридичної особи. 
Позивач вважає наказ відповідача незаконним та необґрунтованим та таким, що суперечить нормам чинного законодавства, оскільки відповідачем він прийнятий із порушенням вимог трудового законодавства, а саме без врахування передбачених п. 3 ст. 42 КЗпП України переваг у залишенні на роботі. 
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 позовні вимоги задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасовано наказ голови ліквідаційної комісії Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області Дудник Н.О. від 29.06.2016 в частині звільнення позивача з посади головного державного інспектора - ревізора відділу податків і зборів з юридичних осіб Світловодської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора - ревізора відділу податків і зборів з юридичних осіб Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області.
Визнано протиправними дії Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо ненарахування ОСОБА_1 заробітної плати в повному обсязі з 01.05.2016 по 29.06.2016, вихідної допомоги, матеріальної допомоги (оздоровчі), відповідно до Закону України "Про державну службу".
Зобов`язано Світловодське відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 заробітної плати в повному обсязі з урахуванням премій, надбавок, що нараховуються залежно від розміру посадового окладу у сумі 5945,65 грн.
Зобов`язано Світловодське відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 матеріальної допомоги (оздоровчі) у сумі 4433,01 грн.
Стягнуто з Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 в сумі 12623,22 грн.
Стягнуто з Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 за незаконне відрахування за передплату періодичного видання журналу "Вісник" 70,61 грн.
Стягнуто з Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1102,40 грн.
Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати середньої заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4429 (чотири тисячі чотириста двадцять дев`ять) грн. 20 коп.
В решті позовних вимог відмовлено.
4. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 внесено уточнення та виправлено описку у вступній та резолютивній частині постанови від 16.09.2016 року в адміністративній справі №П/811/835/16.
Викладено резолютивну частину постанови від 16.09.2016 в адміністративній справі №П/811/835/16 у наступній редакції: Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ голови ліквідаційної комісії Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області Дудник Наталії Олександрівни від 29.06.2016 в частині звільнення ОСОБА_1         - головного державного інспектора - ревізора відділу податків і зборів з юридичних осіб Світловодської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області.
Поновити Гонтарук на посаді головного державного інспектора - ревізора відділу податків і зборів з юридичних осіб Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області.
Визнати протиправними дії Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (код - 39482905) щодо не нарахування ОСОБА_1 , заробітної плати в повному обсязі з 01.05.2016 по 29.06.2016 матеріальної допомоги (оздоровчі), відповідно до Закону України "Про державну службу".
Зобов`язати Світловодське відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області (код - 39481571) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 заробітної плати в повному обсязі з урахуванням премій, надбавок, що нараховуються залежно від розміру посадового окладу у сумі 5945,65 грн.
Зобов`язати Світловодське відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області (код - 39481571) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 матеріальної допомоги (оздоровчі) у сумі 4433,01 грн.
Стягнути з Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області (код - 39481571) середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 в сумі 4235,11 грн.
Стягнути з Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області (код - 39481571) на користь ОСОБА_1 за незаконне відрахування за передплату періодичного видання журналу "Вісник" 70,61 грн.
Стягнути з Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області (код - 39481571) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1102,40 грн.
Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати середньої заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4429 (чотири тисячі чотириста двадцять дев`ять) грн. 20 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
5. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково,  апеляційну скаргу Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (Світловодське відділення) залишено без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 в частині задоволених позовних вимог про стягнення з Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 в сумі 4235,11 грн. скасовано та прийнято в цій частині нову постанову.
Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.
Стягнуто зі Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 в сумі 12623 (дванадцять тисяч шістсот двадцять три) гривні 22 копійки.
Допущено постанову суду до негайного виконання в межах стягнення середнього заробітку за один місяць, з урахуванням вже проведених виплат.        
В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.
6. Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходив з того, що після реорганізації юридичної особи Світловодської ОДПІ, посада яку займала позивачка не скорочена та залишилася у Світловодському відділенні Олександрійської ОДПІ. Проте, дана посада або інша вакантна посада у Світловодському відділенні запропонована не була.
7. Судами першої та апеляційної інстанцій констатовано, що відповідачем не застосовано вимоги ч.2 ст.42 КЗпП України стосовно позивача.  
8. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до висновку про те, що відповідач одночасно з попередженням не запропонував позивачці вакантну посаду, а повідомив щодо наявності такої на його думку в іншій місцевості (м. Олександрії) лише 28.06.2016. При цьому на час попередження позивачки про вивільнення вакантні посади у відділі були вже фактично відсутні.
9. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до висновку, що створена відповідачем штучна обставина щодо відсутності вакантних посад та неможливість позивачки переїздити до іншої місцевості вплинула на прийняття оскаржуваного рішення.         
10. Також суди попередніх інстанцій врахували правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 01.04.2015 у справі № 6-40цс15, згідно якої власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті    40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України        щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.
11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що при запропонуванні позивачу вакантної посади в іншому структурному підрозділі ДПІ відповідачем вже було призначено на посади головного державного ревізора - інспектора відділу податків та зборів в Світловодському відділенні Олександрійської ОДПІ інших осіб, що й зумовило неможливість призначення позивача на посаду яку вона займала.
12. Судами зроблено висновок, що роботодавець (на час виникнення спірних правовідносин) - Світловодська ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області під час прийняття рішення керувалася суб`єктивною думкою, упереджено, надумано та не об`єктивно, що призвело до порушення трудових прав позивачки, а тому наказ голови ліквідаційної комісії Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області Дудник Н.О. №67-0 від 29.06.2016 в частині звільнення позивачки з посади головного державного інспектора - ревізора відділу податків і зборів з юридичних осіб Світловодської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області є протиправним.
13. З огляду на протиправність звільнення позивачки з посади суди дійшли висновку про протиправність дій відповідача щодо не нарахування позивачці заробітної плати у повному обсязі та про обґрунтованість позовних вимог щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату заробітної плати в повному обсязі з урахуванням премій, надбавок, що нараховуються залежно від розміру посадового окладу та грошової (матеріальної) допомоги.
14. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди суди виходили з того, що позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження наявності обставин, які є обов`язковою умовою для наявності моральної шкоди, а також не надано розрахунку заявленої суми моральної шкоди.
15. Також задовольняючи позовні вимоги в частині виплати середнього заробітку позивачці за весь час вимушеного прогулу та скасовуючи в цій же частині рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що вирішуючи питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь незаконно звільненого і у подальшому поновленого судом працівника у випадку, коли такий отримував у центрі зайнятості допомогу по безробіттю за цей час, Верховний Суд України висловив позицію (постанова від 25.05.2016 у справі № 6-511цс16), згідно з якою наведену норму КЗпП слід розуміти так, що виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу, а законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
16. Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області 05.01.2017 подано касаційну скаргу.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Рух адміністративної справи у суді касаційної інстанції
17. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016.
18. Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/800/1437/17 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" цього кодексу.
19. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2018 для розгляду справи № П/811/835/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Бевзенко В.М., судді: Шарапа В.М., Данилевич Н.А.
20. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду від 24.04.2020 №659/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до складу іншої судової палати судді-доповідача  Бевзенка В.М.
21. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2020 для розгляду справи № П/811/835/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
22. Ухвалою судді Верховного Суду від 30.06.2020 дану адміністративну справу прийнято до провадження в складі зазначеної колегії та призначено її до касаційного розгляду у порядку письмового провадження.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу 
23. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
24. Відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано, що позивачці відповідно до вимог законодавства було запропоновано іншу вакантну посаду протягом двох місячного строку перед звільненням, від якої позивачка відмовилась, що свідчить про дотримання вимог КЗпП України відповідачем. 
Також скаржник вказує на те, що у ст. 42 КЗпП України не встановлено критеріїв визначення кваліфікації працівника.
Крім того, відповідач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм статті 235 КЗпП України в частині поновлення позивачки не на посаді, з якої її було звільнено, а на посаді в новоутвореному органі (після реорганізації).  
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
25. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачка 02.08.1993 на підставі наказу ДПІ МФ України по Світловодському району №10-Л від 30.07.1993 прийнята на посаду державного податкового інспектора. 
26. Наказом        Світловодської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області №41-о від 23.12.2015 позивачка переведена на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.
27. На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 №892 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби», наказу ДФС України від 18.04.2016 №332 «Про затвердження у новій редакції положень про деякі територіальні органи ДФС у Кіровоградській області», наказу ДФС України від 18.03.2015 №229 «Про внесення змін до наказу ДФС України від 25.12.2015 №996 «Про затвердження чисельності працівників податкових органів ДФС», від 11.01.2016 №17 «Про введення в дію структур територіальних органів ДФС та затвердження методичних рекомендацій щодо їх побудови», наказу ДФС України від 24.02.2016 №165 „Про реорганізацію деяких територіальних органів ДФС у Кіровоградській області", наказу Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 05.02.2016 №33 «Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису Головного управління ДФС у Кіровоградській області з урахуванням скорочення штатної чисельності» в Світловодській ОДПІ ГУ ДФС було розпочато процедуру реорганізації та скорочення штатної чисельності працівників та видано наказ Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 02.03.2016 № 60 «Про реорганізацію Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 №892. 
Світловодську ОДПІ реорганізовано шляхом приєднання до Олександрійської ОДПІ зі зміною організаційної структури та штатної чисельності працівників. Внаслідок реорганізації юридична особа Світловодська ОДПІ припиняється, перетворюється на Світловодське відділення Олександрійської ОДПІ без створення юридичної особи.
28. У відповідності зі штатним розписом на 2016 рік, затвердженим 18.01.2016 кількість штатних посад Світловодської ОДПІ (за винятком Онуфріївського відділення) становила 37 посад.
29. У відповідності з Переліком змін до організаційної структури Олександрійської ОДПІ, затвердженим наказом від 27.04.2016 №216 „Про внесення змін до організаційної структури та штатного розпису Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області" до структури Олександрійської ОДПІ приєднується Світловодське відділення зі штатною чисельністю 17 одиниць.
30. Головою комісії з проведення реорганізації Світловодської ОДПІ Дудник Н.О. 28.04.2016 прийнято наказ №26-о „Про попередження працівників щодо розірвання трудового договору у зв`язку зі змінами структури та скороченням штатної чисельності". 
31. Позивачку 29.04.2016 попереджено про наступне вивільнення із займаної посади у зв`язку з реорганізацією, зміною організаційної структури, штатного розпису та скороченням штатної чисельності.
32. Позивачці 28.06.2016 запропоновано зайняти вакантну посаду головного державного ревізора-інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (на період відпустки по догляду за дитиною до шести років іншого працівника - ОСОБА_2 ). 
Примірник вказаного листа позивачкою отримано особисто 28.06.2016, що підтверджується її підписом. У вказаному листі з пропозицією, позивачка зазначила, що заперечує та відмовляється з переведення на запропоновану вакантну посаду.
33. Головою ліквідаційної комісії Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області Дудник Н.О. 29.06.2016 прийнято наказ №67-0 про звільнення позивачки з займаної посади.
34. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачка має загальний стаж роботи - 33 років. В податкових органах на різних посадах працювала з 02.08.1993 і на дату звільнення мала        22 роки 11 місяців безперервного стажу державної служби.
35. Крім того встановлено, що займані посади крім співробітників з більш ніж 20 річним стажем були запропоновані державним службовцям, які мають стаж роботи 5 років та 7 років. 
36. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач одночасно з попередженням не запропонував вакантну посаду, а повідомив щодо наявності такої на його думку в іншій місцевості (м. Олександрії) 28.06.2016. При цьому,  інших працівників відповідно до наказу від 28.04.2016 №23-о було призначено на вакантні посади до відділу податків і зборів з юридичних осіб Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ.
37. Також судами встановлено, що Світловодську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не ліквідовано, а реорганізовано шляхом приєднання до Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
38. Конституція України 
38.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
38.2. Стаття 43. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
39. Кодекс законів про працю України.
39.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України) підставами припинення трудового договору зокрема є: розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).
39.2. Згідно з частиною третьою статті 36 КЗпП України при зміні власника підприємства, а також при його реорганізації (злитті, приєднанні, поділу, виділу, перетворенні) дія трудового договору продовжується. Припинення трудового договору за ініціативою власника чи уповноваженого ним органу можливе тільки у разі скорочення чисельності чи штату працівників.
39.3. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
39.4. Частиною другою КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
39.5. Згідно зі статтею 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.
При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком;3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5) учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; 7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; 8) особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби.
Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.
39.6. Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.
V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
40. Оцінюючи матеріали справи та обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з таких міркувань.
41. Приписами частини першої статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставинах справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
42. Підставою для розірвання трудового договору за ініціативи власника або уповноваженого ним органу є зміни в організації виробництва і праці, які у свою чергу можуть мати місце у випадках ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. При цьому, під змінами в організації виробництва і праці, які можуть бути підставою для розірвання трудового договору слід розуміти, в тому числі скорочення чисельності або штату працівників, що призводить до скорочення займаної працівником посади та зумовлює його звільнення у випадку неможливості переведення працівника на іншу посаду.
43. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що позивачку у справі було повідомлено про наступне вивільнення на підставі наказу Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 02.03.2016 № 60 «Про реорганізацію Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 №892. 
44. Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про те, що Світловодську ОДПІ реорганізовано шляхом приєднання до Олександрійської ОДПІ зі зміною організаційної структури та штатної чисельності працівників. При цьому, в штатному розписі відповідача було збережено посади головних державних ревізорів - інспекторів відділу податків та зборів в Світловодському відділенні Олександрійської ОДПІ.
45. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до висновку про те, що такі зміни не можуть вважатися законною підставою для звільнення позивача, оскільки позивачці не було запропоновано усі наявні вакантні посади при попередженні про наступне вивільнення 28.04.2016, при  цьому інші працівники з меншим стажем роботи того ж дня були переведені на вакантні посади, аналогічні займаній посаді позивачки. Тому в самому структурному підрозділі не відбулися зміни у його складі за спеціальністю, кваліфікацією, професіями. 
46. Враховуючи встановлені судами обставини Верховний Суд констатує, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів факту дотримання ним установленої законом процедури звільнення позивача, оскільки відповідач одночасно із попередженням про звільнення позивача, повинен був та міг запропонувати позивачу іншу посаду за цією ж трудовою функцією (спеціальність, кваліфікація, виконувані обов`язки), якою є посада        головного державного ревізора - інспектора відділу податків та зборів. При цьому наказом від 28.04.2016 на аналогічні вакантні посади переведено інших працівників.  
47. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що при розгляді спорів про звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП України суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.
48. Таким чином, виходячи з нормативного тлумачення частини першої статті 40, частин першої, третьої статті 49-2 КЗпП, власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. 
49. При цьому, оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду та які існували на день звільнення.
Подібна правова позиція уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 19.03.2020 у справі №804/1542/16 (адміністративне провадження № К/9901/21292/18).
50. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що у справі відсутні матеріали щодо виконання відповідачем обов`язку стосовно надання пропозицій позивачу про працевлаштування на наявних вакантних посадах, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації, а тому колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій у справі.
51.    Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
52. Колегія суддів Верховного Суду вважає необґрунтованими доводи відповідача про відмову позивачки від пропозиції зайняти вакантну посаду 28.06.2016 як обґрунтування законності її звільнення, оскільки судами встановлено, що відповідачем обов`язок по працевлаштуванню працівника згідно норм КЗпП України не виконано, в тому числі і в частині надання працівнику пропозицій зайняти вакантні посади на час попередження про наступне вивільнення.
53. Крім того, судами встановлено, що у позивача більший трудовий стаж як загальний, так і стаж державної служби, ніж у інших працівників, яких відповідачем переведено на посади, аналогічні займаній позивачкою посаді в період попередження позивачки про наступне вивільнення. 
54. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень в частині визнання протиправним та скасування наказу голови ліквідаційної комісії Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області Дудник Наталії Олександрівни №67-0 від 29.06.2016 в частині звільнення ОСОБА_1         - головного державного інспектора - ревізора відділу податків і зборів з юридичних осіб Світловодської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області і погоджується у цій частині з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі.
55. Також Верховним Судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень першої та апеляційної інстанцій в частині стягнення з відповідача на користь позивачки належних до виплати грошових сум, а касаційна скарга доводів щодо таких порушень судами попередніх інстанцій також не містить, в зв`язку з чим і в цій частині оскаржені судові рішення слід залишити без змін.
56. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що з огляду на положення частини першої статті 235 КЗпП України, поновлення незаконно звільненого працівника має бути здійснено саме на тій посаді, з якої його було незаконно звільнено.
57. Як вбачається з матеріалів справи позивачка просила суд поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора - ревізора відділу податків і зборів з юридичних осіб Світловодської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області.
58. Водночас, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, поновив позивачку на посаді головного державного інспектора - ревізора відділу податків і зборів з юридичних осіб Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області.
59. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що позивач у відповідності до вимог ст. 235 КЗпП України просив поновити його на посаді, з якої його було звільнено відповідачем, однак суди попередніх інстанцій вийшовши за межі позовних вимог поновили позивача на новій посаді, що не відповідає вимогам ст. 235 КЗпП України.
60. Крім того колегія суддів Верховного Суду враховує, що правова позиція щодо того, що поновлення незаконно звільненого працівника має бути здійснено саме на тій посаді, з якої його було незаконно звільнено уже була викладена Верховним Судом, зокрема у постанові від 14.03.2018 у справі №826/5133/16, у постанові від 06.03.2019  у справі №824/424/16-а та у постанові від 29.04.2020 у справі №815/4666/17.
61. Враховуючи наведене, оскільки позивачка просила поновити її на посаді, з якої її було звільнено, колегія суддів Верховного Суду вважає, що саме такі позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині поновлення позивачки на посаді головного державного інспектора - ревізора відділу податків і зборів з юридичних осіб Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області підлягають    скасуванню. 
62. Колегія суддів Верховного Суду в частині поновлення позивача на роботі вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора - ревізора відділу податків і зборів з юридичних осіб Світловодської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області, в зв`язку з чим в цій частині позовних вимог слід ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог та поновлення позивачки саме на посаді, з якої ОСОБА_1 було незаконно звільнено.  
63. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
64. Відповідно до пункту 3 частини першої    статті 349 КАС України    суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
65. Відповідно до частини першої    статті 351 КАС України    підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
66. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої і апеляційної інстанцій при задоволенні позову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора - ревізора відділу податків і зборів з юридичних осіб Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області неправильно застосовано норми матеріального права, в звязку з чим касаційну скаргу слід задовольнити частково, судові рішення в цій частині слід скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог та поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора - ревізора відділу податків і зборів з юридичних осіб Світловодської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області.
67. В іншій частині судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим судові рішення в іншій часині слід залишити без змін.
68. З огляду на результат касаційного розгляду справи та суб`єктний склад сторін судові витрати не перерозподіляються. 
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, 
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - задовольнити частково.
2. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня       2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора - ревізора відділу податків і зборів з юридичних осіб Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області -   скасувати.
3. Ухвалити в цій частині нову постанову, якою позовну вимогу про поновлення на посаді задовольнити.
4. Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора - ревізора відділу податків і зборів з юридичних осіб Світловодської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області.
5. В іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................
Жук  А. В.
Мартинюк Н. М.
Мельник-Томенко Ж. М.
Судді Верховного Суду