Справа № 2-4415/09 	Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П. 	
Провадження № 22-ц/802/788/20  Категорія: 1 	  Доповідач: Шевчук Л. Я.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
17 вересня 2020 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Шевчук Л.Я.,
суддів - Данилюк В.А., Киці С.І., 
секретар с/з - Галицька І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2020 року,

                                               В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ТзОВ «Фінансова компанія «Горизонт» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка обґрунтована тим, що 06 жовтня 2009 року на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2008 року у справі 2-4415/2008 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист про стягнення з відповідачів в користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 727644,47 грн та судових витрат у справі.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2013 року постановлено замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, а саме: стягувача АКІБ «УкрСиббанк» замінено на АТ «Дельта Банк».
25 червня 2019 року постановою заступника начальника Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Гань А.Ф. виконавчий документ повернуто стягувачу (ВП №15513003).
28 жовтня 2019 року між АТ «Дельта Банк» (первісний кредитор) та ТзОВ «Фінансова компанія «Горизонт» (новий кредитор) укладено договір №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та\або можуть виникнути у майбутньому та які включають, але не обмежуються: право вимоги до боржників, позичальників, заставодавців, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та\або на інших підставах, наведених у Додатку №2 до цього договору.
АТ «Дельта Банк», серед іншого, відступив ТзОВ «Фінансова компанія «Горизонт» право вимоги за кредитним договором № 11266400000, укладеним 11 грудня 2007 року між кредитором АКІБ «УкрСиббанк» та позичальником ОСОБА_1 .
Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Горизонт». 
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2020 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Постановлено замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Горизонт» у виконавчому провадженні про солідарне стягнення із боржника ОСОБА_1 в користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 727644,47 грн та судові витрати по справі.
Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, боржник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому апеляційний суд розглянув справу у їх відсутності.
Апеляційну скаргу боржника слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Як убачається із матеріалів справи, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2008 року, що набрало законної сили, в справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено стягнути  солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в розмірі 727644,47 грн та судові витрати по справі (а.с.8-10).
06 жовтня 2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області виданий виконавчий лист в даній справі (а.с.7).
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2013 року в даній справі постановлено замінити стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».
Крім того, судом встановлено, що 28 жовтня 2019 року між АТ «Дельта Банк» (первісний кредитор) та ТзОВ «Фінансова компанія «Горизонт» (новий кредитор) укладено договір №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав. За умовами цього договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та\або можуть виникнути у майбутньому та які включають, але не обмежуються: право вимоги до боржників, позичальників, заставодавців, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та\або на інших підставах, наведених у додатку №2 до цього договору (а.с.14-15).
На підставі укладеного договору АТ «Дельта Банк», серед іншого, відступив своєму правонаступнику - ТзОВ «Фінансова компанія «Горизонт» право вимоги за кредитним договором №11266400000, укладеним 11 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 (а.с.19-22).
Задовольняючи заяву товариства про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заінтересована особа має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а у разі заміни кредитора  у зобов`язанні правонаступником суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які відповідають встановленим обставинам справи і зроблені з дотриманням вимог закону.
Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Пункт 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
За положеннями частини 1 статті 512 ЦК України  кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.
Правова позиція щодо правомірності заміни сторони виконавчого провадження незалежно від обставин пред`явлення виконавчого документу до виконання та незважаючи на відсутність відкритого виконавчого провадження  зазначена в ухвалі Верховного Суду від 06 березня 2018 року у цивільній справі № 199/9020/14-ц (провадження № 61-11005ск18).
При цьому судом встановлено, що в даній справі кредитор АТ  «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав відступив своєму правонаступнику - ТзОВ «Фінансова компанія «Горизонт», в тому числі, право вимоги за кредитним договором, укладеним 11 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та позичальником ОСОБА_4 .
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Горизонт» про заміну сторони виконавчого провадження.
Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд 
                                     П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2020 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти дні з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді