Справа № 991/3519/20
Провадження1-кс/991/5173/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року                                                                        м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі
судді         ОСОБА_1 
з участю: 
секретаря судового засідання           ОСОБА_2 ,
заявника         ОСОБА_3 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, в судовій справі № 991/3519/20, провадження № 1-кс/991/3629/20, 
ВСТАНОВИВ:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
16.06.2020 ОСОБА_3 подав до Вищого антикорупційного суду повторну заяву про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 991/3519/20, провадження № 1-кс/991/3629/20, за його скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Відвід мотивує тим, що вважає дії слідчого судді ОСОБА_4 в іншій судовій справі № 760/22359/19, провадження № 1-кс/991/2501/19, за його скаргою протиправними, такими, що перешкоджають заявнику в доступі до правосуддя в наслідок порушення норм процесуального права, що зробило неможливою реалізацію учасниками судового процесу передбачених процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, не зазначення у судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті справи, порушення принципів рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін і свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, порушення правил щодо відводу, допущення суддею порушення прав людини і основоположних свобод. Суддя ОСОБА_4 у судовому засіданні не дав можливості заявнику висловитися по його скарзі. На його думку, слідчий суддя ОСОБА_4 у справі № 760/22359/19, провадження № 1-кс/991/2501/19, ухвалив незаконне рішення щодо скарги на бездіяльність НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Зазначене рішення не ґрунтується на приписах статті 214 КПК України і судовій практиці в такій категорії справ щодо безумовного зобов`язання вповноваженої особи внести до ЄРДР відомості за заявою про вчинене правопорушення. Також заявник висловлює думку про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 неправомірно, умисно фактично відмовив у розгляді по суті його скарги, що є проявом зловживання владою або службовим становищем, що може свідчити про вчинення останнім кримінального правопорушення. 
Позиція учасників розгляду заяви про відвід.
Особа, яка подала заяву про відвід, – заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлений слідчому судді ОСОБА_4 відвід з підстав, наведених у заяві, просив задовольнити. 
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд відводу без його участі. У заяві просив врахувати під час розгляду відводу ухвали слідчих судді, якими вирішувалися неодноразові заяви ОСОБА_3 про його відвід у цій же справі з тих же підстав.
Від НАБУ, повідомленого про день, час і місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання представник не з`явився, про причини неявки не повідомило. 
Заслухавши особу, яка заявила відвід, дослідивши матеріали провадження про відвід, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). 
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Так, у статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Для вирішення питання про те, чи є підстави для усунення слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 991/3519/20, провадження № 1-кс/991/3629/20, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді в зазначеній справі або наявності особистої заінтересованості в результатах провадження.
Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності, відповідно до практики Європейського суду з прав людини. 
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення «Wettstein проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 43). 
Ні в заяві про відвід, ні в судовому засіданні з розгляду заяви заявником не повідомлено об`єктивних та достатніх обставин, які б підтверджували те, що поведінка слідчого судді свідчить про його особисту зацікавленість чи упередженість при розгляді справи, як і не повідомлено про те, що слідчий суддя має певні переконання, які можуть вплинути на його неупередженість. 
Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», заява № 33949/02, п. 49-52, від 09.11.2006).
Доводи заявника про те, що слідчий суддя прийняв протиправне рішення під час розгляду скарги на бездіяльність НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення у судовій справі № 760/22359/19, провадженні № 1-кс/991/2501/19, не свідчать про упередженість чи особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 у справі, від розгляду якої ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю. З норм ст. 94 КПК України вбачається, що слідчий суддя приймає процесуальне рішення за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом. У зв`язку із цим не може бути предметом вивчення в межах розгляду заяви про відвід спосіб аналізу матеріалів клопотань, скарг чи доводів сторін та достатність обґрунтування під час постановлення ухвали слідчим суддею. У передбачених законом випадках незгода з прийнятим судовим рішенням може бути предметом апеляційного оскарження, але не підставою для відводу слідчого судді.
Посилання заявника на те, що слідчий суддя позбавив його прав на оскарження в суді рішення першої інстанції, суперечить нормам ст. 309 КПК України. У зазначені статті передбачений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. У зв`язку з цим постановлення ухвали, апеляційне оскарження якої не передбачено ст. 309 КПК України, не свідчить про протиправне позбавлення слідчим суддею заявника права на оскарження цього рішення, адже такі обмеження визначені безпосередньо процесуальним законом, та не встановлюються на розсуд судді.
Отже, посилання на порушення слідчим суддею процесуальних норм права не є тими обставинами, які виключають участь слідчого судді в розгляді вказаної скарги, оскільки оцінка дотримання слідчим суддею норм процесуального права не входить до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід. 
Письмова заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника ОСОБА_3 з результатом розгляду слідчим суддею іншої його скарги та зі змістом постановленої ухвали, яка, на його думку, є немотивованою в частині прийняття та відхилення доказів, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.
З приводу зазначених у заяві міркувань про те, що суддя ОСОБА_4 можливо вчинив кримінальне правопорушення, як підстави для відводу, то вони є припущеннями (оціночними судженнями) заявника, що не можуть вказувати на упередженість судді. Факт вчинення злочину встановлюється у передбаченому КПК України порядку та має підтверджуватися відповідним судовим рішенням, якого до заяви про відвід не додано. Висновки заявника про нібито зловживання слідчим суддею владою або службовим становищем пов`язані лише з його незгодою з постановленою слідчим суддею ухвалою в іншій справі. Водночас незгода заявника із прийнятим слідчим суддею рішенням та необґрунтовані посилання на ознаки корупції без надання доказів в підтвердження таких тверджень не можуть бути підставами для відводу.
Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого судді, за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суддя дійшла висновку, що доводи, викладені в заяві, не підтверджені відповідними доказами та не є такими, що свідчать про наявність підстав, які унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги.
Особа, яка заявила відвід, не довела належними та достатніми доказами того, що є обґрунтовані підстави вважати, що слідчий суддя є особисто заінтересованим у результаті розгляду скарги, або є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву  ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, в судовій справі № 991/3519/20, провадження № 1-кс/991/3629/20, залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                     ОСОБА_1