Справа № 461/9079/19                                Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. 
Провадження № 33/811/148/20                 Доповідач: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представників Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., Дунаса М.О., представника ОСОБА_1 - адвоката Іськіва І.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Хоми Тараса Богдановича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2020 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 2679/20900/19 від 27 червня 2019 року транспортний засіб «PEUGEOT 508», р.н. НОМЕР_1 : НОМЕР_2 , тип пального дизель, рік випуску 2012 - повернуто ОСОБА_1 після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися або для повернення на митну територію держави, з якої його було ввезено (на його розсуд).
Речові докази: контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серія НОМЕР_3 номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію т/з № BOR-K-2-172/19-00137 від 21.06.2019 року, свідоцтво про реєстрацію т/з з відміткою про зняття з обліку № NOH-k-1-328/17-00057 (ХС495075) від 24.11.2017 року, інвойс-фактура від 21.06.2019 року, які зберігаються в матеріалах справи повернуто ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом про порушення митних правил № 2679/20900/18 від 27 червня 2019 року, 22.06.2019 року близько 14 год. 00 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, із Федеративна Республіка Німеччина до України смугою руху «червоний коридор», з метою пропуску через митний кордон України з подальшим митним оформленням в Івано-Франківській митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки «PEUGEOT 508», р.н. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 : НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . До митного оформлення ОСОБА_1 подав наступні документи: паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_7 , виданий 19.10.2017 року; контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серія НОМЕР_3 номер НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію т/з № BOR-K-2-172/19-00137, згідно з яким власником автомобіля є ОСОБА_2 (Wennychenko 4, 77300 Kalysch), свідоцтво про реєстрацію т/з з відміткою про зняття з обліку № NOH-k-1-328/17-00057 (ХС495075), згідно з яким власником автомобіля є Vehicle Documentation Service GMBH (Textilstrabe 14, 48465 Schuttorh); Інвойс від 21.06.2019 виданий гр. України Protciv Natalia, Pidvalna 14143, 77300 Kalush, Ukraine, продавцем «Auto Kollekt», T. Majofskistraat 29-2, 1065 SR Amsterdam Netherlands на суму 6500 євро; копія довіреності №ННН653873 від 18.06.2019 року видана приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Рожковецьким І.В. (зареєстровано в реєстрі №1684), як документ, що дає право на придбання на ім`я ОСОБА_3 та доставляння на територію України за місцем проживання, а також представлення інтересів ОСОБА_3 в Івано-Франківській обласній митниці (митницях) та інших державних установах з приводу митного оформлення т/з громадянами України ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; митна декларація типу «ЕЕ» № НОМЕР_8 на т/з марки «PEUGEOT 508», р.н. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 : НОМЕР_2 .
В ході здійснення митних формальностей відносно ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «PEUGEOT 508», р.н. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 : НОМЕР_2 , виникла підозра в наданні неправдивих відомостей ОСОБА_1 щодо інвойсу від 21.06.2019 на транспортний засіб марки «PEUGEOT 508», р.н. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 : НОМЕР_2 .
У зв`язку з цим, 24.06.2019 року за вих. № 10604/10/13-70-20/38 Львівською митницею ДФС було скеровано запит до фірми – продавця транспортного засобу «Auto Kollekt», T. Majofskistraat 29-2, 1065 SR Amsterdam Netherlands, з проханням надання копій всіх можливих документів, які були підставою для експорту транспортного засобу марки «PEUGEOT 508», р.н. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 : НОМЕР_2 . 24.06.2019 року Львівською митницею ДФС за вхідним № 16378/10/13-70-20/38 було отримано лист про те, що фірмою «Auto Kollekt» вищезазначений транспортний засіб клієнту ОСОБА_6 не продавався, транспортний засіб не перебував у власності фірми, фактура (інвойс) та підпис ОСОБА_7 – підроблені. 
Працівниками митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, тобто вчинення порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, представник Галицької митниці Держмитслужби Хома Т.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2020 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене даною статтею повному обсязі, а також стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці, вилученого протоколом про порушення митних правил №2679/20900/19.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог представник митниці покликається на те, що висновки судді першої інстанції є необґрунтованими, судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
На переконання представника митниці, дані, що мають значення у справі, можуть встановлюватися, зокрема, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді.
Розгляд апеляційної скарги проводився у відсутності ОСОБА_1 , який був повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, водночас його представник не заперечив проти проведення розгляду у відсутності його підзахисного.
Заслухавшипредставників Галицької митниці Держмитслужби на підтримання поданої апеляційної скарги, представника ОСОБА_1 , який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції належним чином не виконав вимоги даної статті, не провів всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи та не надав юридичної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до помилкового висновку судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та закрив провадження у справі.
Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Згідно з положеннями ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. 
Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Зі системного аналізу диспозиції зазначених вище норм вбачається, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з суб`єктивної сторони вчиняються тільки з прямим умислом, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала настання цих наслідків.
Згідно з ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Згідно з протоколом про порушення митних правил від 27 червня 2019 року №2679/20900/19 (а.с.4-7), 22.06.2019 року близько 14 год. 00 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, із Федеративна Республіка Німеччина до України смугою руху «червоний коридор», з метою пропуску через митний кордон України з подальшим митним оформленням в Івано-Франківській митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки «PEUGEOT 508», р.н. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 : НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . До митного оформлення ОСОБА_1 подав наступні документи: паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_7 , виданий 19.10.2017 року; контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серія НОМЕР_3 номер НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № BOR-K-2-172/19-00137, згідно з яким власником автомобіля є ОСОБА_2 (Wennychenko 4, 77300 Kalysch), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з відміткою про зняття з обліку № NOH-k-1-328/17-00057 ( НОМЕР_9 ), згідно з яким власником автомобіля є Vehicle Documentation Service GMBH (Textilstrabe 14, 48465 Schuttorh); Інвойс від 21.06.2019, виданий гр. України Protciv Natalia, Pidvalna 14143, 77300 Kalush, Ukraine, продавцем «Auto Kollekt», T. Majofskistraat 29-2, 1065 SR Amsterdam Netherlands на суму 6500 євро; копія довіреності №ННН653873 від 18.06.2019 року, видана приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Рожковецьким І.В. (зареєстровано в реєстрі №1684), як документ, що дає право на придбання на ім`я ОСОБА_3 та доставляння на територію України за місцем проживання, а також представлення інтересів ОСОБА_3 в Івано-Франківській обласній митниці (митницях) та інших державних установах з приводу митного оформлення транспортного засобу громадянами України ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; митна декларація типу «ЕЕ» № НОМЕР_8 на транспортний засіб марки «PEUGEOT 508», р.н. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 : НОМЕР_2 .
В ході здійснення митних формальностей відносно ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «PEUGEOT 508», р.н. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 : НОМЕР_2 , виникла підозра в наданні неправдивих відомостей ОСОБА_1 щодо інвойсу від 21.06.2019 на т/з марки «PEUGEOT 508», р.н. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 : НОМЕР_2 .
У зв`язку з цим 24.06.2019 року за вих. № 10604/10/13-70-20/38 Львівською митницею ДФС було скеровано запит до фірми – продавця транспортного засобу «Auto Kollekt», T. Majofskistraat 29-2, 1065 SR Amsterdam Netherlands, з проханням надання копій всіх можливих документів, які були підставою для експорту транспортного засобу марки «PEUGEOT 508», р.н. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 : НОМЕР_2 . 24.06.2019 року Львівською митницею ДФС за вхідним № 16378/10/13-70-20/38 було отримано лист про те, що фірмою «Auto Kollekt» вищезазначений транспортного засобу клієнту ОСОБА_6 не продавався, транспортний засіб не перебував у власності фірми, фактура (інвойс) та підпис ОСОБА_7 – підроблені.
Наведене в протоколі про порушення митних правил стверджується долученими до матеріалів справи паспортом громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_7 , виданий 19.10.2017 року (а.с.8), свідоцтвом про реєстрацію т/з № BOR-K-2-172/19-00137 (а.с.26, 56), виданого на ім`я ОСОБА_2 ОСОБА_8 ) свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу з відміткою про зняття з обліку № NOH-k-1-328/17-00057 ( НОМЕР_9 ) (а.с.29), Інвойс від 21.06.2019, копією довіреності №ННН653873 від 18.06.2019 року, виданої приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Рожковецьким І.В. (зареєстровано в реєстрі №1684) (а.с.9), митною декларацією типу «ЕЕ» № НОМЕР_8 на транспортний засіб марки «PEUGEOT 508», р.н. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 : НОМЕР_2 (а.с.10).
Згідно з висновком експерта Львівського НДІСЕ від 16 жовтня 2019 року №3478 вартість вилученого транспортного засобу марки «PEUGEOT 508», р.н. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 : НОМЕР_2 , становить 244427, 20 грн.
Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до переконання, що закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, суддя першої інстанції в повній мірі не надав належної оцінки тому факту, що до митного оформлення ОСОБА_1 подав серед інших документів інвойс від 21.06.2019 на транспортний засіб «PEUGEOT 508», р.н. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 : НОМЕР_2 , на суму 6500 євро, який згідно з листом фірми «Auto Kollekt» не продавався ОСОБА_6 та не перебував у власності фірми, а фактура (інвойс) та підпис ОСОБА_7 підроблені.
У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 – адвокат Іськів І ОСОБА_9 вину у вчиненні його підзахисним порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, заперечив та зазначив, що ОСОБА_1 вчинялись дії на підставі довіреності ОСОБА_3 . Вказаний автомобіль «PEUGEOT 508», р.н. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 : НОМЕР_2 , придбала ОСОБА_3 в Нідерландах на підставі договору купівлі-продажу з фірмою «Auto Kollekt» 21.06.2019 за 6500 євро.
Водночас, на підтвердження своїх тверджень щодо факту укладення договору купівлі-продажу вказаного транспортного засобу з фірмою «Auto Kollekt» жодного доказу стороною захисту не було надано апеляційному суду, як не було надано документів на підтвердження факту перерахування коштів вказаній фірмі.
З аналізу наявних у справі доказів, які, на переконання апеляційного суду, є допустимими та належними, вбачається, що ОСОБА_1 , як декларантом, було подано до митного оформлення документи на транспортний засіб «PEUGEOT 508», р.н. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 : НОМЕР_2 , які містять неправдиві відомості, натомість зворотнє стороною захисту у суді апеляційної інстанції не було доведено.
З огляду на наведене, на переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо товару.
З огляду на зазначене, досліджені апеляційним судом докази свідчать про помилковість висновків судді суду першої інстанції про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відтак доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Ураховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що постанова судді місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, внаслідок чого така підлягає до скасування, та з урахуванням даних про особу правопорушника, характеру вчиненого правопорушення ОСОБА_1 слід призначити стягнення у межах санкції ч.1 ст.483 МК України. 
Таке адміністративне стягнення буде необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Окрім цього, апеляційний суд вважає за необхідне також стягнути з  ОСОБА_1  витрати за зберігання транспортного засобу на складі митниці, що згідно з розрахунком витрат на зберігання на складі митниці (а.с.77) становить 50046, 54 грн., та витрати за проведену експертизу у межах справи згідно з рахунком (а.с.50) у сумі 3140 грн.
Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 529 МК України, апеляційний суд 

п о с т а н о в и в  :

апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Хоми Тараса Богдановича задоволити.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2020 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 244427 ( двісті сорок чотири тисячі чотириста двадцять сім) гривень 20 коп.
Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 2679/20900/19 від 27 червня 2019 року транспортний засіб «PEUGEOT 508», р.н. НОМЕР_10 . НОМЕР_6 : НОМЕР_2 , тип пального дизель, рік випуску 2012, - конфіскувати в дохід держави.
Вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 2679/20900/19 від 27 червня 2019 року документи, а саме: контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серія НОМЕР_3 номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію т/з № BOR-K-2-172/19-00137 від 21.06.2019 р., свідоцтво про реєстрацію т/з з відміткою про зняття з обліку № NOH-k-1-328/17-00057 (ХС495075) від 24.11.2017 р., інвойс-фактура від 21.06.2019 р., залишити в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці у розмірі 50046 (п`ятдесят тисяч сорок шість) грн. 54 коп.
Стягнути з  ОСОБА_8 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за проведену експертизу у сумі 3140,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_8 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк