Дата документу 01.07.2020 Справа № 316/378/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
Єдиний унікальний № 316/378/20                                          Головуючий у 1 інстанції 
№ провадження 22-ц/807/1752/20 Бульба О.М.
Доповідач: Бєлка В.Ю.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року                                                м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.
       Суддів: Кухаря С.В.
                Онищенко Е.А.                
За участю секретаря: Книш С.В.
       
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Кристалбанк» - Гарвасюка Віталія Юрійовича на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Сколибог Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними, зняття арешту з зарплатного рахунку та стягнення належної заробітної плати,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2020 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Сколибог О.С. про зняття арешту та стягнення заробітної плати.
Разом з позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову.
В заяві зазначав, що до суду подано заяву в якій оскаржується дії відповідача щодо незаконного арешту зарплатного рахунку та стягнення належної позивачу заробітної плати на підставі постанови про арешт коштів боржника від 01.08.2019 року ВП № 59595036.
Зазначає, що оскаржувані дії будуть продовжуватись, адже відповідачем винесено ще одну постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.02.2020 року ВП № 59595036, яку направлено на адресу місця роботи позивача.
Вказує, що ці постанови є незаконними, оскільки відповідач взагалі не мав права вчинення виконавчих дій до того як відправить на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією постанову про відкриття виконавчого провадження і не пересвідчиться що вона ним отримана.
Оскільки відповідач ніяких постанов позивачу не направляв, існують усі підстави для висновку про протиправність його дій, незаконність арешту рахунку та стягнення з нього заробітної плати позивача.
Водночас розгляд справи у суді, з`ясування вищезазначених обставин та перевірка їх доказами може зайняти тривалий час, протягом якого із зарплатних рахунків можуть бути стягнуті додаткові гроші і надалі відновити попередній стан та повернути ці гроші позивачу буде дуже складно, а звернення до суду за захистом прав виявиться марним і покличе необхідність подання додаткових позовів.
Посилаючись на зазначені обставини просив суд вжити заходи забезпечення позову на час розгляду цієї справи до набрання судового рішення законної сили, а саме: зупинити стягнення на підставі постанови, прийнятої приватним виконавцем Сколибог О.С. про арешт коштів боржника від 01.08.2019 року ВП №59595036, зупинити стягнення на підставі постанови, прийнятої приватним виконавцем Сколибог О.С. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника від 06.02.2020 року ВП №59595036.
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 лютого 2020 року заяву задоволено.
Зупинено стягнення на підставі постанови приватного виконавця Сколибог Олександра Сергійовича про арешт коштів боржника від 01.08.2019 року ВП № 59595036.
Зупинено стягнення на підставі постанови приватного виконавця Сколибог Олександра Сергійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.02.2020 року ВП № 59595036.
У апеляційній скарзі представник АТ «Кристалбанк» - Гарвасюк В.Ю. зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що задовольнивши заяву шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про арешт коштів та про звернення стягнення на заробітну плату, суд фактично зупинив виконання судового рішення, що набрало законної сили, чим порушив права банку - особи, що не є учасником даного судового процесу. Просить скасувати ухвалу суду та прийняти постанову, якою у задоволені заяви про забезпечення позову відмовити.
На зазначену апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 подав відзив у якому зазначає, що наведені у позові обставини доводять очевидність ознак протиправності дій державного виконавця та ймовірність подальших незаконних стягнень заробітної плати протягом розгляду цієї справи, а тому без застосування відповідних заходів забезпечення позову реалізація в майбутньому судового рішення по цій справі було б дуже ускладненим. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. 
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався ст. ст. 149-150 ЦПК України та виходив із обґрунтованості заяви заявника.
Колегія суддів не може погодитися із таким висновком з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.
Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
За матеріалами справи рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 грудня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 2 398 282 грн. 89 коп., що еквівалентно 303 587,80 доларів США, витрати зі сплати судового збору у сумі 1700 грн. та оплати ІТЗ судового процесу 120 грн., разом 2 400 102,89 грн. 
11.01.2011 року Енергодарським міським судом Запорізької області був виданий виконавчий лист № 2-3205/2010.
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 березня 2018 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ПАТ «Кристалбанк» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 
06.02.2020 року приватним виконавцем приватного виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Постановою приватного виконавця Сколибог О.С. від 19.07.2019 року відкрито виконавче провадження №59595036 з виконання виконавчого листа №203205/2010, виданого 11.01.2011 року Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.
Отже, на час постановлення оскаржуваної ухвали суду існувало судове рішення, що набрало законної сили, яке не скасовано та на підставі якого видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у приватного виконавця приватного виконавчого округу Запорізької області.
Предметом даного спору є зняття арешту та стягнення заробітної плати, а не оскарження виконавчого документу боржником.
Колегія суддів зауважує, що з урахуванням вимог ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання, а оцінка законності судових рішень може бути здійснена лише в установленому процесуальним законом порядку шляхом перегляду вищими судовими інстанціями.
Відповідно до положень пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
Таким чином, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця за ВП №59595036 за відсутності оскарження виконавчого документа боржником суперечить вимогам законодавства.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції щодо застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов про арешт котів та звернення стягнення на заробітну плату.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Кристалбанк» - Гарвасюка Віталія Юрійовича задовольнити.
Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 лютого 2020 року по цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту: 
У задоволені заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Сколибог Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними, зняття арешту з зарплатного рахунку та стягнення належної заробітної плати відмовити. 
Дата складання повної постанови 06 липня 2020 року.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар
       
        Е.А. Онищенко