У х в а л а    
Іменем України
13 липня 2020 року
м. Київ
справа № 753/17344/19-ц
провадження № 61-8976 ск 20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., 
Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року у справі 
за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю та відібрання дітей, стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом 
до  ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної 
в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей 
та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю та відібрання дітей, стягнення аліментів 
та додаткових витрат на дітей.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей 
з матір`ю та відібрання дітей, стягнення аліментів та додаткових витрат 
на дітей. Призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 
за правилами загального позовного провадження
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва 
від 13 вересня 2019 року визнано неподаною та повернуто заявникові, у зв`язку з невиконанням ухвали Київського апеляційного суду 24 січня 2020 року.
У червні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
 ОСОБА_1 на зазначене судове рішення, в якій, посилаючись 
на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, прийняти нову постанову про направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 18 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано надати докази про сплату судового збору 
у встановлених порядку та розмірі. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2020 року. 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги у відкритті касаційного провадження 
у справі слід відмовити.
Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів убачається, 
що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, 
а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) 
без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 354 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (пункт другий статті 354 ЦПК України).
Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати положенням статті 356 ЦПК України.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору 
у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно із частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. 
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційна скарга подана 
з пропуском строку на апеляційне оскарження, а також не відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, правильно визнав 
її неподаною та повернув заявникові, оскільки ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 24 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, у зв`язку з чим неможливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.
Посилання ОСОБА_1 у касаційній скарзі про те, що суд апеляційної інстанції не врахував змін до Прикінцевих Положень ЦПК України, внесених Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» є безпідставними з огляду на таке. 
Як убачається із матеріалів касаційного провадження, апеляційну скаргу 
на ухвалу суду першої інстанції заявником подано 15 січня 2020 року, тобто 
до встановлення карантину для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак ОСОБА_1 мав достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, оскільки справа перебувала на розгляді у суді понад чотири місяці, а копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась на адресу особи, що її подала. 
Крім того, частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами 
не допускається.
Отже доводи касаційної скарги ОСОБА_1 ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального права й висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним 
і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року 
у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю та відібрання дітей, стягнення аліментів 
та додаткових витрат на дітей відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                Б. І. Гулько

                                                                                                                 І. А. Воробйова

                                                                                                                Д. Д. Луспеник