ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 р.	Справа № 440/726/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,
Суддів: Подобайло З.Г. ,  Григорова А.М. ,
за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Головко А.Б., м. Полтава) від 11.03.2020 року по справі № 440/726/20
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області
про визнання дій протиправними, скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.11.2019 № ф-6075-51/7501. 
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Надано строк на усунення недоліків протягом десяти  днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду: належним чином засвідчених копій всіх документів, доданих до позовної заяви на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги (у тому числі засвідчених позивачем у разі знаходження у нього оригіналів доказів); одного примірника належним чином завірених копій позовної заяви та доданих до неї документів для направлення їх відповідачу.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року позову заяву повернуто позивачу.
Позивач не погодився із ухвалою суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року та направити матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суду.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права. Вказує, що оскільки позивачем у визначений судом строк в повному обсязі було усунуто недоліки позовної заяви, то постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов помилково висновку щодо наявності підстав для повернення адміністративного позову.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені.
Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. 
Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Частинами четвертою та п`ятою тієї ж статті встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Як встановлено судом першої інстанції, звертаючись до суду позивач не надав до позовної заяви її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. При цьому, позивачем до адміністративного позову на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, додано ксерокопії документів, які не засвідчені своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 161 КАС України.
Відповідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. (ч. 2 ст. 169 КАС України).
Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху позивач отримав 25.02.2020 року.
06.03.2020 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.
Дослідивши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не було в повному обсязі усунуто недоліки вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки не надано примірника копії позовної заяви для направлення її відповідачу.
Причин неможливості подання у визначений строк копії позовної заяви для направлення її відповідачу позивач не повідомив, із заявою про продовження терміну усунення недоліків до суду першої інстанції не звертався
В апеляційній скарзі скаржник вказує, що в повному обсязі виконав вимоги суду, зокрема, надав примірник копії позовної заяви для відповідача. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вказаних скаржником обставин. 
Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на відсутність відповідного акту суду про виявлення відсутності одного примірника позовної заяви, оскільки наявна в матеріалах справи заява позивача про усунення недоліків позовної заяви не містить інформації щодо направлення примірника позовної заяви, а в якості додатків вказано: копія витягу з єдиного державного реєстру (2 примірника); копія вимоги про сплату недоїмки від 15.11.2019 року (2 примірника); копії паспорту і коду (2 примірника); копія постанови Другого апеляційного адміністративного суду (2 примірника); копія посвідчення учасника бойових дій (2 примірника); копія рішення Полтавського окружного адміністративного суду (2 примірника); копія рішення касаційного суду (2 примірника) (а.с. 11).
На підставі викладеного, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів усунення скаржником в повному обсязі недоліків визначених ухвалою про залишення позову без руху, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року по справі № 440/726/20 - залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року по справі № 440/726/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	Н.С. Бартош	
Судді	(підпис)  (підпис) 	З.Г. Подобайло    А.М. Григоров   	
Повний текст постанови складено  20.07.2020 року