Ухвала
13 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 265/5989/16
Провадження № 14-103 зц 20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Пророка В. В.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
ознайомилася з касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі запозовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та
ВСТАНОВИЛА:
1.        У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 30 травня 2011 року у сумі 42 997, 16 грн.
2.        Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2019 року позов задоволений частково. Стягнута з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором від 30 травня 2011 року у сумі 20 927, 26 грн. Здійснений розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
3.        Постановою Донецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2019 року змінено в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором, а також в частині витрат зі сплати судового збору.
4.        Стягнута з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором від 30 травня 2011 року у сумі 16 973,95 грн, витрати з оплати судового збору у сумі 544,03 грн. В іншій частині рішення залишене без змін. Вирішене питання розподілу судових витрат.
5.        У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року.
6.        Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 березня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судові рішення в малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
7.        У квітні 2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року.
8.        Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 травня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження, оскільки відсутні правові підстави для повторного розгляду касаційної скарги, поданої ОСОБА_1 
9.        30 червня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій він просить скасувати рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року.
10.   Обґрунтовуючи касаційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що він не згоден з оскаржуваними рішеннями судів попередніх інстанцій, оскільки зазначені у них обставини є надуманими і не відповідають дійсності. Також посилається на те, що позивач не надав достовірних доказів укладання між ними законного кредитного договору. Зазначав, що суди попередніх інстанцій не врахували судову практику, зокрема позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).
11.   Велика Палата Верховного Суду, проаналізувавши матеріали касаційної скарги та доводи ОСОБА_1 , зазначає, що відповідно до частини другої статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
12.   Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
13.   Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Розгляд цивільних справ в касаційному порядку Верховний Суд здійснює у складі колегій суддів, палати, об`єднаної палати Касаційного цивільного суду чи Великої Палати Верховного Суду у визначених процесуальним законом випадках та порядку.
14.   Право касаційного оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначені у статті 389 ЦПК України.
15.   Вичерпний перелік підстав для передачі цивільної справи, яка розглядається у касаційному порядку, на розгляд Великої Палати Верховного Суду встановлений статтею 403 ЦПК України. Питання про таку передачу згідно зі статтями 403 і 404 цього Кодексу вирішує Верховний Суд у складі колегії суддів, палати, об`єднаної палати Касаційного цивільного суду після відкриття касаційного провадження. 
16.   Звернення з касаційними скаргами безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду процесуальним законодавством не передбачено. Отже, Велика Палата Верховного Суду не є судом, встановленим законом, для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 
17.   Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що з моменту набрання чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» цей Кодекс не передбачає інституту перегляду судових рішень після їх перегляду у касаційному порядку, як це було визначено у розділі V глави 3 попередньої редакції ЦПК України.
18.   Враховуючи те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 березня 2020 року закінчений розгляд справи № 265/5989/16, а Велика Палата Верховного Суду відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями ні здійснювати перегляд таких судових рішень, ні вирішувати питання про передачу справи їй на розгляд, підстав для прийняття Великою Палатою Верховного Суду до розгляду касаційної скарги  ОСОБА_1 не вбачається.
 
19.   Відповідна касаційна скарга  ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові разом з усіма доданими матеріалами.
Керуючись статтями 6, 19 Конституції України, статтями 44, 388, 393, 394, 403, 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1.        Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2.        Касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 . 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач	 	 	В. В. Пророк	
Судді: 	Н. О. Антонюк	 	О. Р. Кібенко	
 	Т. О. Анцупова	 	В. С. Князєв	
 	С. В. Бакуліна	 	Л. М. Лобойко	
 	В. В. Британчук	 	Н. П. Лященко	
 	Ю. Л. Власов	 	Л. І. Рогач	
 	М. І. Гриців	 	О. М. Ситнік	
 	Д. А. Гудима	 	О. С. Ткачук	
 	В. І. Данішевська	 	В. Ю. Уркевич	
 	Ж. М. Єленіна	 	О. Г. Яновська	
 	О. С. Золотніков