ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2020 р.                                                                    Справа №907/155/19
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді                                                            Скрипчук О.С. 
суддів                                                                                Кравчук Н.М.
                                                                                          Мирутенка О.Л.
секретар судового засідання Лагутін В.Б.
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж» за вих. № юр.-08/20 від 17.02.2020 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Латуж» за вих. № юр-22/20 від 18.02.2020
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.01.2020 (повний текст рішення складено 30.01.2020, м. Ужгород, суддя Ушак І.Г.) 
у справі № 907/155/19 
за позовом: ОСОБА_1 , м. Ужгород
до відповідача-1:  ОСОБА_2 , м. Ужгород 
до відповідача-2: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Латуж», м. Мукачево Закарпатської області 
до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж», м. Ужгород 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 
1. ОСОБА_4 , АДРЕСА_2
2. ОСОБА_5 , м. Тернопіль 
3. ОСОБА_6 , м. Іршава Закарпатської області 
4. ОСОБА_7 , м. Ужгород
5. ОСОБА_8 , м. Ужгород
6. ОСОБА_8 , м. Ужгород
7. ОСОБА_9 , м. Ужгород 
про визнання недійсними (з урахуванням уточнень): 
- рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж» від 31.05.2016, оформлених протоколом № 12,
- статуту (в новій редакції) Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж», що був затверджений протоколом № 12 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж» від 31.05.2016, 
- рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж» від 09.12.2016, оформлених протоколом № 15,
- статуту (в новій редакції) Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж», що був затверджений протоколом № 15 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж» від 09.12.2016.
за участі представників:
Позивач:	Дрюченко О.С. - ордер серії АО № 1009500 від 01.07.2020	

Відповідач-1:	не з`явився	
Відповідач-2:	не з`явився	

Відповідач-3:	Шерегі В.М. - ордер серії АО № 1010213 від 02.06.2020 (присутній у режимі відеоконференції в Господарському суді Закарпатської області)	
Відповідач-4:	Мерза Д.Б. - ордер серії АО № 1007055 від 17.02.2020 (присутній у режимі відеоконференції в Господарському суді Закарпатської області)	

Третя особа-1 на стороні позивача:	не з`явився	
Третя особа-2 на стороні позивача:	не з`явився	
Третя особа-3 на стороні позивача:	не з`явився	
Третя особа-4 на стороні позивача:	не з`явився	
Третя особа-5 на стороні позивача:	не з`явився	
Третя особа-6 на стороні позивача:	не з`явився	

Третя особа-7 на стороні позивача: не з`явився	

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТзОВ «Латуж», ТзОВ «Плодоовоч-Уж» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 31.05.2016, оформлених протоколом № 12 та від 09.12.2016, оформлених протоколом № 15 та нових редакцій  статуту.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що його не було повідомлено про проведення 31.05.2016 та 09.12.2016 загальних зборів учасників ТзОВ «Плодоовоч-Уж», а збори проведені за відсутності кворуму. Рішеннями зазначених зборів збільшено статутний капітал товариства, внаслідок чого, розмір частки позивача зменшився з 43,19 % до 3,2084 %. Наведене, на думку позивача, порушує його корпоративні права на участь в управлінні товариством «Плодоовоч-Уж».
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.01.2020 у справі № 907/155/19 позов ОСОБА_1 задоволено. Суд виніс рішення, яким визнав недійсними: рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Плодоовоч-Уж» від 31.05.16, оформлених протоколом №12, статут (в новій редакції) ТзОВ «Плодоовоч-Уж», що був затверджений протоколом №12 загальних зборів учасників ТОВ «Плодоовоч-Уж`від 31.05.16, рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Плодоовоч-Уж» від 09.12.16, оформлених протоколом №15, статут (в новій редакції ) ТзОВ «Плодоовоч-Уж», що був затверджений протоколом № 15 загальних зборів учасників ТзОВ «Плодоовоч-Уж» від 09.12.16. У позові до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТзОВ «Латуж» відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ТзОВ «Плодоовоч-Уж» подало апеляційну скаргу за вих. № юр.-08/20, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.01.2020 в частині задоволення позову, в цій частині прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме, скаржник стверджує, що відповідно до Закону України № 816-VIII «Про внесення змін до статті 60 Закону України «Про господарські товариства» зменшено кворум загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю до 50% голосів. У зв`язку з чим, на думку апелянта, втратила чинність редакція Статуту товариства, якою передбачено кворум загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю - 60% голосів.
Щодо висновку суду про неналежне повідомлення про проведення оскаржуваних зборів товариства, апелянт зазначає, що суд взяв до уваги тільки усну заяву представника позивача, про те, що він не отримував повідомлення, при цьому залишив поза увагою твердження представника відповідача - 3, про те, що учасником товариства ТзОВ «Латуж» таке повідомлення отримано.Також, апелянт вказує на те, що суд не взяв до уваги той факт, що саме представник відповідача-4 ОСОБА_10 , здійснював 29.04.2016 через відділення МВПЗ-15 Уркпошти, поштове відправлення учасникам товариства (повідомлення про скликання загальних зборів), про що особисто повідомив суд.
Водночас, апелянт зазначає, що на момент пред`явлення позову про визнання недійними рішення загальних зборів від 31.05.2016 пройшло три роки, а тому суд першої інстанції мав застосувати у даній справі строк позовної давності.
Також, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ТзОВ «Латуж» подало апеляційну скаргу за вих. № юр-22/20 від 18.02.2020, в якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.01.2020 скасувати в частині задоволення позовних вимог, в цій частині прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Апеляційна скарга ТзОВ «Латуж» мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права. А саме, скаржник стверджує, що матеріали справи містять належні докази повідомлення позивача про проведення оскаржуваних загальних зборів. Водночас, апелянт зазначає, що на спірних зборах учасників товариства був кворум, оскільки відповідно до Закону України № 816-VIII «Про внесення змін до статті 60 Закону України «Про господарські товариства» зменшено кворум загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю до 50% голосів.
Також, апелянт вказує на те, що спірні рішення не порушують права позивача, оскільки останній є учасником товариства із внеском 320   934,10 грн., та має право на отримання дивідендів від діяльності товариства.
Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 подав позов у даній справі поза межами строку визначеного ст. 267 ЦК України та пропустив строк позовної давності.
Позивачем подано до суду відзив на апеляційні скарги б/н від 07.04.2020, в якому просить в задоволенні апеляційних скарг відмовити, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.01.2020 залишити без змін.
Відзив на апеляційні скарги мотивований тим, що апеляційні скарги є необґрунтованими та висновки місцевого господарського суду не спростовують.
Представником третіх осіб подано до суду відзив на апеляційні скарги б/н від 24.03.2020, який не містить підпису останнього.
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
Згідно з п.п. 1.6, 6.4 статуту ТзОВ «Плодоовоч -Уж» у редакції від 23.01.2012 учасниками товариства були: громадяни України - ОСОБА_4 , з часткою у статутному капіталі 250,00 грн.,що складає 0,03 %; ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі 466,50 грн., що складає 0,06 %; ОСОБА_6 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн., що складає 0,06 %; ОСОБА_7 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн.,що складає 0,06 %; ОСОБА_8 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн.,що складає 0,06 %; ОСОБА_8 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн.,що складає 0,06 %; ОСОБА_9 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн.,що складає 0,06 % у; ОСОБА_2 , з часткою у статутному капіталі 53040,00 грн.,що складає 7,14 %; ОСОБА_3 , з часткою у статутному капіталі 151268,50 грн.,що складає 20,36 %; ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі 320 844,25 грн.,що складає 43,19 %; ТОВ «Латуж», з часткою у статутному капіталі 214875,00 грн.,що складає 28,92 %.
31.05.2016 були проведені позачергові загальні збори учасників ТзОВ «Плодоовоч-Уж», рішення прийняті за результатами яких оформлені протоколом загальних зборів учасників № 12 від 31.05.2016. Із тексту зазначеного рішення вбачається, що на загальних зборах були присутні три учасники, а саме, представники учасників товариства - ОСОБА_3 , ТзОВ «Латуж» та ОСОБА_2 , які у сукупності володіють 56,42 % голосів. У протоколі зазначено про наявність кворуму для проведення загальних зборів учасників та прийнято рішення про відкриття загальних зборів учасників товариства. 
Збори відбулися з таким порядком денним: про збільшення розміру статутного капіталу товариства ТзОВ «Плодоовоч-Уж»; про затвердження розміру часток учасників у статутному капіталі товариства та внесення змін до відомостей про учасників товариства; про затвердження статуту товариства у новій редакції та надання повноважень на право підпису статуту товариства у новій редакції; про надання повноважень на здійснення заходів для проведення реєстраційних дій у зв`язку з затвердженими змінами. 
Відповідно до наведеного порядку денного, присутніми учасниками одноголосно ухвалені рішення про: збільшення розміру статутного капіталу товариства ТзОВ «Плодоовоч-Уж» з 742893,00 грн. до 10000000,00 грн. шляхом додаткового внесення коштів у розмірі 9257107,00 грн. в рахунок збільшення статутного капіталу учасником - ТзОВ «Латуж»; внесення зміни до відомостей про учасника товариства ТзОВ «Плодоовоч-Уж» -ТзОВ «Латуж»- у зв`язку зі зміною місцезнаходження; затвердження розміру часток учасників у статутному капіталі товариства ТзОВ «Плодоовоч-Уж» відповідно розміру їх внеску у грошовому виразі, наступним чином: ОСОБА_4 , з часткою у статутному капіталі 250,00 грн.,що складає 0,0025 % у статутному капіталі; ОСОБА_5 ,       з часткою у статутному капіталі 466,50 грн.,що складає 0,0047 % у статутному капіталі; ОСОБА_6 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн.,що складає 0,0043 % у статутному капіталі; ОСОБА_7 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн.,що складає 0,0043 % у статутному капіталі; ОСОБА_8 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн.,що складає 0,0043 % у статутному капіталі; ОСОБА_8 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн.,що складає 0,0043 % у статутному капіталі; ОСОБА_9 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн.,що складає 0,0043 % у статутному капіталі; ОСОБА_2 , з часткою у статутному капіталі 53040,00 грн.,що складає 0,5304 % у статутному капіталі; ОСОБА_3 , з часткою у статутному капіталі 151268,50 грн.,що складає 1,5127 % у статутному капіталі; ОСОБА_1 , з часткою у статутному капіталі 320844,25 грн.,що складає 3,2084 % у статутному капіталі; ТОВ «Латуж», з часткою у статутному капіталі 9471982,00 грн.,що складає 94,7198 % у статутному капіталі; затверджено статут товариства ТзОВ «Плодоовоч-Уж» у новій редакції та надано повноваження на право підпису статуту товариства ТзОВ «Плодоовоч-Уж» у новій редакції та на здійснення заходів для проведення реєстраційних дій відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку із затвердженими змінами директору товариства ТзОВ «Плодоовоч-Уж» - ОСОБА_3 .
Пізніше, 09.12.2016 були проведені позачергові загальні збори учасників товариства, рішення прийняті за результатами яких оформлені протоколом загальних зборів учасників № 15 від 09.12.2016. Із тексту зазначеного протоколу вбачається, що на загальних зборах були присутні два учасники, а саме, представники учасників - ОСОБА_3 , ТОВ «Латуж», які у сукупності володіють 96,2325 % голосів. У протоколі зазначено про наявність кворуму для проведення загальних зборів учасників та прийнято рішення про відкриття загальних зборів учасників товариства. 
Збори відбулися з таким порядком денним: про виключення учасників з товариства ТзОВ «Плодоовоч-Уж»; про перерозподіл часток учасників товариства ТзОВ «Плодоовоч-Уж», у зв`язку із зміною складу учасників, затвердження розміру часток учасників у статутному капіталі та внесення змін до відомостей про учасників товариства ТзОВ «Плодоовоч-Уж»; про порядок внесення учасниками додаткових вкладів до статутного капіталу товариства ТзОВ «Плодоовоч-Уж», у зв`язку з перерозподілом часток учасників у статутному капіталі внаслідок зміни складу учасників товариства; про затвердження статуту товариства у новій редакції та надання повноважень на право підпису Статуту товариства у новій редакції; про надання повноважень на здійснення заходів для проведення реєстраційних дій, у зв`язку з затвердженими змінами. 
Відповідно до наведеного порядку денного присутніми учасниками одноголосно ухвалені рішення про: виключення з числа учасників товариства ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та перерозподіл їх часток між учасниками товариства, що залишаються в його складі, пропорційно їх участі в статутному капіталі товариства; внесення змін до відомостей про учасників товариства та затвердження розміру часток учасників у статутному капіталі товариства ТзОВ «Плодоовоч-Уж» наступним чином: ТОВ «Латуж», з часткою у статутному капіталі 9474697,00 грн., що складає 94,7470 % у статутному капіталі; ОСОБА_1 , з часткою у статутному капіталі 320934,10 грн., що складає 3,2093 % у статутному капіталі; ОСОБА_3 , з часткою у статутному капіталі 151308,43 грн., що складає 1,5131 % у статутному капіталі; ОСОБА_2 , з часткою у статутному капіталі 53059,97 грн.,що складає 0,5306 % у статутному капіталі та про довнесення за рахунок власних коштів до статутного капіталу товариства протягом одного року ТзОВ «Латуж» - суми 2175,50 грн.; ОСОБА_1 - суми 89,85 грн.; ОСОБА_3 - суми 39,93 грн.; ОСОБА_2 - суми 19,97 грн.; затвердження статуту товариства ТзОВ «Плодоовоч-Уж» у новій редакції та надання повноважень на право підпису статуту товариства ТзОВ «Плодоовоч-Уж» у новій редакції та здійснення заходів для проведення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до вимог чинного законодавства у зв`язку із затвердженими змінами - ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .
Прийняття зазначених рішень загальних зборів учасників ТзОВ «Плодоовоч-Уж» послугували причиною звернення позивача до суду, який зазначає, що з їх прийняттям порушено його корпоративні права. Позивач зазначає, що про оскаржувані рішення загальних зборів учасників товариства його не було повідомлено та останні проведені за відсутності кворуму.
Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду не погоджується      з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права. При цьому, обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним засобом захисту, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.
Отже, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
Згідно з пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
Так, судом встановлено, що 31.05.2016 за результатом голосування загальними зборами учасників ТзОВ «Плодоовоч-Уж» було вирішено, зокрема: збільшити розмір статутного капіталу товариства ТзОВ «Плодоовоч-Уж» з 742893,00 грн. до 10000000,00 грн. шляхом додаткового внесення коштів у розмірі 9257107,00 грн. в рахунок збільшення статутного капіталу учасником - ТзОВ «Латуж»; внести зміни до відомостей про учасника товариства ТзОВ «Плодоовоч-Уж» -ТзОВ «Латуж»- у зв`язку зі зміною місцезнаходження; затвердити розмір часток учасників у статутному капіталі товариства ТзОВ «Плодоовоч-Уж» відповідно розміру їх внеску у грошовому виразі, наступним чином: ОСОБА_4 , з часткою у статутному капіталі 250,00 грн.,що складає 0,0025 % у статутному капіталі; ОСОБА_5 , з часткою у статутному капіталі 466,50 грн.,що складає 0,0047 % у статутному капіталі; ОСОБА_6 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн.,що складає 0,0043 % у статутному капіталі; ОСОБА_7 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн.,що складає 0,0043 % у статутному капіталі; ОСОБА_8 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн.,що складає 0,0043 % у статутному капіталі; ОСОБА_8 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн.,що складає 0,0043 % у статутному капіталі; ОСОБА_9 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн.,що складає 0,0043 % у статутному капіталі; ОСОБА_2 , з часткою у статутному капіталі 53040,00 грн.,що складає 0,5304 % у статутному капіталі; ОСОБА_3 , з часткою у статутному капіталі 151268,50 грн.,що складає 1,5127 % у статутному капіталі;  ОСОБА_1 (позивач), з часткою у статутному капіталі 320844,25 грн., що складає 3,2084 % у статутному капіталі; ТОВ «Латуж», з часткою у статутному капіталі 9   471 982,00 грн., що складає 94,7198 % у статутному капіталі; затвердити статут товариства ТзОВ «Плодоовоч-Уж» у новій редакції;  надати повноваження на право підпису статуту товариства ТзОВ «Плодоовоч-Уж» у новій редакції та на здійснення заходів для проведення реєстраційних дій відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку із затвердженими змінами директору товариства ТзОВ «Плодоовоч-Уж» - ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, колегія суддів зауважує на тому, що в результаті прийняття загальними зборами учасників ТзОВ «Плодоовоч-Уж» оспорюваних рішень, оформлених протоколом № 12 від 31.05.2016, розмір належної позивачу частки у статутному капіталі товариства не змінився, при цьому сам по собі факт реалізації корпоративних прав ТзОВ «Латуж», як учасником вказаного товариства, шляхом додаткового внесення коштів в рахунок своєї частки у товаристві, з подальшим приведенням установчих документів у відповідність до зазначених змін, жодним чином не свідчить про порушення прав ОСОБА_1 .
Водночас, в позовній заяві зазначено, що спір про визнання недійсними  рішень загальних зборів ТзОВ «Плодоовоч-Уж», оформлених протоколами № 12 від 21.05.2016, № 15 від 09.12.2016, та визнання недійсними нових редакцій статуту, затверджених вищезазначеними рішеннями загальних зборів товариства, виник у зв`язку з тим, що позивач втратив право на володіння часткою у статутному капіталі ТзОВ «Плодоовоч-Уж» і бажає його поновити шляхом визнання недійсними рішень загальних зборів та статутів товариства.
Отже, учасник товариства ОСОБА_1 прагне відновлення становища, яке існувало до прийняття оспорюваних рішень загальних зборів, тобто відновлення такого складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж»: ОСОБА_4 , з часткою у статутному капіталі 250,00 грн., що складає 0,03 % у статутному капіталі; ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі 466,50 грн., що складає 0,06 % у статутному капіталі; ОСОБА_6 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн., що складає 0,06 % у статутному капіталі; ОСОБА_7 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн.,що складає 0,06 % у статутному капіталі; ОСОБА_8 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн.,що складає 0,06 % у статутному капіталі; ОСОБА_8 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн.,що складає 0,06 % у статутному капіталі; ОСОБА_9 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн.,що складає 0,06 % у статутному капіталі; ОСОБА_2 , з часткою у статутному капіталі 53040,00 грн.,що складає 7,14 % у статутному капіталі; ОСОБА_3 , з часткою у статутному капіталі 151268,50 грн.,що складає 20,36 % у статутному капіталі; ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі 320 844,25 грн.,що складає 43,19 % у статутному капіталі - та ТОВ «Латуж», з часткою у статутному капіталі 214875,00 грн.,що складає 28,92 % у статутному капіталі.
Так, вичерпний перелік способів захисту учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств.
Частиною п`ятою статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлений вичерпний перелік документів, які подаються для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю: 1) заява про державну реєстрацію змін до цих відомостей; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) один із таких відповідних документів: а) рішення загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників;                               б) рішення загальних зборів учасників товариства про виключення учасника з товариства; в) заява про вступ до товариства; г) заява про вихід з товариства; ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства; д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення з (повернення з володіння) відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.
Якщо заявник подав для державної реєстрації заяву про державну реєстрацію, документ про сплату адміністративного збору та один із документів, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", то державний реєстратор повинен вчинити відповідну реєстраційну дію, яку вимагає заявник.
Отже, позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю недійсним, визнання недійсним статуту чи недійсними змін до нього, визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі. 
Саме такий правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16 та від 18.12.2019 у справі №0840/3447/18.
Згідно з ч. 1 статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
За приписами частин 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Слід зазначити, що статтю 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" було доповнено частиною п`ятою, згідно із Законом України №2275-VIII від 06.02.2018, який набрав чинності 17.06.2018, проте вказане не змінює того факту, що на час прийняття оскаржуваного рішення у даній справі обраний позивачем спосіб захисту не був спроможний призвести до відновлення порушених прав. При цьому у справі №923/876/16, що перебувала на розгляді Великої Палати Верховного Суду, як виключення учасника зі складу учасників товариства, так і звернення до суду з позовом про визнання недійсним такого рішення також мали місце до внесення відповідних змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
За таких обставин, станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги, задоволення яких не забезпечує відновлення прав ОСОБА_1 на участь у товаристві як його учасника, що вказує на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
В силу частини четвертої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Зазначене відповідно до приписів статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Закарпатської.
Крім того, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду стосовно балансу інтересів всіх учасників товариства відповідача, викладену у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з п.п. 1.6, 6.4 статуту ТзОВ «Плодоовоч -Уж» (у редакції від 23.01.2012) учасниками товариства були: громадяни України - ОСОБА_4 , з часткою у статутному капіталі 250,00 грн.,що складає 0,03 % у статутному капіталі; ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі 466,50 грн., що складає 0,06 % у статутному капіталі; ОСОБА_6 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн., що складає 0,06 % у статутному капіталі; ОСОБА_7 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн.,що складає 0,06 % у статутному капіталі; ОСОБА_8 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн.,що складає 0,06 % у статутному капіталі; ОСОБА_8 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн.,що складає 0,06 % у статутному капіталі; ОСОБА_9 , з часткою у статутному капіталі 429,75 грн.,що складає 0,06 % у статутному капіталі; ОСОБА_2 , з часткою у статутному капіталі 53040,00 грн.,що складає 7,14 % у статутному капіталі; ОСОБА_3 , з часткою у статутному капіталі 151268,50 грн.,що складає 20,36 % у статутному капіталі; ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі 320 844,25 грн.,що складає 43,19 % у статутному капіталі - та ТОВ «Латуж», з часткою у статутному капіталі 214875,00 грн.,що складає 28,92 % у статутному капіталі.
А згідно п. 6.4. Статуту ТзОВ «Плодоовоч-Уж» (в редакції від 06.12.2016., що затверджена протоколом № 16 Загальних зборів) статутний капітал товариства поділений між учасниками  товариства на частки: ОСОБА_2 - 0,5306 % ( 53   059,97 грн.); ОСОБА_3 - 1,5131 % (151   308,43 грн.), ТзОВ «Латуж» - 94,7470 % (9   474   697,50 грн.); ОСОБА_1 - 3,2093 % (320   934,10 грн.).
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі в частині задоволення позову мав врахувати, що інтереси учасника товариства ( ОСОБА_1 ) можуть не збігатися з інтересами інших учасників, включаючи колишніх учасників, тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, Господарський суд Закарпатської області мав врахувати баланс інтересів всіх учасників і самого товариства та уникнути зайвого втручання в питання діяльності товариства.
Водночас, колегія суддів зазначає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.01.2020 у даній справі оскаржувалось апелянтами лише в частині задоволення позовних вимог. 
Враховуючи наведене, з огляду на висновок апеляційного господарського суду про неналежність та неефективність обраного позивачем способу захисту і встановлення факту порушення судом першої інстанції норм матеріального права, доводи апеляційних скарг не мають вирішального значення для розгляду даної справи.
Таким чином, рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.01.2020 у даній справі підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог. 
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
1.          Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж» за вих. № юр.-08/20 від 17.02.2020 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Латуж» за вих. № юр-22/20 від 18.02.2020  задоволити.
2.          Рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.01.2020 у справі № 907/155/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог. Прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити. В решті рішення залишити без змін.
3.          Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч-Уж» (88009, м. Ужгород, вул. Грушевського, 78А , код ЄДРПОУ 05528259) 11   526,00 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку. 
4.          Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Латуж» (89600, м. Мукачеве, вул. Ужгородська, 194А, код ЄДРПОУ 22103657) 11   526,00 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.
5.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.09.2020.

Головуючий суддя                                                             Скрипчук О.С.

Суддя                                                                                 Мирутенко О.Л.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.