Постанова
Іменем  України 
19 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 2-1254/05
провадження № 61-5159св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Відкрите акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут спеціальних засобів лиття»,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Птахокомбінат «Тульчинський»,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за  касаційною скаргою Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Тульчинський» на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року в складі судді Медвецького С. К., 
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У червні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут спеціальних засобів лиття» (далі - ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних засобів лиття») про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 червня 2005 року позов задоволено.
Визнано дійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення складу, загальною площею 701, 00 кв. м, розташованого на АДРЕСА_1 , укладений 01 червня 2005  року між ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних засобів лиття» та ОСОБА_1 .
Не погодившись із вказаним рішенням суду, Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Птахокомбінат «Тульчинський» (далі - СВАТ «Птахокомбінат «Тульчинський»), яке не було учасником справи, в червні 2017 року оскаржило його в апеляційному порядку.
Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2017 року апеляційну скаргу СВАТ «Птахокомбінат «Тульчинський» задоволено, рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 червня 2005 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2017 року скасовано зі стадії відкриття апеляційного провадження, справу направлену для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. 
Постанова касаційного суду мотивована тим, що вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року відмовлено в  відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СВАТ «Птахокомбінат «Тульчинський».
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана заявником з пропуском строку на апеляційне оскарження, а зазначені ним підстави для його поновлення є неповажними.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У березні 2020 року СВАТ «Птахокомбінат «Тульчинський»звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року і передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що відмовляючи в відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції не врахував те, що копію рішення Тульчинського районного суду від 06 червня 2005 року отримано СВАТ «Птахокомбінат «Тульчинський» лише 01 червня 2017 року.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.  
05 травня 2020 року справа № 2-1254/05 надійшла до Верховного Суду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Пунктом 1 частини першої статті 409 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. 
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Установлено, що рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 червня 2005 року задоволено позов ОСОБА_1 до ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних засобів лиття» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
09 червня 2017 року СВАТ «Птахокомбінат «Тульчинський» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 червня 2005 року, в якій просило поновити строк на його оскарження, посилаючись на те, що про існування рішення представнику товариства стало відомо під час розгляду Тульчинським районним судом Вінницької області справи № 148/2444/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СВАТ «Птахокомбінат «Тульчинський», Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. При цьому зазначало, що копію оскаржуваного судового рішення товариство отримало 01 червня 2017 року.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2020 року апеляційну скаргу СВАТ «Птахокомбінат «Тульчинський» залишено без руху та надано товариству строк для усунення її недоліків, а саме подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.
На виконання вимог цієї ухвали СВАТ «Птахокомбінат «Тульчинський» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій повторно послалося на обставини, зазначені в апеляційній скарзі, які визнані судом неповажними.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
За приписами частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до положень частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Частиною другою статті 294 ЦПК України 2004 року (в редакції, чинній на час ухвалення рішення суду першої інстанції) передбачено, що заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. 
Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. 
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє в відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. 
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. 
Вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави: поважні причини пропуску цього строку. 
Установивши, що СВАТ «Птахокомбінат «Тульчинський» з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 06 червня 2005 року звернулося з пропуском строку на апеляційне оскарження і підстав, які можна визнати поважними, не вказало, оскільки про оскаржуване судове рішення товариство дізналося під час розгляду іншої цивільної справи № 148/2444/16-ц, провадження в якій відкрито ще в листопаді 2016 року, і жодних дій щодо видачі копії цього рішення не вживало, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову в відкритті апеляційного провадження у справі.
При цьому колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про безпідставність посилань товариства на отримання ним копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції 01 червня 2017 року, оскільки такі посилання не підтверджені жодними доказами. 
Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права   і відсутні підстави для їх скасування. 
Не може бути скасоване правильне по суті  і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстав для його скасування немає.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  СВАТ «Птахокомбінат «Тульчинський» залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року без змін.
Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. 
Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції. 
Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд  у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Тульчинський» залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов

                                                                                                            С. О. Карпенко

                                                                                                            В. А. Стрільчук