У х в а л а
 
29 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 742/2357/16-ц
провадження № 61-32827св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Калараша А. А. (суддя-доповідач) Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,        Штелик С. П.,                
розглянув заяву судді Штелик С. П. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд», Прилуцької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» про визнання недійсним договору оренди землі, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд», яка підписана представником Маркевичем Анатолієм Миколайовичем, на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 08 серпня 2017 року в складі колегії суддів:     Страшного М. М., Бечка Є. М., Лакізи Г. П.,
В С Т А Н О В И В:
 
Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд», яка підписана представником Маркевичем А. М., на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від            08 серпня 2017 року увищезазначеній цивільній справі.
 
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, для розгляду цієї справи визначено суддю-доповідача Калараша А. А. та суддів, які входять до складу колегії: Сімоненко В. М. (головуючий), Мартєв С. Ю.,           Петров Є. В. Штелик С. П.
Разом із тим, суддя Штелик С. П.  приймала участь у розгляді цієї ж справи в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ та постановила у складі колегії суддів ухвалу від 14 червня 2017 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду апеляційної інстанції скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
                     
Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
 
У зв`язку із тим, що суддя Штелик С. П. приймала участь у розгляді цієї ж справи та висловлювала свою правову позицію щодо спірних правовідносин, колегія суддів з метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду даної справи, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України  вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Штелик С. П. та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У Х В А Л И В:
 
Заяву судді Штелик С. П. про самовідвід задовольнити.
 
Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            В. М. Сімоненко 
 
А. А. Калараш
 
С. Ю. Мартєв
 
Є. В. Петров
 
С. П. Штелик