Постанова
Іменем України
 
16 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 489/3740/16-ц
провадження № 61-43293св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Державне підприємство «Сетам»,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро»,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги Державного підприємства «Сетам» і Товариства                  з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро» на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 січня 2017 року в складі судді Тихонової Н. С. та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2018 року в складі колегії суддів: Крамаренко Т. В.,                  Бондаренко Т. З., Темнікової В. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам») про визнання результатів електронних торгів недійсними.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що 21 грудня 2015 року                 ДП «Сетам» проведені електронні торги з продажу нежитлових приміщень гуртожитку загальною площею 284,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 була зареєстрована як учасник торгів № 8, організатором її гарантійний внесок було отримано та відображено в системі. Їй стало відомо, що переможцем торгів визначено учасника № 5, не зважаючи на те, що цінова пропозиція, яка запропонована нею, була вищою. ДП «Сетам» повідомило про те, що ОСОБА_1 було визначено переможцем вказаних торгів. Однак у зв`язку із несплатою нею коштів за придбане майно переможцем визнано іншу особу. Також зазначала, що в її «особистий кабінет» повідомлення про те, що вона є переможцем торгів та про необхідність сплати певної суми коштів не надходило, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості роздрукувати протокол та реалізувати своє право на придбання майна.
Посилаючись на те, що ДП «Сетам» в порушення вимог чинного  законодавства не здійснило усіх необхідній дій, зокрема не направило                     у «особистий кабінет» переможця, повідомлення, протокол електронних торгів, позивач просила суд визнати недійсними електронні торги                           з реалізації нежитлового приміщення гуртожитку загальною площею                 284,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05 грудня                 2016 року до участі у справі як третю особу залучено Товариство                             з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро» (далі - ТОВ «Техновіт Агро»).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 січня               2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано результати електронних торгів з реалізації нежитлових приміщень загальною площею 284,2 кв. м, які розташовані на першому поверсі будинку гуртожитку за літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_1 , (лот № 112322), проведених 21 грудня 2015 року відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області та організованих Державним підприємством «Сетам», які зафіксовані в протоколі від 24 травня 2016 року № 168585 і відповідно до яких переможцем визначено учасника під                        № 5, недійсними. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що ДП «Сетам» не було направлено ОСОБА_1 повідомлення про перемогу у торгах, у зв`язку з чим остання була позбавлена технічної можливості роздрукувати протокол переможця з «особистого кабінету» та у визначений у ньому строк сплатити кошти за придбане майно. Тому суди дійшли висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг
У серпні 2018 року ТОВ «Техновіт Агро»подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Касаційна скарга ТОВ «Техновіт Агро»мотивована тим, що позивач не надала суду належних та допустимих доказів, які підтверджують порушення ДП «Сетам» вимог законодавства під час проведення торгів. Суди не врахували те, що позивач була обізнана про перемогу у електронних торгах, не була позбавлена технічної можливості роздрукувати протокол проведення електронних торгів № 142733.
Висновок експерта Київського експертно-дослідного центру від 12 жовтня 2016 року № 14456, на підставі якого судами зроблено висновок про недодержання ДП «Сетам» вимог законодавства під час проведення електронних торгів, є неналежним доказом.
Позивач звернулась з позовом до суду із пропущенням тримісячного строку для оскарження результатів торгів, який встановлено статтею 48 Закону України «Про іпотеку». ТОВ «Техновіт Агро» подало до апеляційного суду заяву про застосування наслідків пропуску позовної давності, однак суд помилково не задовольнив вказану заяву.
Висновком судової комп`ютерно - технічної експертизи судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18 травня 2018 року № 17-3507, 17-6281/29 встановлено факт повідомлення про визнання позивача переможцем електронних торгів.
Суд першої інстанції не залучив до розгляду справи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, який був ініціатором проведення спірних електронних торгів.
У вересні 2018 року ДП «Сетам» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 відмовити.
Касаційна скарга ДП «Сетам» обґрунтована тим, що висновок експерта Київського експертно-дослідного центру від 12 жовтня 2016 року                          № 14456 є недопустимим доказом, оскільки проведення такого дослідження повинно було бути доручене експерту, який включений до державного реєстру атестованих судових експертів. При цьому об`єктом дослідження не може бути «особистий кабінет» позивача, оскільки інформація з даними щодо надсилання повідомлення про визначення переможця торгів разом з програмним забезпеченням міститься на сервері ДП «Сетам», який знаходиться за адресою підприємства та до якого експерт без відповідної ухвали доступу не мав.
Позивач була обізнана про перемогу у електронних торгах та не була позбавлена технічної можливості роздрукувати протокол проведення електронних торгів № 142733, оскільки протокол доступний учаснику незалежно від наявності повідомлення в «особистому кабінеті» учасника торгів.
Суди безпідставно не врахували інформаційну довідку, яка складена начальником відділу системного адміністрування телекомунікаційних систем ДП «Сетам» ОСОБА_2 , згідно з якою повідомлення про перемогу в електронних торгах разом із протоколом надсилались до «особистого кабінету» позивача.
Повідомлення про перемогу позивача в електронних торгах не було збережено в процесі оновлення системи, оскільки воно втратило актуальність, але в копії веб-сайту системи електронних торгів «Сетам», яка працювала до 15 лютого 2016 року, воно наявне, що підтверджується висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18 травня 2018 року № 17-3507, 17-6281/29. Проте особистий кабінет позивача досліджувався експертом після оновлення системи у              2018 році, тому відповідного повідомлення у її «особистому кабінеті» бути не могло.
Суд апеляційної інстанції безпідставно не застосував до спірних правовідносин наслідки пропущення позовної давності, про що ТОВ «Техновіт Агро» подано відповідну заяву, оскільки позивач пред`явила позовом після спливу тримісячного строку для оскарження результатів прилюдних торгів, який встановлено статтею 48 Закону України «Про іпотеку».
ТОВ «Техновіт Агро», яке є учасником електронних торгів та покупцем спірного майна, позивач помилкового не зазначила як відповідача у справі. Крім того, до участі у справі не залучено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, який фактично є продавцем майна.
Позивач не обґрунтувала та не довела належними доказами як вказані нею порушення проведення прилюдних торгів вплинули на їх результати, чим порушили її права.
Відзиви на касаційні скарги до суду не надходили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Техновіт Агро»та витребувано справу із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ДП «Сетам».
Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року зупинено дію рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 січня 2017 року, залишеного без змін постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2018 року, до завершення розгляду касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційних скарг та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наяність підстав для їх задоволення.
Суди встановили, що ДП «Сетам» на офіційному веб-сайті на 21 грудня              2015 року було призначено проведення електронних торгів з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень загальною площею              284,2 кв. м, які розташовані на першому поверсі будинку гуртожитку за              літерою А-9 за адресою: АДРЕСА_1 , лот                      № 112322.
ОСОБА_1 було зареєстровано для участі у торгах (учасник № 8) та її платіж як гарантійний внесок у розмірі 13 258,00 грн було отримано організатором, внесено у систему 18 грудня 2015 року.
21 грудня 2015 року торги відбулися, про що було складено протокол про проведення електронних торгів № 135845, відповідно до якого переможцем торгів визначено учасника № 4.
Листом відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції                               у Миколаївській області від 21 січня 2016 року № 05.1-30/278 ДП «Сетам» повідомлено про відсутність сплати від переможця за придбане на електронних торгах майно, а саме: протокол № 135845 по лоту № 112322.
У зв`язку з чим ДП «Сетам» було сформовано новий протокол № 142733, відповідно до якого, через несплату попереднім переможцем суми за придбане майно учасника № 8 було визнано переможцем торгів та зазначено термін на сплату коштів за придбане майно на торгах до                       15 лютого 2016 року.
Як зазначало ДП «Сетам» 01 лютого 2016 року в «Особистий кабінет» позивача було направлено відповідне повідомлення про перевизначення переможця торгів з учасника № 4 на учасника № 8 ( ОСОБА_1 ).
01 березня 2016 року на адресу ДП «Сетам» надійшов лист управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № 05.1-30/2016 про те, що сплата переможця за придбане майно за протоком № 142733 по лоту № 112322 відсутня.
29 березня 2016 року ДП «Сетам» надіслано на адресу позивача повідомлення про відхилення учасника № 8 ( ОСОБА_3 ) від перемоги в торгах нежитловими приміщеннями загальною площею 284,2 кв. м, які розташовані першому поверсі будинку гуртожитку за літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_1 , через несплату коштів за придбане майно.
24 травня 2016 року ДП «Сетам» було сформовано новий протокол № 168585, відповідно до якого, через несплату попереднім переможцем суми за придбане майно, учасника № 5 (ТОВ «Техновіт Агро») визнано переможцем торгів та зазначено термін на сплату коштів за придбане майно на торгах до 07 червня 2016 року.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 61 - 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 910/856/17 (провадження № 12-128гс18) зазначено, що «набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Ухвалюючи судове рішення у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, порушеної за позовом учасника електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор електронних торгів і переможець таких торгів».
Згідно з статтею 33 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.
Відповідно до статті 51 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи апеляційним судом) суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».
У справі, що переглядається ОСОБА_1 пред`явлено позов до ДП «Сетам». ТОВ «Техновіт Агро» залучено до участі у справі як третю особу ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05 грудня 2016 року.
Позивач клопотань про залучення до участі у справі ТОВ «Техновіт Агро» і органу державної виконавчої служби як співвідповідачів, які є належними сторонами спору, що розглядається, не заявляла,  у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову внаслідок неналежного складу відповідачів. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Оскільки оскаржені судові рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права, їх належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Щодо розподілу судових витрат
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що за наслідками розгляду касаційних скарг рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають скасуванню,             а у задоволенні позовних вимог відмовлено, з ОСОБА_1 на користь «Техновіт Агро» необхідно стягнути судовий збір, який підлягав сплаті під час розгляду справи судами попередніх інстанцій, у розмірі 606,32 грн (551,20 грн * 110 %) за подання апеляційної скарги та 1 102,40 грн                    (551,20 грн * 200 %) за подання касаційної скарги. Крім того із                  ОСОБА_1 слід стягнути на користь ДП «Сетам» судовий збір, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги, у розмірі 606,11 грн та            1 102,40 грн (551,20 грн * 200 %) за подання касаційної скарги.
Керуючись статтями 400, 412 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 141, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Державного підприємства «Сетам» задовольнити.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро» задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 січня 2017 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня                2018 року скасувати, ухвалити нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро», про визнання результатів електронних торгів недійсними відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сетам» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606,11 грн та за подання касаційної скарги у розмірі 1 102,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства                          з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн та за подання касаційної скарги у розмірі 1 102,40 грн
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 січня 2017 року та постанова Апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2018 року втрачають законну силу.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                               В. І. Крат
Судді                                                                                                 Н. О. Антоненко
                                                                                                     І. О. Дундар
 В. І. Журавель
                                                                                                    М. М. Русинчук