ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6575/20 Справа № 176/224/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Пищиди М.М.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.
 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності та ділової репутації,-
                                В С Т А Н О В И Л А:
       У лютому 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі і гідності та ділової репутації.
       В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вона є посадовою особою органу місцевого самоврядування у відповідності до розпорядження міського голови №84/07-070р-17 від 22.05.2017 року «Про призначення на посаду головного спеціаліста юридичного відділу виконавчого комітету Жовтоводської міської ради». 
       05.02.2020 року о 14.50 год. в соціальній мережі Інтернету «Фейсбук» на особистій сторінці користувача мережі « ОСОБА_3 » відповідачкою ОСОБА_1 було оприлюднено публікацію наступного змісту: «В Желтых водах Днепропетровской ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 во главе мера организовали мошенническую схему массового отжима не движемого имущества жителей города! ІНФОРМАЦІЯ_3 квартир! ІНФОРМАЦІЯ_4 за продажу или ІНФОРМАЦІЯ_5 квартир ІНФОРМАЦІЯ_6 ! Не смотря на Решение ІНФОРМАЦІЯ_7 суда отмены «заочного решения» все же не законно выписывают жителей! И пытаются отобрать квартиры. В мошенническую групировку входят: мер ОСОБА_4 , старший специалист юр.отдела ОСОБА_2 , частный нотариус ОСОБА_5 , Б/У председатель «ОСББ Франко48» ОСОБА_6 , главный специалист Желищьнокомунального департамента ОСОБА_7 и другие подкупные власти! ОБРАЩАЮСЬ ІНФОРМАЦІЯ_8 УКРАИНЫ, РАЗМЕСТИТЬ ІНФОРМАЦІЯ_9 ! ІНФОРМАЦІЯ_10 «ГЕРОЕВ-МОШЕННИКОВ» з використанням особистих фотографій громадян, зазначених в публікації без їх згоди. 
       Дану інформацію позивач розцінює як звинувачення особисто її у вчиненні протиправних дій «шахрайство» вчинене в групі осіб з метою заволодіння майном та отримання від цього матеріальної вигоди, що не відповідає дійсності, при цьому прямих посилань на джерело інформації відповідач не зазначила. 
       В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з третьою особою Урпавлінням ЖКГ Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
       За заявою ОСОБА_11 заочне рішення скасоване. На виконання своїх посадових обов`язків у вищезазначеному провадженні позивач є представником виконавчого комітету Жовтоводської міської ради. Відкрите провадження у зазначеній справі не дає підстав відповідачці ОСОБА_1 оприлюднювати недостовірну інформацію. 
       Позивач зазначає, що відповідачка ОСОБА_1 опублікувала на своїй особистій сторінці в соціальній мережі Інтернет «Фейсбук» публікацію, яка містить неправдиву інформацію, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, виставила її на огляд користувачів соціальної мережі Інтернет «Фейсбук», які скористались своїм правом на коментар даної статті та її розповсюдження. 
       Інформація, поширювана щодо позивача відповідачем, по-перше, має негативний характер, оскільки повідомляє третім особам про порушення нею загальновизнаних правил співжиття, прийнятих у суспільстві вимог та принципів етики і моралі, та такою, що порушує немайнові права позивача, по-друге, не є оціночним судженням, а обов`язок доказування її достовірності покладається на відповідача. Позивач вважає, що поширенням недостовірної інформації щодо неї відповідачем завдано шкоди її немайновим інтересам, порушивши її гідність, честь та ділову репутацію.
       Враховуючи зазначене, позивач просив суд визнати поширену інформацію відповідачкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , в соціальній мережі Інтернету « ІНФОРМАЦІЯ_12 », на особистій сторінці « ОСОБА_3 » користувача мережі у статті від 05.02.2020 року о 14.50 год. – недостовірною та такою, що принижує гідність, честь та ділову репутацію; зобов`язати ОСОБА_1 не пізніше одного місяця з моменту оголошення рішення суду у даній справі розмістити на особистій сторінці відповідачки ОСОБА_1 в соціальній мережі Інтернету «Фейсбук» текст судового рішення, а також інформацію, що спростовує статтю від 05.02.2020 року в такому ж самому об`ємі та таким же самим видом та розміром шрифту і не видаляти протягом року з моменту винесення рішення; стягнути з відповідачки судові витрати (а.с.2-4).
       Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності, та ділової репутації — задоволено.
       Визнано поширену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , в соціальній мережі Інтернету « ІНФОРМАЦІЯ_12 », на особистій сторінці « ОСОБА_3 » користувача мережі у статті від 05.02.2020 року о 14.50 год. публікацію наступного змісту: «В Желтых водах Днепропетровской обл. Местные власти во главе мера организовали мошенническую схему массового отжима не движемого имущества жителей города! ІНФОРМАЦІЯ_3 300 квартир! ІНФОРМАЦІЯ_4 за продажу или распределений квартир ІНФОРМАЦІЯ_6 ! Не смотря на Решение ІНФОРМАЦІЯ_7 суда отмены «заочного решения» все же не законно выписывают жителей! И пытаются отобрать кварнтиры. В мошенническую групировку входят: мер ОСОБА_4 , старший спецыалист юр.отдела ОСОБА_2 , частный нотариус ОСОБА_5 , Б/У председатель «ОСББ Франко48» ОСОБА_6 , главный спецыалист Желищьнокомунального департамента ОСОБА_7 и другие подкупные власти! ОБРАЩАЮСЬ КО ІНФОРМАЦІЯ_8 УКРАИНЫ, РАЗМЕСТИТЬ ЭТУ ІНФОРМАЦІЯ_9 ! ІНФОРМАЦІЯ_10 «ГЕРОЕВ-МОШЕННИКОВ» – недостовірною та такою, що принижує гідність, честь та ділову репутацію.
       Зобов`язано ОСОБА_1 після набрання рішенням суду у даній справі законної сили розмістити на особистій сторінці відповідачки ОСОБА_1 в соціальній мережі Інтернету «Фейсбук» текст судового рішення, а також інформацію, що спростовує статтю від 05.02.2020 року в такому ж самому об`ємі та таким же самим видом та розміром шрифту і не видаляти протягом року з дня набрання даним рішенням законної сили.
       Вирішено питання щодо судового збору (а.с.59-62).
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.
Зазначає, що її особиста сторінка у соціальній мережі «Фейсбук» була зламана (а.с.66-70).
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
       Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до розпорядження № 84/07-07р-17 від 22.05.2017 року ОСОБА_2 призначена на посаду головного спеціаліста юридичного відділу виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (а.с.9).
       05.02.2020 року о 14.50 год. відповідачем ОСОБА_1 на своїй персональній сторінці у соціальній Інтернет-мережі ІНФОРМАЦІЯ_13 з доменним ім`ям ІНФОРМАЦІЯ_14 розміщено інформацію наступного змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_1 не движемого имущества жителей города! Болиее 300 квартир! ІНФОРМАЦІЯ_4 за продажу или ІНФОРМАЦІЯ_5 ! Не смотря на Решение ІНФОРМАЦІЯ_7 суда отмены «заочного решения» все же не законно выписывают жителей! И пытаются отобрать кварнтиры. В мошенническую групировку входят: мер ОСОБА_4 , старший спецыалист юр.отдела ОСОБА_2 , частный нотариус ОСОБА_5 , Б/У председатель «ОСББ Франко48» ОСОБА_6 , главный спецыалист Желищьнокомунального департамента ОСОБА_7 и другие подкупные власти! ОБРАЩАЮСЬ КО ІНФОРМАЦІЯ_8 УКРАИНЫ, РАЗМЕСТИТЬ ЭТУ ІНФОРМАЦІЯ_9 ! ІНФОРМАЦІЯ_10 «ГЕРОЕВ-МОШЕННИКОВ». Під текстом розміщені особисті фотографії громадян, зазначених в публікації (а.с.15-25).
       Крім того, судом встановлено, що заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.05.2019 року у справі №176/687/19 за позовом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 з третьою особою Управлінням житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - позов було задоволено. Зокрема, визнано ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
       Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 року заяву ОСОБА_11 про перегляд заочного рішення від 23 травня 2019 року - задоволено. Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2019 рокупо даній справі скасовано.
       Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.02.2020 року у справі №176/687/19, зокрема, в задоволенні вимог виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до ОСОБА_11 - відмовлено. Рішення законної сили не набрало.
       Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки інформація, поширена відповідачем є неправдивою та такою, що порушує немайнові права позивача, її честь, гідність та ділову репутацію.
       Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
       В силу ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї.
       Відповідно до ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Здійснення цих прав може бути обмежене законом, зокрема, для захисту репутації або прав інших людей.
       Статтею 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема честь, гідність і ділова репутація.
       За змістом ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім"ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
       Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
       Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.
       Відповідно до п. 4 постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.
       Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
       А згідно п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
       Статтею 9 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що посадова особа місцевого самоврядування має право захищати свої законні права та інтереси в органах державної влади, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування та в судовому порядку.
       Відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.
       У зв`язку з цим статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
       Як визначено в ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до Конституції України, життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.
       Згідно ч.ч. 1-3 ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
       Відповідно до ч. 1,2 ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.
       Так, відповідно до положення ч.1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
       Згідно з ч. 4 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. За ч. 6 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Також за ч. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
       За змістом п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
       Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
       У п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.
       Водночас, відповідно до ст. 47-1 Закону України „Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень, а саме висловлень, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
       Враховуючи вищевикладене, дослідивши докази надані сторонами, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що інформація, поширена відповідачем ОСОБА_1 05.02.2020 року о 14 год. 50 хв. у соціальній мережі «Фейсбук» є неправдивою та такою, що порушує немайнові права позивача, її честь, гідність та ділову репутацію.
       При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, спірна інформація не є оціночним судженням в розумінні частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію», оскільки не є вираженням суб`єктивної думки та не містить у собі винятково оціночні судження, не є такою, де використовуються мовні засоби, зокрема гіперболи, алегорії, сатири, а навпаки містить фактичні твердження, які можуть бути предметом для перевірки, зокрема, правоохоронними органами, однак будь-яких доказів перевірки та доведеності фактів, про які йде мова у спірному повідомленні, суду не надано.
        ОСОБА_1 не надано жодних доказів достовірності інформації, яка була викладена у статті та оприлюднена у мережі інтернет на сторінці «https://www.facebook.com/nadezda.motryk?/» щодо позивача. В свою чергу, позивачем доведено факт поширення недостовірної інформації відповідачем. 
       З аналізу тексту спірного повідомлення вбачається, що внаслідок поширення цієї інформації було порушено особисті немайнові права позивача ОСОБА_2 , оскільки в ній містяться відомості про події та факти, які не відповідають дійсності.
       Крім того, спірна інформація є такою, що завдає шкоди діловій репутації позивача, оскільки остання є посадовою особою та працює на посаді головного спеціаліста юридичного відділу виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, а тому її поширення завдає шкоди діловій репутації позивача.
       Доводи відповідача про те, що її особиста сторінка у соціальній мережі «Фейсбук» була зламана належними доказами не підтверджено.
       Враховуючи зазначене, суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини, що мають значення для справи, дав їм належну оцінку, висновки суду відповідають встановленим ним обставинам. Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду.
       Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Що стосується судових витрат понесених апелянтами, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційні скарги залишені без задоволення.
       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
       Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року — залишити без змін. 
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.
       Судді: