УХВАЛА             

23 липня 2020 року 
м. Київ
 
справа № 450/1610/15-ц
провадження № 61-36163св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
треті особи: приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблий Любомир Зеновійович, Реєстраційна служба Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області,
 
розглянувши у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 29 березня 2018 року у складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Бойко С. М., Мельничук О. Я., 
 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблий Любомир Зеновійович, Реєстраційна служба Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
 
07 липня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є вдовою ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
 
За період перебування у шлюбі з ОСОБА_5 вони побудували житловий будинок та господарські будівлі на земельній ділянці площею 0,1480 га, яка передана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та розташована на АДРЕСА_1 .
 
За тиждень до смерті чоловіка, а саме 20 жовтня 2014 року , вона, на прохання старшої дочки ОСОБА_2 , поїхала до приватного нотаріуса Віблого Л. З., щоб підписати документи. Зміст цих документів її роз`яснено не було.
 
Згодом їй стало відомо, що 20 жовтня 2014 року вона у нотаріуса підписала заяву-згоду на відчуження ОСОБА_5 будинку.
 
Внаслідок оформлення заяви-згоди від її імені 20 жовтня 2014 року був укладений договір дарування внаслідок якого ОСОБА_5 подарував ОСОБА_2 будинковолодіння на АДРЕСА_1 .
 
Також позивач зазначала, що на момент посвідчення договору дарування  20 жовтня 2014 року ОСОБА_5 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не міг самостійно висловити своє волевиявлення, оскільки перебував у реанімаційному відділенні Львівської обласної клінічної лікарні.
 
17 березня 2016 року ОСОБА_4 свої вимоги уточнила і зазначила, що за договором дарування ОСОБА_5 від імені якого діяла ОСОБА_6 безоплатно подарував ОСОБА_2 будинковолодіння на АДРЕСА_1 .
 
17 вересня 2014 року ОСОБА_5 через приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Віблого Л. З. видав довіреність, якою він уповноважував ОСОБА_7 бути його представником, в тому числі, з приводу дарування житлового будинку.
 
Із вказаної довіреності вбачається, що така видана 17 вересня 2014 року у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Віблого Л. З., що в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області у присутності самого ОСОБА_5 . Підписана довіреність за дорученням ОСОБА_5 - ОСОБА_8 .
 
Однак, на час видання довіреності ОСОБА_5 знаходився у реанімаційно-анестезіологічному відділенні Львівської обласної клінічної лікарні та нічого не знав про вчинення такої дії поза межами лікувального закладу.
 
У додаткових письмових поясненнях від 22 грудня 2016 року ОСОБА_4 зазначала, що оспорювана довіреність є недійсною у зв`язку з її посвідченням нотаріусом поза межами свого нотаріального округу, що є порушенням статті 13-1 Закону України «Про нотаріат», а тому недійсним є і договір купівлі-продажу від 20 жовтня 2014 року, згідно якого ОСОБА_5 подарував спірне будинковолодіння ОСОБА_2 .
 
З урахуванням зазначених обставин позивач просила:
 
визнати недійсною довіреність від 17 вересня 2014 року, посвідчену приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблим Л. З., на підставі якої ОСОБА_5 , від імені якого підписалась за його дорученням ОСОБА_8 , уповноважив ОСОБА_7 бути його представником у всіх державних та приватних органах з приводу дарування належних йому житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, що знаходяться на АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 , зареєстровану в реєстрі за № 1196;
 
визнати недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться на АДРЕСА_1 , укладений 20 жовтня 2014 року між ОСОБА_5 , від імені якого діяла ОСОБА_7 на підставі довіреності від 17 вересня 2014 року, та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблим Л. З. та зареєстрований в реєстрі за № 1339;
 
скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_2 , а саме - житлового будинку з господарськими будівлями загальною площею 108,5 кв. м на АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0, 1480 га, яка розташована на АДРЕСА_1 та передана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель - кадастровий номер 23681600:01:009:0286;
 
витребувати з чужого незаконного володіння, а саме від відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 108,5 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1480 га, яка розташована на АДРЕСА_1 .
 
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
 
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що порушення приватним нотаріусом Віблим Л. З. Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, щодо вчинення нотаріальних дій поза межами Пустомитівського районного нотаріального округу, в силу частини другої статті 219 ЦК України не може бути підставою визнання недійсною та скасування довіреності від 17 вересня 2014 року, так як порушить волю ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а перевірити його волю не видається можливим.
 
Постановою Апеляційного суду Львівської області від 29 березня 2018 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2017 року скасовано. Позов задоволено частково.
 
Визнано недійсною довіреність від 17 вересня 2014 року, посвідчену приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблим Л. З., на підставі якої ОСОБА_5 , від імені якого підписалась за його дорученням ОСОБА_8 , уповноважив ОСОБА_7 бути його представником у всіх державних та приватних органах з приводу дарування належних йому житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, що знаходяться на АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 , зареєстровану в реєстрі за № 1196;
 
визнано недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться на АДРЕСА_1 , укладений 20 жовтня 2014 року між ОСОБА_5 , від імені якого діяла ОСОБА_7 на підставі довіреності від 17 вересня 2014 року, та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблим Л. З. та зареєстрований в реєстрі за № 1339;
 
скасовано державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_2 , а саме - житлового будинку з господарськими будівлями загальною площею 108,5 кв. м на АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0, 1480 га, яка розташована на АДРЕСА_1 та передана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель - кадастровий номер 23681600:01:009:028.
 
В решті вимог відмовлено.
 
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки довіреність від 17 вересня 2014 року не була посвідчена нотаріально у встановленому законом порядку, а саме повноважним нотаріусом, що мав право здійснювати нотаріальну діяльність у межах Львівського міського нотаріального округу, у територіальних межах якого знаходився на лікуванні ОСОБА_5 , а тому в подальшому дії, які ґрунтуються на такій довіреності, не породжують правових наслідків.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
 
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано справу у Пустомитівського районного суду Львівської області.
 
15 липня 2020 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
 
Позиція та висновки Верховного Суду
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблий Любомир Зеновійович, Реєстраційна служба Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно призначити до судового розгляду.
 
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. І. Грушицький   І. В. Литвиненко   І. М. Фаловська