П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/465/19	
Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Стас Л.В..
суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,
за участю секретаря – Худика С.А.
за участю представників апелянта – Литовської Ю.О.,Торбіної Г.М.
за участю представника позивача – Колосова М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень,

ВСТАНОВИВ: 

        Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод" (далі-позивач, Товариство, ТОВ „НКМЗ”)  звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі-відповідач), в якому просив скасувати податкові повідомлення – рішення : 
     - № 0004121422 від 27.11.2018 року з податку на прибуток приватних підприємств на суму всього 3 926 773 грн., та штрафні санкції у розмірі 851 084 грн.;
      -  № 0004131422 від 27.11.2018 року з податку на додану вартість на суму всього 3 963 995 грн., та штрафні санкції у розмірі 968 044,75 грн.;
       - № 0003151305 від 27.11.2018 року з податку на доходи фізичних осіб, що сплачені податковими агентами із доходів платника податку на суму всього 2 312 028,23 грн., та штрафні санкції у розмірі 1653234,85 грн.;
        - № 0003171305 від 27.11.2018 року визначено штрафні санкції у розмірі 510 грн., за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачені податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати;
         - № 0003161305 від 27.11.2018 року по військовому збору всього на суму 155 399, 93 грн., та штрафні санкції у розмірі 111 661,32 грн.,
         - № 000414422 від 27.11.2018 року про зниження від`ємного значення суми податку на додану вартість з товарів вироблених в Україні у розмірі 83832 грн.
       Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковий орган невірно оцінив обставини господарської діяльності позивача та первинні бухгалтерські документи, складені за її наслідками, що призвело до протиправних висновків перевірки та прийняття незаконних ППР. Позивач вважає безпідставним покладання на нього відповідальності за недоліки господарської діяльності та податкового обліку його контрагентів, оскільки це суперечить принципу індивідуальної податкової відповідальності. Наполягає на реальному виконанні усіх господарських операцій за перевірений період та відповідності первинних бухгалтерських документів вимогам Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, у зв`язку із чим просить визнати протиправними та скасувати вищезазначені податкові повідомлення-рішення.

      Рішенням  Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року – позов задоволено. 
      Визнано протиправними і скасовані прийняті Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі податкові повідомлення-рішення від 27 листопада 2018 року №0004121422, №0004131422, №0004141422, №0003151305, №0003161305, №0003171305.
      Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі  (73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75, ідентифікаційний код 39394259) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Довженко, 31, кв. 22, ідентифікаційний код 38740236) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 19210, 00 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн.

       Головне управління ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення суду від 27 листопада 2019 року - скасувати, прийняти нове – про відмову в задоволенні позову. В обгрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що за результатами проведеної перевірки на підставі наданих платником первинних документів, аналізу податкової звітності постачальників, фактичної можливості постачання товарів та надання послуг встановлено факти, які доводять нереальність проведення господарських операцій позивача з контрагентами ПП “Авалон-2”, ПП “Лагуна - біч”, ПП “Вега ремстрой”, ПП “Ставр і К”, ТОВ “Торгопт-ника”, ТОВ “Апарель”, ТОВ “Денбері груп”, ТОВ “Фючерс білд”, ТОВ “Давос груп”, ТОВ “Компані Віптрейдинг”, ТОВ “Інвест форум груп”, ТОВ “Терраторгбуд”, ТОВ “Грандбудстар”, ТОВ “Опт торг компанія”, ТОВ “Лайтмонс”, ТОВ “Транзит про”, ТОВ “Ексбуд груп”, ТОВ “Міфор”, ТОВ “Анкіт”, ТОВ “Катфор”, ТОВ “Гіперіон компані”, ТОВ “Грандвел”, ТОВ “Гірбел”, ТОВ “Кайвер”, ТОВ “Яндест”, ТОВ “Брамвор”, ТОВ “Акура ВВ”, ТОВ “Сінай інвест”, ТОВ “Грекко”, ТОВ “Інтер спешл груп”, ТОВ “Темпл трейд”, ПП “Пайола”, ТОВ “Конектіс”, ПП “Вайтома”, ПП “Фанди-бей”, ТОВ “Вайтроу”, ТОВ “Лерандо”, ПП “ВК ЦЕМЕНТ”. Підтвердженням відсутності реального здійснення господарських операцій позивача із зазначеними контрагентами, на думку контролюючого органу, є: ненадання контрагентами позивача податкової звітності, відображення контрагентами позивача придбання товарів, відмінних від реалізованих позивачу, відсутність товарно-транспортних накладних або не підтвердження транспортування товару, відсутність трудових та матеріально-технічних ресурсів, недоліки податкових та видаткових накладних, а також внесення відомостей до ЄРДР за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. За наслідком дослідження вказаних вище господарських правовідносин, податковий орган дійшов до висновку про неправомірність формування позивачем витрат з податку на прибуток та складу податкового кредиту, на підставі отриманих від окреслених вище контрагентів-постачальників первинних документів, а також відомостей до ЄРДР за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. 
       
      Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу. 

      Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи,  перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що  апеляційна скарга підлягає  задоволенню  з таких мотивів.
       
      Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Новокаховський механозборочний завод”, код ЄДРПОУ 38740236, зареєстроване 30.05.2013р. Новокаховським міським управлінням юстиції Херсонської області. Видами діяльності Товариства є: код КВЕД 28.25 Виробництво промислового холодильного та вентиляційного устаткування; код КВЕД 27.11 Виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів; код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; код КВЕД 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; код КВЕД 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; код КВЕД 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування.

      Протягом періоду з 25.09.2018 року по 16.10.2018 року, на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 21.09.2018 № 592 та № 605 головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Михальцовою Ю.В. та старшим державним ревізором - інспектором відділу контрольно – перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного Управління ДФС у Херсонській, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Оджиковською Л.Б., відповідно до підпункту статей 20, 75, 77, 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), плану – графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за 2018 рік, на підставі  наказу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 13.09.2018 року № 965, проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю “Новокаховський механозборочний завод”, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, валютного законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року.  

      Результати вказаної перевірки оформлені в акті документальної планової виїзної перевірки № 203/21-22-14-01/38740236 від 23 жовтня 2018 року, в якому зафіксовані наступні висновки:
- п.44.1, пп.44.2, пп.44.3 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 “Зобов`язання” затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 року № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 року за № 85/4306, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 “Дохід” затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 року за № 860/4153, п.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 “Витрати”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 рок № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248. в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3 926 773 грн.;
- п. 192.1 ст. 192, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, в результаті чого, з урахуванням положень статті 102 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість на загальну суму суму  3 963 995 грн.;
- пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп. 164.1.2 п.164.1,  пп. 164.2.17 п. 164.2, п. 164.5 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168  Податкового кодексу України в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті платникам податків доходів  на суму 2 312 028,23 грн.; 
- пп. ”б” п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку у Податкових розрахунках за 1-4 квартали 2016 року, за 1-4 квартали 2017 року не відображено суми поворотної фінансової допомоги наданої  фізичній особі   ОСОБА_1 ;     
-  пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.2 п.164.1, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.170.5.1 п.170.5,  ст.170, пп.1.2-.1.4 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з військового збору при виплаті платникам податків доходів на суму 155 399,93 грн.

        На підставі вказаного акту перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення – рішення:
-№ 0004121422 від 27.11.2018 року з податку на прибуток приватних підприємств на суму всього 3 926 773 грн., та штрафні санкції у розмірі  851 084 грн.;
-№ 0004131422 від 27.11.2018 року з податку на додану вартість на суму всього 3 963 995 грн., та штрафні санкції у розмірі 968 044,75 грн.;
-№ 0003151305 від 27.11.2018 року з податку на доходи фізичних осіб, що сплачені податковими агентами із доходів платника податку на суму всього 2 312 028,23 грн., та штрафні санкції у розмірі 1653234,85 грн.;
-№ 0003171305 від 27.11.2018 року визначено штрафні санкції у розмірі 510 грн., за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачені податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати;
-№ 0003161305 від 27.11.2018 року по військовому збору всього на суму 155 399, 93 грн., та штрафні санкції у розмірі 111 661,32 грн.,
-№ 000414422 від 27.11.2018 року про зниження від`ємного значення суми податку на додану вартість з товарів вироблених в Україні у розмірі 83832 грн.

       Висновки податкового органу, які зроблені за результатами перевірки наданих платником первинних документів, аналізу податкової звітності постачальників, ґрунтуються на визнанні контролюючим органом господарських операцій, здійснених позивачем з контрагентами-постачальниками: ПП “Авалон-2”, ПП “Лагуна - біч”, ПП “Вега ремстрой”, ПП “Ставр і К”, ТОВ “Торгопт-ника”, ТОВ “Апарель”, ТОВ “Денбері груп”, ТОВ “Фючерс білд”, ТОВ “Давос груп”, ТОВ “Компані Віптрейдинг”, ТОВ “Інвест форум груп”, ТОВ “Терраторгбуд”, ТОВ “Грандбудстар”, ТОВ “Опт торг компанія”, ТОВ “Лайтмонс”, ТОВ “Транзит про”, ТОВ “Ексбуд груп”, ТОВ “Міфор”, ТОВ “Анкіт”, ТОВ “Катфор”, ТОВ “Гіперіон компані”, ТОВ “Грандвел”, ТОВ “Гірбел”, ТОВ “Кайвер”, ТОВ “Яндест”, ТОВ “Брамвор”, ТОВ “Акура ВВ”, ТОВ “Сінай інвест”, ТОВ “Грекко”, ТОВ “Інтер спешл груп”, ТОВ “Темпл трейд”, ПП “Пайола”, ТОВ “Конектіс”, ПП “Вайтома”, ПП “Фанди-бей”, ТОВ “Вайтроу”, ТОВ “Лерандо”, ПП “ВК ЦЕМЕНТ”, безтоварними.

      У справі призначена та проведена судово-економічна експертиза, висновок якої від 30.09.2019р. №49-ЕК, наявний в матеріалах справи, та досліджений судом нарівні з усіма іншими доказами.  

     Позивач, не погоджуючись з висновками про порушення ним податкового законодавства звернувся  до суду з даним позовом. 
     
      Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що судом досліджено та встановлено, що факти виконання послуг, постачання товарів та оплати їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку позивача та податковій звітності. Натомність, відповідачем не надано жодного належного доказу на підтвердження своїх припущень, викладених в акті перевірки щодо нереальності господарських операцій, що відбулась між позивачем та контрагентами у перевіряємий період. 

    Колегія суддів не погоджується з висновками суду з огляду на таке. 

     З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ “Каховський механозборочний завод” (замовник) та ПП “Авалон - 2” (виконавець) укладено договір про надання послуг № 29/10/15усл від 29.10.2015р. відповідно до якого виконавець виконує ремонтні роботи електрообладнання, а саме: переконсервація електродвигунів, зборка електродвигунів, випробування електродвигунів, перепайка схем, установка запчастин на електродвигуни, поточні ремонти електродвигунів.

     Крім того, між позивачем (покупець) та ПП “Авалон-2” (постачальник) укладено договір постачання № 05/10/15 від 05.10.2015, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність електрообладнання, запчастини, матеріали, іншу продукцію. За умовами цього договору сторони домовились, що розрахунки за поставлений товар здійснюються в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок чи у готівковій формі у касу постачальника. Поставка товару здійснюється автомобільним чи іншим видом транспорту продавця.

     На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано вищевказані договори, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), видаткові накладні, податкові накладні, квитанцій до прибуткових касових ордерів, копії платіжних доручень, копії видаткових касових ордерів, оборотно - сальдові відомості по рахункам 70, 71, 79. 90, 91,92, 93, 94, 98, 44, звітність по ПДВ, виписка по рахунку АТ “Сбербанк”, витяг з ЄРПН (том 3). 

     Нереальність господарських операцій податковим органом обґрунтовується наступним. Згідно інформації оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області ПП “Авалон-2” є учасником “конвертаційного центру”, а саме 15.06.2016 слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області внесені відомості до ЄРДР за №32016060000000036 за фактом скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 205 Кримінального кодексу України та внесено до АІС “СФП”. Згідно інформаційних баз ДФС керівником та головним бухгалтером ПП “Авалон - 2” є ОСОБА_2 , який є громадянином Російської Федерації. Підприємство зареєстровано 03.12.2014р., однак за 2014 підприємством податкова звітність не надавалась. Свідоцтво платника ПДВ діяло в період з 01.01.2015 по 05.09.2017; реєстрацію анульовано контролюючим органом в зв`язку з ненаданням податкової звітності з ПДВ.

       Аналіз декларацій ПП “Авалон-2” з ПДВ за 2015 рік виявив, що підприємство не відображало придбання ТМЦ (робіт, послуг) без ПДВ. Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ПП “Авалон-2” у травні - листопаді 2015 року документувало придбання товару від постачальників з номенклатурою відмінною від реалізованої позивачу. Крім того, контролюючий орган виклав зауваження щодо товарно-транспортних накладних, виписаних ПП “Авалон-2”, відповідно до яких перевізником було ПП “Кристал - П” та видаткових накладних, які також складені контрагентом позивача - ПП “Авалон-2”.

      Проаналізувавши наведені факти, відповідач дійшов до висновку, що фактично ТОВ „НКМЗ” здійснено безпідставне оформлення нереальної господарської операції з ПП “Авалон-2” за жовтень-листопад 2015 року.

      Стосовно господарських операції між позивачем та ПП “Лагуна-Біч”, вбачається наступне. 

      У перевіряємий період між ТОВ “НКМЗ” (замовник) та ПП “ЛАГУНА-БІЧ” (виконавець) укладено договір про надання послуг №27/07/15-усл від 27.07.2015р., відповідно до умов якого, ПП “Лагуна-Біч” виконує ремонтні роботи електрообладнання, а саме: переконсервація електродвигунів, зборка електродвигунів, перепайка схем, установка запчастин на електродвигуни, поточні ремонти електродвигунів. Згідно п.2.2. договору сума договору складається з вартості ремонтних робіт, витрат на матеріали, а в разі чинення виконавцем транспортних послуг замовнику по доставці обладнання, в суму договору входять так само транспортні витрати. Пунктом 3.2. договору передбачено що розрахунки за виконані по цьому договору ремонтні роботи здійснюються в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок чи у готівковій формі у касу постачальника.

       Крім того, між ТОВ “НКМЗ” (покупець) та ПП “Лагуна-Біч” (постачальник) укладено договір постачання №27/07/15 від 27.07.2015р., відповідно до якого постачальник, зобов`язується поставити і передати у власність покупця електрообладнання, запчастини, матеріали, іншу продукцію.

      На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано, вищевказаний договір, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до яких ПП “Лагуна-Біч” здійснює реалізацію товарів, робіт та послуг, видаткові накладні, податкові накладні, квитанцій до прибуткових касових ордерів, копії платіжних доручень, копії видаткових касових ордерів, оборотно - сальдові відомості по рахункам 70, 71, 79. 90, 91,92, 93, 94, 98, 44, звітність по ПДВ, виписка по рахунку АТ “Сбербанк”, витяг з ЄРПН (том 4). 

     Нереальність господарських операцій між вказаними підприємствами податковий орган обґрунтовує також наявністю інформації оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області про те, що  ПП “Лагуна-Біч” є учасником “конвертаційного центру”, а саме 15.06.2016 слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області внесені відомості до ЄРДР за №32016060000000036 за фактом скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 205 Кримінального кодексу України та внесено до АІС “СФП”; анулюванням свідоцтва платника ПДВ; документуванням контрагентом придбання товару, номенклатура яких відрізняється від реалізованого позивачу; зауваженнями щодо товарно-транспортних накладних, оформлених Приватним підприємством “Лагуна Біч”.

       Щодо господарських операцій між позивачем та контрагентом ПП “Вега-Ремстрой”, вбачається наступне. 

       18 березня 2015 року між ТОВ “НКМЗ” (замовник) та ПП “Вега-Ремстрой” (виконавець) укладено договір про надання послуг № 18/03/15усл, відповідно до якого останній виконує ремонтні роботи електрообладнання, а саме: переконсервація електродвигунів, зборка електродвигунів, перепайка схем, установка запчастин на електродвигуни, поточні ремонти електродвигунів. За умовами п. 2.2 договору сума договору складається з вартості ремонтних робіт, витрат на матеріали, а в разі вчинення виконавцем транспортних послуг замовнику по доставці обладнання, в суму договору входять так само транспортні витрати. Пунктом 3.2. договору передбачено що розрахунки за виконані по цьому договору ремонтні роботи здійснюються в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок чи у готівковій формі у касу постачальника. Оформлення виконаних за договором робіт здійснюється шляхом складання та підписання уповноваженими представниками сторін актів виконаних робіт.

      Крім того, між вказаними підприємствами також укладено договір постачання № 17/03/15 від 17.03.2015 (де ТОВ “НКМЗ” - покупець, ПП “Вега-Ремстрой” - постачальник, який зобов`язується поставити і передати у власність електрообладнання, запчастини, матеріали, іншу продукцію).

      На підтвердження реальності господарських операцій позивачем подано договір, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, квитанцій до прибуткових касових ордерів, копії платіжних доручень, копії видаткових касових ордерів, оборотно - сальдові відомості по рахункам 70, 71, 79. 90, 91,92, 93, 94, 98, 44, звітність по ПДВ, виписка по рахунку АТ “Сбербанк”, витяг з ЄРПН (том 5). 

     Нереальність господарських операцій між вказаними підприємствами податковий орган обґрунтовує також наявністю інформації оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області про те, що ПП “Вега-Ремстрой” є учасником “конвертаційного центру”, а саме 15.06.2016 слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області внесені відомості до ЄРДР за №32016060000000036 за фактом скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 205 Кримінального кодексу України та внесено до АІС “СФП”; наявністю інформації щодо директора ОСОБА_2 , який є громадянином Російської Федерації; документуванням контрагентом придбання товару, номенклатура яких відрізняється від реалізованого позивачу; зауваженнями щодо товарно-транспортних накладних, оформлених контрагентом позивача; відсутністю оформлених трудових відносин між автомобільним перевізником ПП “Кристал-П” та водієм, який здійснював транспортування товару на адресу позивача. Також контролюючий орган вказує на те, що за змістом авансових звітів та корінців прибуткових касових ордерів директор ТОВ “НКМЗ” ОСОБА_1 в деякі проміжки часу відвозив готівку в один і той самий день до м. Кривий Ріг для внесення у касу ПП “Авалон-2”, та м. Херсон для внесення у касу ПП “Вега-Ремстрой”, ПП “Лагуна-Біч”. При цьому накази на відповідні відрядження керівника відсутні. 

      На підставі викладеного відповідач вказує на неможливість встановлення походження товарів, які було зазначено в первинних документах ТОВ “НКМЗ”, придбаних від ПП “Вега- Ремстрой” за номенклатурою та взагалі їх фактичне отримання ТОВ “НКМЗ” згідно наданих до перевірки документів податкового та бухгалтерського обліку

     Щодо господарських операцій між позивачем та контрагентом ПП “Ставр і К” вбачається наступне.

      Між позивачем (замовник) та ПП “Ставр і К” (виконавець) укладено договір про надання послуг № 04/12/15-усл від 04.12.15р., згідно з предметом якого останній виконує ремонтні роботи електрообладнання, а саме: переконсервація електродвигунів, зборка електродвигунів, випробовування електродвигунів, перепайка схем, установка запчастин на електродвигуни, поточні ремонти електродвигунів;

     Крім того, між ТОВ “НКМЗ” (покупець) та ПП “Ставр і К” (постачальник) укладений договір постачання №01/12/15 від 01.12.2015, відповідно до якого останній зобов`язується поставити і передати у власність покупця електрообладнання, запчастини, матеріали, іншу продукцію.

     На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано договір, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, квитанцій до прибуткових касових ордерів, копії платіжних доручень, копії видаткових касових ордерів, оборотно - сальдові відомості по рахункам 70, 71, 79. 90, 91,92, 93, 94, 98, 44, звітність по ПДВ, виписка по рахунку АТ “Сбербанк”, витяг з ЄРПН (том 4). 
      
     Підстави обґрунтування нереальності господарських операцій контролюючим органом аналогічні вищезазначеним обставинам.

     Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ “Торгопт-ника” вбачається наступне.

      11 січня 2016р. між ТОВ “НКМЗ” (покупець)  та ТОВ “Торгопт-ника” (продавець) укладено договір постачання № 11/01/16, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність позивача електрообладнання, запчастини, матеріали, іншу продукцію.
     
     13 січня 2016 року між ТОВ “НКМЗ” (замовник)  та ТОВ “Торгопт-ника” (виконавець) укладено договір надання послуг №130116, відповідно до якого останній зобов`язується виконати ремонтні роботи електрообладнання, а саме: переконсервація електродвигунів, збірку електродвигунів, випробовування електродвигунів, перепайку схем, установку запчастин на електродвигуни, поточні ремонти електродвигунів.

     На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано договір, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, квитанцій до прибуткових касових ордерів, копії платіжних доручень, копії видаткових касових ордерів, оборотно - сальдові відомості по рахункам 70, 71, 79. 90, 91,92, 93, 94, 98, 44, звітність по ПДВ, виписка по рахунку АТ “Сбербанк”, витяг з ЄРПН (том 5). 

     Обставинами, які слугували підставою для висновків контролюючого органу про нереальність господарських операцій стали документування контрагентом позивача придбання від постачальників товарів за номенклатурою, відмінною від реалізованого позивачу та неможливість підтвердження походження та транспортування товару до ТОВ “НКМЗ”.

      Досліджуючи господарські операції між позивачем та контрагентом ПП “Пайола”, вбачається наступне. 

       Між вказаними підприємствами укладено договір надання послуг № 100116 від 10.03.2016, відповідно до якого ТОВ “НКМЗ” (замовник) ПП “Пайола” (виконавець) зобов`язується виконати ремонтні роботи електрообладнання, а саме: переконсервація електродвигунів, збірку електродвигунів, випробовування електродвигунів, перепайку схем, установку запчастин на електродвигуни, поточні ремонти електродвигунів.

      Також між ТОВ “НКМЗ” (замовник) та ПП “Пайола” укладено договір поставки №01/03/16 від 01.03.2016р., відповідно до кого ПП “Пайола” (виконавець) зобов`язується поставити і передати у власність електрообладнання, запчастини, матеріали, іншу продукцію, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити на умовах цього договору.

      Згідно інформації оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області ПП «Пайола» є учасником «конвертаційного центру», а саме 15.06.2016 слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області внесені відомості до ЄРДР за №32016060000000036 за фактом скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 205 Кримінального кодексу України та внесено до АІС «СФП».

      Податковий орган дійшов висновку, що неможливо встановити походження товарів, які було зазначено в первинних документах ТОВ «НКМЗ», придбаних від ПП «Пайола» за номенклатурою та взагалі їх фактичне отримання ТОВ «НКМЗ», згідно наданих до перевірки документів податкового та бухгалтерського обліку, оскільки у ланках постачання ПП «Пайола» не простежується придбання ТМЦ/послуг за номенклатурою, яка в подальшому задокументована у видаткових, податкових накладних та актах виконаних робіт для ТОВ «НКМЗ». ТОВ „НКМЗ” сформовано збільшення активів за рахунок надходження електродвигунів, їх частин та робіт для здійснення господарської діяльності з джерел невідомого походження березні та квітні 2016, що не відповідає документально оформленому товару, з його легалізацією за рахунок використання документів ПП «Пайола», що фактично не міг і не здійснював роботи та постачання ТМЦ.

      Досліджуючи господарські операції між позивачем та контрагентом ПП “Вайтома”, вбачається наступне. 

      Між ТОВ “НКМЗ” (замовник) та ПП “Вайтома” (виконавець) у перевіряємому періоді укладено договір надання послуг № 300516 від 30.05.2016р., згідно якого останній зобов`язується виконати ремонтні роботи електрообладнання, а саме: переконсервація електродвигунів, доробку електродвигунів, збірку електродвигунів, випробовування електродвигунів, перепайку схем, установку запчастин на електродвигуни, поточні ремонти електродвигунів.

      Крім того між вказаними підприємствами укладено договір поставки № 30/05/16 від 30.05.2016р., згідно якого  ПП “Вайтома” (продавець) зобов`язується поставити і передати у власність яким ТОВ “НКМЗ” (покупець) товар (фланець на електродвигун), а покупець зобов`язується прийняти й оплатити на умовах цього договору.

     На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано вищевказані договори, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), видаткові накладні, податкові накладні, квитанцій до прибуткових касових ордерів, копії платіжних доручень, копії видаткових касових ордерів, оборотно - сальдові відомості по рахункам 70, 71, 79. 90, 91,92, 93, 94, 98, 44, звітність по ПДВ, виписка по рахунку АТ “Сбербанк”, витяг з ЄРПН (том 3). 
  
    У зв`язку із наявною інформацією оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області про те, що ПП “Вайтома” є учасником “конвертаційного центру”, а саме 15.06.2016 слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області внесені відомості до ЄРДР за №32016060000000036 за фактом скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 205 Кримінального кодексу України та внесено до АІС “СФП”, контролюючий орган дійшов до висновку про нереальність вищевказаних господарських операцій. Окрім зазначеного, підставою для висновків про безтоварність господарських операцій слугувало наступне: не підтверджено інформацію щодо перевезення ТМЦ (фланцю); ПП “Вайтома” не є виробником фланцю, не мав відповідних трудових ресурсів для здійснення робіт по заміні підшипникового щита електродвигуна 80В2 2,2кВт/3000, перепайці схеми електродвигуна 80В2 2,2кВт/3000 з 380/660 В на 220/380 В.

      Щодо господарських операцій між позивачем та контрагентом ПП “Фанди бей” вбачається наступне.

      Між вказаними підприємствами укладено договір надання послуг № 11/05-2016 від 11.05.2016р., відповідно до якого ТОВ “НКМЗ” (замовник) та ТОВ “Фанди бей” (виконавець). Згідно з предметом договору виконавець зобов`язується виконати ремонтні роботи електрообладнання, а саме: збірку електродвигунів, зміну рівня захисту електродвигунів, перепайку схем, установку запчастин на електродвигуни, поточні ремонти електродвигунів.

      Крім того між ТОВ “НКМЗ” (замовник) та ТОВ “Фанди бей” (виконавець) укладено договір поставки № 04/05-2016 від 04.05.2016, за умовами якого останній зобов`язується поставити і передати у власність електрообладнання, запчастини, матеріали, іншу продукцію, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити на умовах цього договору.

      За результатами перевірки контролюючий орган дійшов до висновку про те, що по взаємовідносинам з ПП “Фанди бей” факт постачання товарів саме від даного постачальника не підтверджується у зв`язку з тим, що: у ланках постачання ПП “Фанди бей” не простежується придбання ТМЦ/послуг за номенклатурою, яка в подальшому задокументована у видаткових, податкових накладних та актах виконаних робіт для ТОВ “НКМЗ”; не підтверджено інформацію щодо перевезення електродвигунів та їх частин; відсутні трудові ресурси для здійснення робіт по капітальному ремонту. Крім того, наявна інформація оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області про те, що ПП “Фанди Бей” є учасником “конвертаційного центру”, а саме 15.06.2016 слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області внесені відомості до ЄРДР за №32016060000000036 за фактом скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 205 Кримінального кодексу України та внесено до АІС “СФП”.

      На підтвердження реальності вищевказаних господарських операцій позивачем надано вищевказані договори, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), видаткові накладні, податкові накладні, квитанцій до прибуткових касових ордерів, копії платіжних доручень, копії видаткових касових ордерів, оборотно - сальдові відомості по рахункам 70, 71, 79. 90, 91,92, 93, 94, 98, 44, звітність по ПДВ, виписка по рахунку АТ “Сбербанк”, витяг з ЄРПН (том 5). 

      Щодо господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ “Конектіс” вбачається наступне.

      Між вказаними підприємствами укладені: договір надання послуг № 01/04/16 від 01.04.2016, відповідно до якого ТОВ “НКМЗ” (замовник) в особі директора ОСОБА_1 , ТОВ “Конектіс” в особі директора ОСОБА_3 зобов`язується виконати ремонтні роботи електрообладнання, а саме: намотка секцій електродвигуна, балансування вала та ротора електродвигуна, збірка та випробовування електродвигуна; та договір поставки № 01/04/16 від 01.04.2016 ТОВ “НКМЗ” (замовник) в особі директора Ткача М.В., ТОВ “Конектіс” в особі директора ОСОБА_3 зобов`язується поставити і передати у власність замовника електрообладнання, запчастини, матеріали, іншу продукцію, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити на умовах цього договору.

       На підтвердження реальності вищевказаних господарських операцій позивачем надано вищевказані договори, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), видаткові накладні, податкові накладні, квитанцій до прибуткових касових ордерів, копії платіжних доручень, копії видаткових касових ордерів, оборотно - сальдові відомості по рахункам 70, 71, 79. 90, 91,92, 93, 94, 98, 44, звітність по ПДВ, виписка по рахунку АТ “Сбербанк”, витяг з ЄРПН (том 3). 

     За результатами перевірки контролюючий орган дійшов до висновку про те, що по взаємовідносинам з ТОВ “Конектіс” факт постачання товарів саме від даного постачальника не підтверджується у зв`язку з тим, що: у ланках постачання ТОВ “Конектіс” не простежується придбання ТМЦ/послуг за номенклатурою, яка в подальшому задокументована у видаткових, податкових накладних та актах виконаних робіт для ТОВ “НКМЗ”; не підтверджено інформацію щодо перевезення ТМЦ; наявна інформація оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області про те, що вказаний контрагент позивача є учасником “конвертаційного центру”, а саме 15.06.2016 слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області внесені відомості до ЄРДР за №32016060000000036 за фактом скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 205 Кримінального кодексу України та внесено до АІС “СФП”.

      Щодо господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ “Аппарель” вбачається наступне.

     За договором надання послуг № 25052016 від 25.05.2016р. ТОВ “Аппарель” (виконавець) зобов`язується виконати ремонтні роботи електрообладнання, а саме: збірку електродвигунів, зміну рівня захисту електродвигунів, перепайку схем, установку запчастин на електродвигуни, поточні ремонти електродвигунів на замовлення ТОВ “НКМЗ” (замовник). 

      Між вказаним підприємствами також укладено договір поставки № 23052016 від 23.05.2016р. відповідно до якого ТОВ “Аппарель” (постачальник) зобов`язується поставити і передати у власність ТОВ “НКМЗ” (замовник) електрообладнання, запчастини, матеріали, іншу продукцію, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити на умовах цього договору.

      На підтвердження реальності вищевказаних господарських операцій позивачем надано, а судом досліджено вищевказані договори, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), видаткові накладні, податкові накладні, квитанцій до прибуткових касових ордерів, копії платіжних доручень, копії видаткових касових ордерів, оборотно - сальдові відомості по рахункам 70, 71, 79. 90, 91,92, 93, 94, 98, 44, звітність по ПДВ, виписка по рахунку АТ “Сбербанк”, витяг з ЄРПН (том 4). 

      За результатами перевірки контролюючий орган дійшов до висновку про те, що по взаємовідносинам з ТОВ “Аппарель” факт постачання товарів саме від даного постачальника не підтверджується у зв`язку з тим, що: у ланках постачання ТОВ “Аппарель” не простежується придбання ТМЦ/послуг за номенклатурою, яка в подальшому задокументована у видаткових, податкових накладних та актах виконаних робіт для ТОВ “НКМЗ”; ТОВ “Аппарель” не є виробником електродвигунів, види діяльності підприємства не пов`язані з роботами, документування яких здійснено на адресу ТОВ “НКМЗ”.

      Щодо господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ “Денбері груп” вбачається наступне.

     Між вказаними підприємствами укладено договір поставки № 100616 від 10.06.16р., за умовами якого ТОВ “Денбері груп” (постачальник) зобов`язується поставити і передати у власність ТОВ “НКМЗ” (покупець) електрообладнання, запчастини, матеріали, іншу продукцію, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити на умовах цього договору.

    Крім того, між вказаним підприємствами укладено договір надання послуг №01062016 від 01.06.2016р., відповідно до якого ТОВ “Денбері груп” (виконавець) зобов`язується виконати ремонтні роботи електрообладнання, а саме: переконсервація електродвигунів, збірку електродвигунів, випробовування електродвигунів, перепайку схем, установку запчастин на електродвигуни, поточні ремонти електродвигунів.

     На підтвердження реальності вищевказаних господарських операцій позивачем надано вищевказані договори, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), видаткові накладні, податкові накладні, квитанцій до прибуткових касових ордерів, копії платіжних доручень, копії видаткових касових ордерів, оборотно - сальдові відомості по рахункам 70, 71, 79. 90, 91,92, 93, 94, 98, 44, звітність по ПДВ, виписка по рахунку АТ “Сбербанк”, витяг з ЄРПН (том 2). 

      За результатами перевірки контролюючий орган дійшов до висновку про те, що по взаємовідносинам з ТОВ “Денбері груп” факт постачання товарів саме від даного постачальника не підтверджується у зв`язку з тим, що: у ланках постачання ТОВ “Денбері груп” не простежується придбання ТМЦ/послуг за номенклатурою, яка в подальшому задокументована у видаткових, податкових накладних та актах виконаних робіт для ТОВ “НКМЗ”; ТОВ “Денбері груп” не є виробником електродвигунів, види діяльності підприємства не пов`язані з роботами, документування яких здійснено на адресу ТОВ “НКМЗ”; у ТОВ “Денбері груп” відсутні відповідні трудові та матеріально-технічні ресурси, необхідні для виконання задокументованих робіт.

     По взаємовідносинах між позивачем та контрагентом ТОВ “Ф`ючерс Білд” вбачається наступне.

     У перевіряємому періоді між ТОВ “НКМЗ” (замовник) та ТОВ “Ф`ючерс Білд” (виконавець) укладено договір надання послуг № 01082016 від 01.08.2016р., згідно з яким останній зобов`язується виконати ремонтні роботи електрообладнання, а саме: переконсервація електродвигунів, збірку електродвигунів, випробовування електродвигунів, перепайку схем, установку запчастин на електродвигуни, поточні ремонти електродвигунів.

     Також, між ТОВ “НКМЗ” (замовник) та ТОВ “Ф`ючерс білд” (постачальник) укладено договір поставки № 01072016 від 01.07.2016р., відповідно до якого останній  зобов`язується поставити і передати у власність замовника електрообладнання, запчастини, матеріали, іншу продукцію, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити на умовах цього договору. Зі змісту вказаного договору убачається, що порядок пред`явлення претензій по якості регулюється законодавством України. Строк гарантії вказується в паспортах на електрообладнання і складають 24 місяці з дати введення в експлуатацію але не більше 10 тисяч годин. Розрахунки за товар здійснюються в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок або у готівковій формі в касу постачальника (п.4.2 договору). Пунктом 4.5. договору передбачено, що поставка здійснюється автомобільним чи іншим видом транспорту постачальника на умовах DDP (Інкотермс 2000, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева 77Е).

      На підтвердження реальності вищевказаних господарських операцій позивачем надано вищевказані договори, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), видаткові накладні, податкові накладні, квитанцій до прибуткових касових ордерів, копії платіжних доручень, копії видаткових касових ордерів, оборотно - сальдові відомості по рахункам 70, 71, 79. 90, 91,92, 93, 94, 98, 44, звітність по ПДВ, виписка по рахунку АТ “Сбербанк”, витяг з ЄРПН (том 4). 

     За результатами перевірки контролюючий орган дійшов до висновку про те, що по взаємовідносинам з ТОВ “Ф`ючерс білд” факт постачання товарів саме від даного постачальника не підтверджується у зв`язку з тим, що: у ланках постачання ТОВ “Ф`ючерс білд” не простежується придбання ТМЦ/послуг за номенклатурою, яка в подальшому задокументована у видаткових, податкових накладних та актах виконаних робіт для ТОВ “НКМЗ”; ТОВ “Ф`ючерс білд” не є виробником електродвигунів, види діяльності підприємства не пов`язані з роботами, документування яких здійснено на адресу ТОВ “НКМЗ”; у підприємства відсутні відповідні трудові та матеріально-технічні ресурси, необхідні для виконання задокументованих робіт.

      По взаємовідносинах між позивачем та контрагентом ТОВ «Давос груп» вбачається наступне.

     Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді між ТОВ «НКМЗ» та ТОВ «Давос груп» укладено правочин: - Договір надання послуг № 040716 від 04.07.2016р., згідно якого  ТОВ «НКМЗ» (замовник) та ТОВ «Давос груп» (виконавець) - зобов`язується здійснити роботи: переконсервація електродвигунів, збірку електродвигунів, випробовування електродвигунів, перепайку схем, установку запчастин на електродвигуни, поточні ремонти електродвигунів.

     Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ТОВ «Давос груп» документувало придбання робіт та ТМЦ від постачальників з номенклатурою: побутова хімія (шампуні, зуб. Пасти, підгузки, пом`якшувачі для тканин, пральні порошки), смартфони, електро плити, фрукти, приправи, що не відповідає задекларованим податковим зобов`язанням з реалізації виконання робіт та постачання ТМЦ для ТОВ «НКМЗ», а саме: роботи по збірці електродвигуна 6АМН315М2, Балансуванні ротору та випробування електродвигуна 6АМН315М2, Пропитуванні електродвигуна 6АМН315М2 лаком (акт 26 від 28.07.16), ротор електродвигуна, підшипниковий щит. Товарно-транспортна накладна на перевезення ротору електродвигуна, підшипникового щита до перевірки не надана.

      Для виконання робіт по збірці електродвигуна 6АМН315М2, Балансуванні ротору та випробування електродвигуна 6АМН315М2, пропитуванні електродвигуна 6АМН315М2 лаком (які задокументовано актом 26 від 28.07.16) у ТОВ «Давос груп» були відсутні трудові ресурси. Окрім того 28.07.2016 ТОВ «Давос груп» складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 15 для ТОВ "Гравіта" з номенклатурою - послуга транспортного перевезення за маршрутом м. Дніпро - м. Фастів.

     Тобто, одночасно підприємством за відсутності працівників здійснювались складні технологічні роботи електрообладнання для ТОВ «НКМЗ» та послуги транспортного перевезення за маршрутом м. Дніпро - м. Фастів, що є неможливим з урахуванням часу, віддаленості та потреби в трудових та матеріально - технічних ресурсах.

     Таким чином, з урахуванням вищенаведеного неможливо встановити походження товарів, які було зазначено в первинних документах ТОВ «НКМЗ», придбаних від ТОВ «Давос груп» за номенклатурою та взагалі їх фактичне отримання ТОВ «НКМЗ» згідно наданих до перевірки документів податкового та бухгалтерського обліку.

     По взаємовідносинах між позивачем та контрагентом ТОВ «Компанія Віптрейдинг»
вбачається наступне. 

     Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді між ТОВ «НКМЗ» та ТОВ «Компанія Віптрейдинг» укладено правочини: Договір надання послуг № 05/08/16 від 05.08.2016р., згідно якого ТОВ «НКМЗ» (замовник) та ТОВ «Компанія Віптрейдинг» (виконавець) зобов`язується виконати ремонтні роботи електрообладнання, а саме: збірку електродвигунів, випробовування електродвигунів, перепайку схем, установку запчастин на електродвигуни, поточні ремонти електродвигунів.

     А також укладено Договір поставки № 05/08/16 від 05.08.2016р., згідно якого  ТОВ «НКМЗ» (замовник) та ТОВ «Компанія Віптрейдинг» (продавець) зобов`язується поставити і передати у власність електрообладнання, запчастини, матеріали, іншу продукцію, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити на умовах цього договору.

     За даними інформаційних баз ДФС підприємство перебуває у стані « 0», директором та головним бухгалтером є ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1 ). Основний вид діяльності - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами, та санітарно-технічним обладнанням. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 15.02.2018 за рішенням контролюючого органу в зв`язку з ненаданням декларацій.

     Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ТОВ «Компанія Віптрейдинг» документувало придбання робіт та ТМЦ від постачальників з номенклатурою: газобетоні блоки, штукатурка, гіпсокартон, електроплити, газові котли, пральні машини, смартфони, каструлі, що не відповідає задекларованим податковим зобов`язанням з реалізації виконання робіт та постачання ТМЦ для ТОВ «НКМЗ», а саме: ротори, статори, підшипники, ізолятори та охолоджувачі для двигунів, роботи по балансуванню вентилятора та ротора електродвигуна ДАЗО6-400У-4У1, збирання, випробовування та пуск електродвигуна, пайки вивідних кінців, клем електродвигуна ДАЗО6-400У-4У1 (акт 68 від 08.08.2016).

     Для виконання робіт по балансуванню вентилятора та ротора електродвигуна ДАЗО6-400У-4У1, збирання, випробовування та пуск електродвигуна, пайки вивідних кінців, клем електродвигуна ДАЗО6-400У-4У1 (акт 68 від 08.08.2016) у ТОВ «Компанія Віптрейдинг» були відсутні трудові ресурси.

     Окрім того у серпні 2016 ТОВ «Компанія Віптрейдинг» здійснено маркетингові послуги для ТОВ "Гравіта".

    Тобто одночасно підприємством, за відсутності працівників здійснювались складні технологічні роботи електрообладнання для ТОВ «НКМЗ», маркетингові послуги, що є неможливим з урахуванням часу, віддаленості та потреби в трудових та матеріально - технічних ресурсах.

    Таким чином, з урахуванням вищенаведеного неможливо встановити походження товарів, які було зазначено в первинних документах ТОВ «НКМЗ», придбаних від ТОВ «Компанія Віптрейдинг» за номенклатурою та взагалі їх фактичне отримання ТОВ «НКМЗ» згідно наданих до перевірки документів податкового та бухгалтерського обліку.

     Враховуючи вищевикладене, контролюючий орган дійшов висновку, що ТОВ „НКМЗ” використовувало лише документальне оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення від контрагента - постачальника ТОВ «Компанія Віптрейдинг».

    По взаємовідносинах між позивачем та контрагентом ТОВ «Інвест форум груп» вбачається наступне. 

     Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді між ТОВ «НКМЗ» та ТОВ «Інвест форум груп» укладено правочини: Договір надання послуг № 200916 від 20.09.16р, згідно якого ТОВ «НКМЗ» (замовник) та ТОВ «Інвест форум груп» (виконавець) зобов`язується виконати ремонтні роботи електрообладнання, а саме: переконсервацію електродвигунів, доробку електродвигунів, збірку електродвигунів, випробовування електродвигунів, перепайку схем, установку запчастин на електродвигуни, поточні ремонти електродвигунів; Договір поставки № 190916 від 19.09.16р., згідно якого ТОВ «НКМЗ» (замовник) та ТОВ «Інвест форум груп» (постачальник) зобов`язується поставити і передати у власність електрообладнання, запчастини, матеріали, іншу продукцію, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити на умовах цього договору.

     Документування придбання ТМЦ та послуг здійснювалось відповідно до видаткових, податкових накладних, актів наданих послуг наведених у додатку 15 до даного акту перевірки.

     Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ТОВ «Інвест форум груп» документувало придбання робіт та ТМЦ від постачальників з номенклатурою: автошини, кронштейни, профілі, пральні машини, пилососи, холодильники, водонагрівачі, зернодробарки, блоки газобетонні, що не відповідає задекларованим податковим зобов`язанням з реалізації виконання робіт та постачання ТМЦ для ТОВ «НКМЗ», а саме: електродвигуни, статори, підшипникові щити, робіт по балансуванню ротору електродвигуна MTF 112-6 K 5кВт/925 об.хв., випробовуванню та збірці електродвигунів, пайці клем та відвідних кінців. Товарно-транспортні накладні на перевезення частин до електродвигуна до перевірки не надано. ТОВ «Інвест форум груп» не надано до контролюючого органу Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплачено) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою №1 ДФ за ІІІ квартал 2016. Таким чином, для виконання робіт по балансуванню роторів електродвигунів, випробовуванню та збірці електродвигунів, пайці клем та відвідних кінців у ТОВ «Інвест форум груп» відсутні трудові ресурси.

      Таким чином, з урахуванням вищенаведеного неможливо встановити походження товарів, які було зазначено в первинних документах ТОВ «НКМЗ», придбаних від ТОВ «Інвест форум груп» за номенклатурою та взагалі їх фактичне отримання ТОВ «НКМЗ» згідно наданих до перевірки документів податкового та бухгалтерського обліку.

     По взаємовідносинах між позивачем та контрагентом ПП «Терраторгбуд»
вбачається наступне. 

     Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді між ТОВ «НКМЗ» та ПП «Терраторгбуд» укладено правочини: Договір поставки № 211116 від 21.11.2016р., яким ТОВ «НКМЗ» (покупець) та ПП «Терраторгбуд»  (продавець) зобов`язується поставити і передати у власність електрообладнання, запчастини, матеріали, іншу продукцію, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити на умовах цього договору.

     Документування придбання ТМЦ та послуг здійснювалось відповідно до видаткових, податкових накладних, актів наданих послуг наведених у додатку 15 до даного акту перевірки.

      Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ПП «Терраторгбуд» документувало придбання робіт та ТМЦ від постачальників з номенклатурою: продукти харчування (вершки, кава, чай, вода, висівки, сік, пальмова олія, цукор), побутова хімія (крема, мило, шампунь, бальзами), посуд (тарілки, салатники) , будівельні матеріали (сандвіч - панелі, піна монтажна), що не відповідає задекларованим податковим зобов`язанням з реалізації виконання робіт та постачання ТМЦ для ТОВ «НКМЗ», а саме: підшипникові щіти, ізолятори, ротори, статори.

     В товарно-транспортних накладних на перевезення ТМЦ № Р73 від 23.11.16, Р72 від 23.11.16, Р22 від 30.01.17 зазначено перевізником ПП «Терраторгбуд». При цьому, згідно наданої податкової звітності до органів Державної фіскальної служби, а саме Податкової декларації з податку на прибуток за 2015-2016 роки додаток АМ (Нарахована амортизація за звітний період, витрати на ремонт та поліпшення основних засобів відповідно до пункту 146.12 статті 146 розділу ІІІ Податкового кодексу України, витрати на реконструкцію, модернізацію та інші поліпшення свердловин відповідно до пункту 148.5 статті 148 розділу III Податкового кодексу України) не надано. Тобто на балансі ПП «Терраторгбуд» основні засоби не значаться. За інформацією Оперативного управління власником автомобіля НОМЕР_2 ВС є ОСОБА_5 .

     Таким чином, з урахуванням вищенаведеного неможливо встановити походження товарів, які було зазначено в первинних документах ТОВ «НКМЗ», придбаних від ТОВ «Терраторгбуд» за номенклатурою та взагалі їх фактичне отримання ТОВ «НКМЗ» згідно наданих до перевірки документів податкового та бухгалтерського обліку.

     Таким чином, перевіркою оформлених первинних документів не доведено факт отримання ТОВ «НКМЗ» : підшипникових щитів, ізоляторів, роторів, статорів, не обґрунтовано позицію щодо правомірності ведення бухгалтерського обліку на підставі цих первинних документів, які складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996- XIV та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

    По взаємовідносинах між позивачем та контрагентом ПП «Грандбудстар» вбачається наступне. 

     Превіркою встановлено, що у перевіряємому періоді між ТОВ «НКМЗ» та ПП «Грандбудстар» укладено правочин: Договір поставки № 281116 від 28.11.16р, згідно якого ТОВ «НКМЗ» (покупець) та ПП «Грандбудстар» (продавець) - зобов`язується поставити і передати у власність електрообладнання, запчастини, матеріали, іншу продукцію, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити на умовах цього договору.

     Документування придбання ТМЦ та послуг здійснювалось відповідно до видаткових, податкових накладних, актів наданих послуг наведених у додатку 15 до даного акту перевірки. 

     Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних 1111 «Грандбудстар» документувало придбання робіт та ТМЦ від постачальників з номенклатурою: продукти харчування (хлібобулочні вироби), соки, води, молочна продукція, цукор, побутова хімія (геля для прання, пральні порошки, шампуні), будівельні матеріали (шпалери, профіль), побутову техніку (пилососи, мультиварки), що не відповідає задекларованим податковим зобов`язанням з реалізації виконання робіт та постачання ТМЦ для ТОВ «НКМЗ», а саме: електродвигуни та їх частини (підшипникові щити, ізолятори, ротори, статори).

     В товарно-транспортних накладних на перевезення ТМЦ № Р220 від 02.12.16, Р219 від 01.12.16, Р218 від 01.12.16 зазначено перевізником ПП «Грандбудстар». При цьому, згідно наданої податкової звітності до органів Державної фіскальної служби, а саме Податкової декларації з податку на прибуток за 2016 додаток АМ (Нарахована амортизація за звітний період, витрати на ремонт та поліпшення основних засобів відповідно до пункту 146.12 статті 146 розділу ІІІ Податкового кодексу України, витрати на реконструкцію, модернізацію та інші поліпшення свердловин відповідно до пункту 148.5 статті 148 розділу ІІІ Податкового кодексу України) не надано. Тобто на балансі ПП «Грандбудстар» основні засоби не значаться. За інформацією Оперативного управління власником автомобіля ВТ 00521ВС є ОСОБА_5  В Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплачено) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою №1 ДФ за IV квартал 2016 та І квартал 2017 відсутня інформація про виплату доходів ОСОБА_5 з відповідною ознакою.

     Таким чином, з урахуванням вищенаведеного неможливо встановити походження товарів, які було зазначено в первинних документах ТОВ «НКМЗ», придбаних від ПП «Грандбудстар» за номенклатурою та взагалі їх фактичне отримання ТОВ «НКМЗ» згідно наданих до перевірки документів податкового та бухгалтерського обліку.

     По взаємовідносинах між позивачем та контрагентом ТОВ «Оптторгкомпанія», вбачається наступне.

     Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді між ТОВ «НКМЗ» та ТОВ «Оптторгкомпанія» укладено Договір поставки № 021216 від 02.12.16, за яким ТОВ «Оптторг компанія»  зобов`язується поставити і передати у власність електрообладнання, запчастини, матеріали, іншу продукцію, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити на умовах цього договору.

     Документування придбання ТМЦ та послуг здійснювалось відповідно до видаткових, податкових накладних, актів наданих послуг наведених у додатку 15 до даного акту перевірки. 

     Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ТОВ «Оптторгкомпанія» документувало придбання робіт та ТМЦ від постачальників з номенклатурою: продукти харчування (сир, масло, кава, йогурти), пральні порошки, корм для тварин, побутову техніку (мультиварки, витяжки, фільтри, пральні машини), що не відповідає задекларованим податковим зобов`язанням з реалізації виконання робіт та постачання ТМЦ для ТОВ «НКМЗ», а саме: електродвигуни у кількості 5 шт.
      
     В товарно-транспортних накладних на перевезення ТМЦ № Р236 від 26.12.16 зазначено перевізником 1111 "А-Оптторгсервіс". В ЄРПН відсутні зареєстровані податкові накладні, складені на адресу ТОВ «Оптторгкомпанія» підприємством ПП "А-Оптторгсервіс" в зв`язку з наданням послуг транспортного перевезення. За інформацією Оперативного управління власником автомобіля ВТ0091АС є ОСОБА_5 

     В Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплачено) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою №1 ДФ за IV квартал 2016 ПП "А- Оптторгсервіс" відсутня інформація про виплату доходів ОСОБА_5 з відповідною ознакою.

     Таким чином, з урахуванням вищенаведеного неможливо встановити походження товарів, які було зазначено в первинних документах ТОВ «НКМЗ», придбаних від ТОВ «Оптторгкомпанія» за номенклатурою та взагалі їх фактичне отримання ТОВ «НКМЗ» згідно наданих до перевірки документів податкового та бухгалтерського обліку.

     По взаємовідносинах між позивачем та контрагентом ТОВ «Лайтмонс» вбачається наступне.

     Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді між ТОВ «НКМЗ» та ТОВ «Лайтмонс» укладено Договір поставки № 291116 від 29.11.2016 р., за яким ТОВ «Лайтмонс» зобов`язується поставити і передати у власність електрообладнання, запчастини, матеріали, іншу продукцію, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити на умовах цього договору.

     Документування придбання ТМЦ та послуг здійснювалось відповідно до видаткових, податкових накладних, актів наданих послуг наведених у додатку 15 до даного акту перевірки.

     Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ТОВ «Лайтмонс» документувало придбання робіт та ТМЦ від постачальників з номенклатурою: котли, пральні машини, апарати водонагрівальні, зернодробарки що не відповідає задекларованим податковим зобов`язанням з реалізації виконання робіт та постачання ТМЦ для ТОВ «НКМЗ», а саме: електродвигуни та їх частини, офісні меблі.

      ТТН на перевезення електродвигунів та їх частин, меблів до перевірки не надано.

      Згідно Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплачено) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою №1 ДФ за IV квартал 2016 на підприємстві працювала 1 особа - директор ОСОБА_6 .

      Таким чином, з урахуванням вищенаведеного неможливо встановити походження товарів, які було зазначено в первинних документах ТОВ «НКМЗ», придбаних від ТОВ «Лайтмонс» за номенклатурою та взагалі їх фактичне отримання ТОВ «НКМЗ» згідно наданих до перевірки документів податкового та бухгалтерського обліку.

     По взаємовідносинах між позивачем та контрагентом ТОВ «Транзит про» вбачається наступне.

     Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді між ТОВ «НКМЗ» та ТОВ «Транзит про» укладено Договір поставки № 261216 від 26.12.16р,  за яким ТОВ «Транзит про» в особі директора ОСОБА_7 зобов`язується поставити і передати у власність електрообладнання, запчастини, матеріали, іншу продукцію, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити на умовах цього договору.

     Документування придбання ТМЦ та послуг здійснювалось відповідно до видаткових, податкових накладних, актів наданих послуг наведених у додатку 15 до даного акту перевірки.

     Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ТОВ «Транзит про» документувало придбання робіт та ТМЦ від постачальників з номенклатурою:автозапчастини для машин (фільтри паливні, олива трансмісійна, мастило), посуд, вода мінеральна, що не відповідає задекларованим податковим зобов`язанням з реалізації виконання робіт та постачання ТМЦ для ТОВ «НКМЗ», а саме: електродвигуни та їх частини.

     В товарно-транспортних накладних на перевезення ТМЦ № Р12 від 26.12.16 зазначено перевізником ТОВ «Транзит про» автомобіль DAF XF НОМЕР_3 . За інформацією Оперативного управління власником автомобіля НОМЕР_4 є ОСОБА_5 . Згідно Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплачено) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою №1 ДФ за IV квартал 2016, І квартал 2017 підприємство не здійснювало виплати громадянину за оренду автомобіля за відповідною ознакою.

      Таким чином, з урахуванням вищенаведеного неможливо встановити походження товарів, які було зазначено в первинних документах ТОВ «НКМЗ», придбаних від ТОВ «Транзит про» за номенклатурою та взагалі їх фактичне отримання ТОВ «НКМЗ» згідно наданих до перевірки документів податкового та бухгалтерського обліку.

     По взаємовідносинах між позивачем та контрагентом ТОВ «Ексбуд груп» вбачається наступне.

      Перевіркою встановлено укладення між ТОВ «НКМЗ» та ТОВ «Ексбуд груп» Договору поставки № 051216 від 05.12.2016р., за яким ТОВ «Ексбуд-груп» в особі директора ОСОБА_8 зобов`язується поставити і передати у власність електрообладнання, запчастини, матеріали, іншу продукцію, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити на умовах цього договору.

     Документування придбання ТМЦ та послуг здійснювалось відповідно до видаткових, податкових накладних, актів наданих послуг наведених у додатку 15 до даного акту перевірки.

      Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ТОВ «Ексбуд груп» документувало придбання робіт та ТМЦ від постачальників з номенклатурою: бензин, аміачна селітра, дизельне паливо, що не відповідає задекларованим податковим зобов`язанням з реалізації ТМЦ для ТОВ «НКМЗ», а саме: електродвигуни. ТТН на перевезення електродвигунів до перевірки не надано.

     Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплачено) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою №1 ДФ за IV квартал 2016 до контролюючого органу підприємством не надано.

     Таким чином, з урахуванням вищенаведеного неможливо встановити походження товарів, які було зазначено в первинних документах ТОВ «НКМЗ», придбаних від ТОВ «Ексбуд груп» за номенклатурою та взагалі їх фактичне отримання ТОВ «НКМЗ» згідно наданих до перевірки документів податкового та бухгалтерського обліку.
     
      По взаємовідносинах між позивачем та контрагентом ТОВ «Міфор» вбачається наступне.

      Документування взаємовідносин між ТОВ «НКМЗ» та ТОВ «Міфор» у перевіряємому періоді здійснювалось на підставі правочинів: Договір поставки № 1608/17 від 16.08.17, за яким постачальник в особі директора ОСОБА_9 зобов`язується поставити і передати у власність покупця електрообладнання, запчастини, матеріали, іншу продукцію; Договір надання послуг № 2908/17 від 29.08.17, за яким виконавець в особі директора ОСОБА_9 зобов`язується виконати відповідно до умов даного договору роботи зі збирання, випробування та наладці електрообладнання, установки запчастин та поточних ремонтів.

     Документування придбання ТМЦ та послуг здійснювалось відповідно до видаткових, податкових накладних, актів наданих послуг наведених у додатку 15 до даного акту перевірки.

     Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ТОВ «Міфор» документувало придбання робіт та ТМЦ від постачальників з номенклатурою: банани, газобетонні блоки, що не відповідає задекларованим податковим зобов`язанням з реалізації ТМЦ для ТОВ «НКМЗ», а саме: електродвигуни та їх частини, роботи по ремонту підшипників електродвигуна ДС 213-29-24, капітальному ремонту статора електродвигуна АК 103 М 125кВт/750 об.хв. (акт 1 від 30.08.17). ТТН на перевезення електродвигунів до перевірки не надано. До перевірки надано акти приймання-передачі товару.

     Згідно Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплачено) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою №1 ДФ за ІІІ квартал 2017 на ТОВ «Міфор» працювала 1 особа (директор ОСОБА_9 ).

     Таким чином, з урахуванням вищенаведеного неможливо встановити походження товарів, які було зазначено в первинних документах ТОВ «НКМЗ», придбаних від ТОВ «Міфор» за номенклатурою та взагалі їх фактичне отримання ТОВ «НКМЗ» згідно наданих до перевірки документів податкового та бухгалтерського обліку.

    По взаємовідносинах між позивачем та контрагентом ТОВ «Анкіт» вбачається наступне.

      Документування взаємовідносин між ТОВ «НКМЗ» та ТОВ «Анкіт» у перевіряємому періоді здійснювалось на підставі правочинів: Договір поставки № 0108/17 від 01.08.17, за яким постачальник в особі директора ОСОБА_10 зобов`язується поставити і передати у власність покупця електрообладнання, запчастини, матеріали, іншу продукцію; Договір надання послуг № 0208/17 від 20.08.17, за яким виконавець в особі директора ОСОБА_10 зобов`язується виконати відповідно до умов даного договору роботи зі збирання, випробування та наладці електрообладнання, установки запчастин та поточних ремонтів.

     Документування придбання ТМЦ та послуг здійснювалось відповідно до видаткових, податкових накладних, актів наданих послуг наведених у додатку 15 до даного акту перевірки.

    Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ТОВ «Анкіт» документувало придбання робіт та ТМЦ від постачальників з номенклатурою: цемент, газобетонні блоки, черепиця, бетон, що не відповідає задекларованим податковим зобов`язанням з реалізації ТМЦ для ТОВ «НКМЗ», а саме: електродвигуни та їх частини, роботи по капітальному ремонту електродвигуна 5,5 кВт 3000 об.хв., капітальному ремонту електродвигуна 15кВт 3000 об.хв., капітальному ремонту електродвигуна асинхронного F280MO4188Т зав. № 3115358 100 кВт, 1480 об.хв., 380/440В, ІМ 1001 (акт 8 від 21.09.2017), запресовування бочки ротору та його збирання електродвигуна ДАЗО6-450У-6 У1 6300кВт/1000 об.хв., приймально-здавальні випробування електродвигуна ДАЗО6-450У-6 У1 6300кВт/1000 об.хв., укладання, виготовлення котушок з ізолюванням статора електродвигуна і т.д. (акт 4 від 25.08.2017).

     ТТН на перевезення електродвигунів та їх частин до перевірки не надано. 
     
     Згідно Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплачено) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою №1 ДФ за ІІІ,ІУ квартали 2017 р. на ТОВ «Анкіт»  працювала 1 особа (директор ОСОБА_10 ).

     Таким чином, з урахуванням вищенаведеного неможливо встановити походження товарів, які було зазначено в первинних документах ТОВ «НКМЗ», придбаних від ТОВ «Міфор» за номенклатурою та взагалі їх фактичне отримання ТОВ «НКМЗ» згідно наданих до перевірки документів податкового та бухгалтерського обліку.

    По взаємовідносинах між позивачем та контрагентом ТОВ «Катфор» вбачається наступне.

     Документування взаємовідносин між ТОВ «НКМЗ» та ТОВ «Катфор» у перевіряємому періоді здійснювалось на підставі правочинів: - Договір поставки № 2908/17 від 29.08.17р., за яким постачальник в особі директора ОСОБА_11 зобов`язується поставити і передати у власність покупця електрообладнання, запчастини, матеріали, іншу продукцію. Оформлення виконаних за договором робіт здійснюється шляхом складання та підписання уповноваженими представниками сторін актів виконаних робіт.

     Документування придбання ТМЦ та послуг здійснювалось відповідно до видаткових, податкових накладних, актів наданих послуг наведених у додатку 15 до даного акту перевірки.

     Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ТОВ «Катфор» документувало придбання робіт та ТМЦ від постачальників з номенклатурою: газобетонні блоки, цемент, побутова техніка (холодильники, конвектори, духовки), корм для тварин, що не відповідає задекларованим податковим зобов`язанням з реалізації ТМЦ для ТОВ «НКМЗ», а саме: електродвигуни та їх частини. ТТН на перевезення електродвигунів та їх частин до перевірки не надано. До перевірки надано акти приймання-передачі товару.

     Згідно Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплачено) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою №1 ДФ за ІІІ квартал 2017 на ТОВ «Катфор» працювала лише 1 особа (директор ОСОБА_12 ).

      Таким чином, з урахуванням вищенаведеного неможливо встановити походження товарів, які було зазначено в первинних документах ТОВ «НКМЗ», придбаних від ТОВ «Катфор» за номенклатурою та взагалі їх фактичне отримання ТОВ «НКМЗ» згідно наданих до перевірки документів податкового та бухгалтерського обліку.

     По взаємовідносинах між позивачем та контрагентом  ТОВ «Гіперіон компані» вбачається наступне.

     Документування взаємовідносин між ТОВ «НКМЗ» та ТОВ «Гіперіон компані» у перевіряємому періоді здійснювалось на підставі правочинів: - Договір № 0108/17 від 01.08.17р., за яким постачальник в особі директора ОСОБА_13 зобов`язується поставити і передати у власність покупця електрообладнання, запчастини, матеріали, іншу продукцію.

      Документування придбання ТМЦ та послуг здійснювалось відповідно до видаткових, податкових накладних, актів наданих послуг наведених у додатку 15 до даного акту перевірки.

      Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ТОВ «Гіперіон компані» документувало придбання робіт та ТМЦ від постачальників з номенклатурою: газобетонні блоки, цемент, побутова техніка (пральні машини, холодильники, конвектори, духовки), що не відповідає задекларованим податковим зобов`язанням з реалізації ТМЦ для ТОВ «НКМЗ», а саме: електродвигуни, відливка з чавуну для станини, роботи по капітальному ремонту електродвигуна АИР225М6У2 зав.№160509622 ІМ2001, частковому ремонту електродвигуна синхронного СД2-85/47-8УХЛ4 500 кВт, 750 об.хв. (акт 36 від 06.11.2017). ТТН на перевезення електродвигунів та їх частин до перевірки не надано.

     Згідно Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплачено) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою №1 ДФ за ІІІ, IV квартал 2017 на ТОВ «Гіперіон компані» працювала лише 1 особа (директор ОСОБА_13 ).

     У період серпень 2017, листопад 2017 підприємство ТОВ «Гіперіон компані» реєструвало на адресу інших підприємств податкові накладні з номенклатурою, зокрема: «Будівельні роботи на об`єкті», «Комплекс робіт з влаштування підлоги на об`єкті "Паркінг ТЦ СКАИ ПАРК за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 51 та вул. Соборна, 24», що є неможливим з урахуванням складності робіт, їх потреби у матеріально-технічних та трудових ресурсах.

     Таким чином, з урахуванням вищенаведеного неможливо встановити походження товарів, які було зазначено в первинних документах ТОВ «НКМЗ», придбаних від ТОВ «Гіперіон компані» за номенклатурою та взагалі їх фактичне отримання ТОВ «НКМЗ» згідно наданих до перевірки документів податкового та бухгалтерського обліку.

     По взаємовідносинах між позивачем та контрагентом  ТОВ «Грандвел» вбачається наступне.

     Документування взаємовідносин між ТОВ «НКМЗ» та ТОВ «Грандвел» у перевіряємому періоді здійснювалось на підставі правочинів: - Договір № 120817 від 12.08.17р., за яким ТОВ «Грандвел» в особі директора ОСОБА_14 постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця електрообладнання, запчастини, матеріали, іншу продукцію; - Договір надання послуг № 2010/17 від 20.10.2017, за яким ТОВ «Грандвел» в особі ОСОБА_14 зобов`язується виконати відповідно до умов даного договору роботи зі збирання, випробування та наладці електрообладнання, установки запчастин та поточних ремонтів.

     Документування придбання ТМЦ та послуг здійснювалось відповідно до видаткових, податкових накладних, актів наданих послуг наведених у додатку 15 до даного акту перевірки.

     Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ТОВ «Грандвел» документувало придбання робіт та ТМЦ від постачальників з номенклатурою: газобетонні блоки, цемент, побутова техніка (котли, колонки), зернодробарки, ланч-бокси, що не відповідає задекларованим податковим зобов`язанням з реалізації ТМЦ для ТОВ «НКМЗ», а саме: електродвигуни, статори, ротори, клемники, збирання і обробка чавунної відливки для електродвигуна А6 450Y-8Y3 630 кВт 750 об.хв. ТТН на перевезення електродвигунів та їх частин до перевірки не надано.

     Згідно Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплачено) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою №1 ДФ за ІІІ, IV квартал 2017 на ТОВ «Грандвел» працювала лише 1 особа (директор ОСОБА_14 ).

    У період 12.09.2017 підприємство ТОВ «Грандвел» надало на адресу ТОВ "ПРОДАКШН-ПРО" (код 41250344, місцезнаходження м. Київ) послугу «Технічне забезпечення заходу 12 вересня», а на адресу ТОВ «НКМЗ» - «Збирання і обробка чавунної відливки для електродвигуна А6 450Y-8Y3 630 кВт 750 об.хв.» що є неможливим з урахуванням складності робіт, їх потреби у матеріально-технічних та трудових ресурсах.

    Окрім того, у цей період на адресу інших покупців ТОВ «Грандвел» здійснювало рекламні послуги, монтаж та демонтаж обладнання, реалізувало лампи, прожектори, світильники, грунт рослинний.

    Таким чином, з урахуванням вищенаведеного неможливо встановити походження товарів, які було зазначено в первинних документах ТОВ «НКМЗ», придбаних від ТОВ «Грандвел» за номенклатурою та взагалі їх фактичне отримання ТОВ «НКМЗ» згідно наданих до перевірки документів податкового та бухгалтерського обліку.

    По взаємовідносинах між позивачем та контрагентом  ТОВ «Гірбел» вбачається наступне.

     Документування взаємовідносин між ТОВ «НКМЗ» та ТОВ «Гірбел» у перевіряємому періоді здійснювалось на підставі правочинів: - Договір № 0109/17 від 01.09.17, за яким ТОВ «Гірбел» в особі директора ОСОБА_12 постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця електрообладнання, запчастини, матеріали, іншу продукцію; - Договір надання послуг № 1809/17 від 18.09.17, за яким ТОВ «Гірбел» в особі ОСОБА_12 зобов`язується виконати відповідно до умов даного договору роботи зі збирання, випробування та наладці електрообладнання, установки запчастин та поточних ремонтів.

     Документування придбання ТМЦ та послуг здійснювалось відповідно до видаткових, податкових накладних, актів наданих послуг наведених у додатку 15 до даного акту перевірки.

      Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ТОВ «Гірбел» документувало придбання робіт та ТМЦ від постачальників з номенклатурою: газобетонні блоки, цемент, заповнювач швів, ґрунтовка, розчин кладочний, бензин, газ вуглеводний скраплений, плити газові та електроплитки, хліб та хлібці, що не відповідає задекларованим податковим зобов`язанням з реалізації ТМЦ для ТОВ «НКМЗ», а саме: електродвигуни; кожухи, клемники, метизи, підшипники, щити до електродвигунів, приймально-здавальні випробування по електродвигуну 4А АДЧР 400М-6 У3 315 кВт 1000 об.хв. ТТН на перевезення електродвигунів та їх частин до перевірки не надано. До перевірки надано акти приймання-передачі ТМЦ.

     Згідно Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплачено) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою №1 ДФ за ІІІ, IV квартал 2017 на підприємстві працювала 1 особа - директор ОСОБА_12 .

      У період вересень 2017 - грудень 2017 ТОВ «Гірбел» здійснювало на адресу інших контрагентів - покупців постачання цегли, цементу, кабелю, труб, робіт з поточного та капітального ремонту покрівлі будівлі.

      Тобто специфічний товар у вигляді електродвигунів та роботи по збиранню електродвигуна 4А АДЧР 400М-6 У3 315 кВт 1000 об.хв. (акт 4 від 21.09.17) було задокументовано лише на ТОВ «НКМЗ», що суперечить основному виду діяльності підприємства, є неможливим з урахуванням відсутності матеріально-технічних та трудових ресурсів на підприємстві ТОВ «Гірбел».

     Таким чином, з урахуванням вищенаведеного неможливо встановити походження товарів, які було зазначено в первинних документах ТОВ «НКМЗ», придбаних від ТОВ «Гірбел» за номенклатурою та взагалі їх фактичне отримання ТОВ «НКМЗ» згідно наданих до перевірки документів податкового та бухгалтерського обліку.

    По взаємовідносинах між позивачем та контрагентом ТОВ «Кайвер» вбачається наступне.

     Документування взаємовідносин між ТОВ «НКМЗ» та ТОВ «Кайвер» у перевіряємому періоді здійснювалось на підставі правочинів: - Договір № 2409/17 від 24.09.17, за яким ТОВ «Кайвер» в особі директора ОСОБА_10 постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця електрообладнання, запчастини, матеріали, іншу продукцію;
- Договір надання послуг № 2308/17 від 23.08.17, за яким ТОВ «Кайвер» в особі ОСОБА_10 зобов`язується виконати відповідно до умов даного договору роботи зі збирання, випробування та наладці електрообладнання, установки запчастин та поточних ремонтів.

     Документування придбання ТМЦ та послуг здійснювалось відповідно до видаткових, податкових накладних, актів наданих послуг наведених у додатку 15 до даного акту перевірки. 

     Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ТОВ «Кайвер» документувало придбання робіт та ТМЦ від постачальників з номенклатурою: цемент, блоки, електроконвектори та радіатори, бетон, акумуляторні батареї, що не відповідає задекларованим податковим зобов`язанням з реалізації ТМЦ для ТОВ «НКМЗ», а саме: електродвигуни, роботи по капітальному ремонту обмоток ротора з частковою заміною секцій електродвигуна, статора електродвигуна. ТТН на перевезення електродвигунів до перевірки не надано.

      Згідно Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплачено) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою №1 ДФ за ІІІ квартал 2017 на підприємстві працювала 1 особа - директор ОСОБА_10 .

     У вересні 2017 та листопаді 2017 ТОВ «Кайвер» складено податкові накладні на адресу інших покупців з номенклатурою: монтаж і демонтаж обладнання (ТОВ "ТЕЛЕ ПАПА" код 40282449), сервісні послуги (ТОВ "ОРЕАЛ-СЕРВІС" код 23166045), транспортно-експедиторські послуги (ТОВ "ВОЛЬТ-АЛЬЯНС" код 39883199), послуги з організації представницьких заходів 29.09.2017 ( ТОВ "АЙ ДІ КОМПАНІ" код 39315785).

     Таким чином, з урахуванням вищенаведеного неможливо встановити походження товарів та робіт, які було зазначено в первинних документах ТОВ «НКМЗ», придбаних від ТОВ «Кайвер» за номенклатурою та взагалі їх фактичне отримання ТОВ «НКМЗ» згідно наданих до перевірки документів податкового та бухгалтерського обліку.
    
      По взаємовідносинах між позивачем та контрагентом ТОВ «Яндест» вбачається наступне.

     Документування взаємовідносин між ТОВ «НКМЗ» та ТОВ «Яндест» у перевіряємому періоді здійснювалось на підставі правочинів: - Договір № 2510/17 від 25.10.17, за яким ТОВ «Яндест» в особі директора ОСОБА_12 постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця електрообладнання, запчастини, матеріали, іншу продукцію;

     Документування придбання ТМЦ та послуг здійснювалось відповідно до видаткових, податкових накладних, актів наданих послуг наведених у додатку 15 до даного акту перевірки.

     Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ТОВ «Яндест» документувало придбання робіт та ТМЦ від постачальників з номенклатурою: блоки газобетоні,цемент, котли, шафи жарочні, плити газові, хлібобулочні вироби, що не відповідає задекларованим податковим зобов`язанням з реалізації ТМЦ для ТОВ «НКМЗ», а саме: електродвигуни та їх частини (клемники, вентилятори, щити). ТТН на перевезення ТМЦ до перевірки не надано.

     Згідно Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплачено) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою №1 ДФ за IV квартал 2017 на підприємстві працювала 1 особа - директор ОСОБА_12 .

     Таким чином, з урахуванням вищенаведеного неможливо встановити  походження  товарів та робіт, які було зазначено в первинних документах ТОВ «НКМЗ», придбаних від ТОВ «Яндест» за номенклатурою та взагалі їх фактичне отримання ТОВ «НКМЗ» згідно наданих до перевірки документів податкового та бухгалтерського обліку.

      По взаємовідносинах між позивачем та контрагентом ТОВ «Брамвор» вбачається наступне.

      Документування взаємовідносин між ТОВ «НКМЗ» та ТОВ «Брамвор» у перевіряємому періоді здійснювалось на підставі правочинів: - Договір № 1810/17 від 18.10.17, за яким ТОВ «Брамвор» в особі директора ОСОБА_15 (постачальник) зобов`язується поставити і передати у власність покупця електрообладнання, запчастини, матеріали, іншу продукцію; - Договір № 1308/17 від 13.08.17 , за яким ТОВ «Брамвор» в особі директора ОСОБА_15 (постачальник) зобов`язується виконати відповідно до умов даного договору роботи зі збирання, випробування та наладці електрообладнання, установки запчастин та поточних ремонтів.

     Документування придбання ТМЦ та послуг здійснювалось відповідно до видаткових, податкових накладних, актів наданих послуг наведених у додатку 15 до даного акту перевірки.

     Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ТОВ «Брамвор» документувало придбання робіт та ТМЦ від постачальників з номенклатурою: цемент, газобетоні блоки, профнастіл, котли опалювальні, плити газові, черепиця, що не відповідає задекларованим податковим зобов`язанням з реалізації ТМЦ для ТОВ «НКМЗ», а саме: електродвигуни, роботи по шихтуванню електромагнітного зліза для електродвигуна А6 450Y-8Y3 630 кВт 750 об.хв., капітальному ремонту ротора електродвигуна АК-103 М 125 кВт/750 об. хв. (акт 7 від 12.09.17). ТТН на перевезення ТМЦ до перевірки не надано. До перевірки надано акти приймання-передачі ТМЦ.

     Згідно Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплачено) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою №1 ДФ за ІІІ, IV квартал 2017 на підприємстві працювала 1 особа - директор ОСОБА_15 .

    Поряд з тим, що здійснювалось документування на адресу ТОВ «НКМЗ» робіт по шихтуванню електромагнітного заліза для електродвигуна А6 450Y-8Y3 630 кВт 750 об.хв., капітальному ремонту ротора електродвигуна АК-103 М 125 кВт/750 об. хв., для інших суб`єктів господарювання ТОВ «Брамвор» виконувало будівельні роботи, монтаж і демонтаж обладнання, рекламні послуги, технічне забезпечення заходу, що є неможливим з урахуванням складності робіт, їх потреби у матеріально-технічних та трудових ресурсах.

    По взаємовідносинах між позивачем та контрагентом ТОВ «Акура ВВ» вбачається наступне.

     Документування взаємовідносин між ТОВ «НКМЗ» та ТОВ «Акура ВВ» у перевіряємому періоді здійснювалось на підставі Договору поставки № 2612/17 від 26.12.17, відповідно до якого ТОВ «Акура ВВ» (постачальник) в особі директора ОСОБА_16 зобов`язується поставити і передати у власність покупця електрообладнання, запчастини, матеріали, іншу продукцію.

     Документування придбання ТМЦ та послуг здійснювалось відповідно до видаткових, податкових накладних, актів наданих послуг наведених у додатку 15 до даного акту перевірки.

     Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ТОВ «Акура ВВ» документувало придбання робіт та ТМЦ від постачальників з номенклатурою: побутова хімія (рідке мило, туалетний папір, паперові рушники, пральні порошки, засіб для миття посуду), продукти харчування (хліб), цемент, газобетоні блоки, світильники, LED-лампи, зернодробарки, що не відповідає задекларованим податковим зобов`язанням з реалізації ТМЦ для ТОВ «НКМЗ», а саме: електродвигун 6АМН315М6У3 160 кВт. 1000 об.хв. у кількості 2 шт. ТТН на перевезення ТМЦ до перевірки не надано.

     Згідно Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплачено) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою №1 ДФ за IV квартал 2017 на підприємстві працювала 1 особа - директор ОСОБА_16 .

     У грудні 2017 на адресу інших контрагентів - покупців підприємство ТОВ «Акура ВВ» реєструвало податкові накладні з номенклатурою: транспортні послуги, послуги монтажу та демонтажу обладнання, реалізувало цеглу, стійки декоративні.

    Таким чином, з урахуванням вищенаведеного неможливо встановити походження товарів та робіт, які було зазначено в первинних документах ТОВ «НКМЗ», придбаних від ТОВ «Акура ВВ» за номенклатурою та взагалі їх фактичне отримання ТОВ «НКМЗ» згідно наданих до перевірки документів податкового та бухгалтерського обліку.

    По взаємовідносинах між позивачем та контрагентом ТОВ «Сінай інвест» судом вбачається наступне.

    Документування взаємовідносин між ТОВ «НКМЗ» та ТОВ «Сінай інвест» у перевіряємому періоді здійснювалось на підставі правочинів: - Договір поставки № 231116 від 23.11.16, за яким ТОВ «Сінай інвест» в особі директора ОСОБА_17 зобов`язується поставити і передати у власність електрообладнання, запчастини, матеріали, іншу продукцію, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити на умовах цього договору.
     Документування придбання ТМЦ та послуг здійснювалось відповідно до видаткових, податкових накладних, актів наданих послуг наведених у додатку 15 до даного акту перевірки.

    Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ТОВ «Сінай інвест» документувало придбання робіт та ТМЦ від постачальників з номенклатурою: 2016 - котли опалювальні, холодильники, електроконвектори, пральні машини, праски, блоки газобетоні, шини, амортизатори, пилососи, клейова суміш; 2017 - газобетоні блоки, цемент, шпаклівка, кормоподрібнювачі, електроплитка, підшипники, водонагрівачі, що не відповідає задекларованим податковим зобов`язанням з реалізації ТМЦ для ТОВ «НКМЗ», а саме: електродвигуни, ротори, статори, підшипникові щити. ТТН на перевезення ТМЦ до перевірки не надано, наявні акти прийому-передачі товару.

    Згідно Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплачено) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою №1 ДФ за IV квартал 2016, І квартал 2017, II квартал 2017 на підприємстві працювала 1 особа - директор ОСОБА_18 .

     Таким чином, з урахуванням вищенаведеного неможливо встановити походження товарів та робіт, які було зазначено в первинних документах ТОВ «НКМЗ», придбаних від ТОВ «Сінай інвест» за номенклатурою та взагалі їх фактичне отримання ТОВ «НКМЗ» згідно наданих до перевірки документів податкового та бухгалтерського обліку.

     По взаємовідносинах між позивачем та контрагентом ТОВ «Грекко» вбачається наступне.

     Документування взаємовідносин між ТОВ «НКМЗ» та ТОВ «Грекко» у перевіряємому періоді здійснювалось на підставі правочинів: - Договір поставки № 250716 від 25.07.16 за яким ТОВ «Грекко» в особі директора ОСОБА_19 зобов`язується поставити і передати у власність електрообладнання, запчастини, матеріали, іншу продукцію, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити на умовах цього договору; Договір надання послуг № 220716 від 22.07.16, за яким ТОВ «Грекко» в особі директора ОСОБА_19 зобов`язується виконати ремонтні роботи електрообладнання, а саме: переконсервація електродвигунів, збірку електродвигунів, випробовування електродвигунів, перепайку схем, установку запчастин на електродвигуни, поточні ремонти електродвигунів.

      Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ТОВ «Грекко» документувало придбання робіт та ТМЦ від постачальників з номенклатурою: блоки газобетоні, клеюча суміш, труби, лічильники газу, цегла, тротуарна плитка, бетон, що не відповідає задекларованим податковим зобов`язанням з реалізації ТМЦ для ТОВ «НКМЗ», а саме: електродвигуни, роботи по ремонту електродвигунів. ТТН на перевезення ТМЦ до перевірки не надано.

    Згідно Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплачено) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою №1 ДФ за ІІІ, квартал 2016, IV квартал 2016, І квартал 2017 на підприємстві працювала 1 особа - директор ОСОБА_19 , у II кварталі 2017 з 20.06.2017 на підприємстві 6 осіб.

     Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ТОВ «Грекко» реєструвало податкові накладні на адресу інших контрагентів - покупців з номенклатурою: 2017 (січень, лютий, березень, квітень, червень) - будівельні роботи, послуги з прибирання, транспортні послуги, сантехнічні роботи, озеленення території у м. Києві, газобетоні блоки, очищення каналізаційних мереж; 2016 (липень, листопад, грудень) - будівельно-монтажні роботи, монтаж системи зрошення, сантехнічні роботи, оздоблювальні роботи, транспортні послуги, цегла, грунт, кабелі.

     Таким чином, з урахуванням вищенаведеного неможливо встановити походження товарів та робіт, які було зазначено в первинних документах ТОВ «НКМЗ», придбаних від ТОВ «Грекко» за номенклатурою та взагалі їх фактичне отримання ТОВ «НКМЗ» згідно наданих до перевірки документів податкового та бухгалтерського обліку. 

     По взаємовідносинах між позивачем та контрагентом ТОВ «Інтер Спешл Груп» вбачається наступне.

    Перевіркою встановлено, що ТОВ «НКМЗ» задокументовано в бухгалтерському обліку взаємовідносини з ТОВ «Інтер Спешл Груп» за вересень 2017 на загальну суму 164404,96 грн., в т.ч. ПДВ 27400,83 грн.

      Договір про надання послуг до перевірки не надано. Документування придбання ТМЦ та послуг здійснювалось відповідно до видаткових, податкових накладних, актів наданих послуг наведених у додатку 15 до даного акту перевірки.

      Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ТОВ «Інтер Спешл Груп» документувало придбання робіт та ТМЦ від постачальників з номенклатурою: цемент, газобетоні блоки, профіль, металочерепиця, керамічний граніт, пральні машини, електроконвектори, лист оцинкований, що не відповідає задекларованим податковим зобов`язанням з реалізації ТМЦ для ТОВ «НКМЗ», а саме: роботи з капітального ремонту електродвигуна, укладання і виготовлення котушок електродвигуна, виготовлення валу електродвигуна, запресування бочки ротора електродвигуна, ремонт підшипників електродвигуна.

      Згідно Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплачено) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою №1 ДФ за ІІІ квартал 2017 на підприємстві працювала 1 особа - директор ОСОБА_14 .

     За даними Єдиного реєстру податкових накладних у вересні 2017 підприємство ТОВ «Інтер Спешл Груп» реєструвало податкові накладні з номенклатурою : оренда обладнання, демонтаж обладнання, технічне забезпечення заходу 13-14 вересня, технічне забезпечення заходу, забезпечення світловим обладнанням 08-09 вересня на адресу ТОВ «Продакшн про» (код 41250344).

     Таким чином, з урахуванням вищенаведеного неможливо встановити походження робіт, які було зазначено в первинних документах ТОВ «НКМЗ», придбаних від ТОВ «Інтер Спешл Груп» за номенклатурою та взагалі їх фактичне отримання ТОВ «НКМЗ» згідно наданих до перевірки документів податкового та бухгалтерського обліку

     По взаємовідносинах між позивачем та контрагентом ТОВ «Темпл трейд» вбачається наступне. 

     Перевіркою встановлено, що ТОВ «НКМЗ» задокументовано в бухгалтерському обліку взаємовідносини з ТОВ «Темпл трейд» у грудні 2017 на суму 627480 грн., в т.ч. ПДВ 104580 грн. Договір про постачання електродвигунів до перевірки не надано.

    Документування придбання ТМЦ та послуг здійснювалось відповідно до видаткових, податкових накладних, актів наданих послуг наведених у додатку 15 до даного акту перевірки.

     Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ТОВ «Темпл трейд» документувало придбання робіт та ТМЦ від постачальників з номенклатурою: цемент, газобетоні блоки, пральні машини, котли, холодильники, електронагрівачі, метало черепиця, корм для котів та собак, що не відповідає задекларованим податковим зобов`язанням з реалізації ТМЦ для ТОВ «НКМЗ», а саме: електродвигуни у кількості 9 шт. ТТН на перевезення електродвигунів до перевірки не надано.

    На адресу інших контрагентів - покупців підприємство ТОВ «Темпл трейд» реєструвало податкові накладні з номенклатурою: радіатори, електроконвектори, електричні духовки, електрообігрівачі.

    Таким чином, з урахуванням вищенаведеного неможливо встановити походження ТМЦ, які було зазначено в первинних документах ТОВ «НКМЗ», придбаних від ТОВ «Темпл трейд» за номенклатурою та взагалі їх фактичне отримання ТОВ «НКМЗ» згідно наданих до перевірки документів податкового та бухгалтерського обліку.

     По взаємовідносинах між позивачем та контрагентом ПП «Вайтома» вбачається наступне. 

     Перевіркою встановлено, що між ТОВ «НКМЗ» і ПП «Вайтома» у перевіряємому періоді укладено правочини: - Договір надання послуг № 300516 від 30.05.2016р., згідно якого ТОВ «НКМЗ» - замовник в особі директора ОСОБА_1 , ПП «Вайтома» в особі директора ОСОБА_20 зобов`язується виконати ремонтні роботи електрообладнання, а саме: переконсервація електродвигунів, доробку електродвигунів, збірку електродвигунів, випробовування електродвигунів, перепайку схем, установку запчастин на електродвигуни, поточні ремонти електродвигунів; - Договір поставки № 30/05/16 від 30.05.2016р, відповідно до якого  ТОВ «НКМЗ» - покупець в особі директора ОСОБА_1 , ПП «Вайтома» в особі директора ОСОБА_20 зобов`язується поставити і передати у власність товар (фланець на електродвигун), а покупець зобов`язується прийняти й оплатити на умовах цього договору.

     Згідно інформації оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області 1111 «Вайтома» є учасником «конвертаційного центру», а саме 15.06.2016 слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області внесені відомості до ЄРДР за №32016060000000036 за фактом скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 205 Кримінального кодексу України та внесено до АІС «СФП».

     Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних 1111 «Вайтома» документувало придбання товарів від постачальників з номенклатурою:пиво, вермут, вино, цукор, горіку, шкарпетко-вязальні машини, брало в оренду нежитлове приміщення і асфальтне покриття у м. Красний Лиман, Святогірськ, Маріуполь, Добропілля, Курахове, Краматорськ, Красноармійсь, що не відповідає задекларованим податковим зобов`язанням з реалізації виконання робіт та матеріалів для ТОВ «НКМЗ», а саме: Фланець на електродвигун 11 кВт/750об.хв, роботи по Заміні підшипникового щита електродвигуна 80В2 2,2кВт/3000, Перепайці схеми електродвигуна 80В2 2,2кВт/3000 з 380/660 В на 220/380 В.

    Товарно-транспортні накладні на перевезення фланцю до перевірки не надано.
    
    Таким чином, з урахуванням вищенаведеного неможливо встановити походження товарів, які було зазначено в первинних документах ТОВ «НКМЗ», придбаних від ПП «Вайтома» за номенклатурою та взагалі їх фактичне отримання ТОВ «НКМЗ» згідно наданих до перевірки документів податкового та бухгалтерського обліку.
     
    По взаємовідносинах між позивачем та контрагентом ТОВ «Лерандо» вбачається наступне. 

     Перевіркою встановлено укладення між ТОВ «НКМЗ» та ТОВ «Лерандо» Договору поставки № 081216 від 08.12.2016р., за яким ТОВ «Лерандо» зобов`язується поставити і передати у власність електрообладнання, запчастини, матеріали, іншу продукцію, а покупець прийняти і оплатити на умовах цього договору. 

     Документування придбання ТМЦ та послуг здійснювалось відповідно до видаткових, податкових накладних, актів наданих послуг наведених у додатку 15 до даного акту перевірки.

     Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ТОВ «Лерандо» документувало придбання робіт та ТМЦ від постачальників з номенклатурою: бензин, дизельне паливо, газ, що не відповідає задекларованим податковим зобов`язанням з реалізації ТМЦ для ТОВ «НКМЗ», а саме: електродвигуни. ТТН на перевезення електродвигунів до перевірки не надано.

     Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплачено) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою №1 ДФ за IV квартал 2016 до контролюючого органу підприємством не надано.

     Таким чином, з урахуванням вищенаведеного неможливо встановити походження товарів, які було зазначено в первинних документах ТОВ «НКМЗ», придбаних від ТОВ «Лерандо» за номенклатурою та взагалі їх фактичне отримання ТОВ «НКМЗ» згідно наданих до перевірки документів податкового та бухгалтерського обліку.

     По взаємовідносинах між позивачем та контрагентом ПП «ВК Цемент» вбачається наступне. 

     Перевіркою встановлено, що ТОВ «НКМЗ» задокументовано в бухгалтерському обліку взаємовідносини з ПП «ВК Цемент» за червень - липень 2017 на суму 392700 грн., в т.ч. ПДВ 65450 грн. До перевірки договір, на підставі якого документувались взаємовідносини, не надано.

     Документування придбання ТМЦ та послуг здійснювалось відповідно до видаткових, податкових накладних, актів наданих послуг наведених у додатку 15 до даного акту перевірки.

     Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ПП «ВК Цемент» документувало придбання робіт та ТМЦ від постачальників з номенклатурою: посуд, мішки пропіленові, борошно, мінеральна вода, побутова хімія, фарби, оливи, що не відповідає задекларованим податковим зобов`язанням з реалізації ТМЦ для ТОВ «НКМЗ», а саме: електродвигуни, роботи по капітальному ремонту електродвигуна. ТТН на перевезення електродвигунів до перевірки не надано.

     Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплачено) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою №1 ДФ за IV квартал 2016 до контролюючого органу підприємством не надано.

      Таким чином, з урахуванням вищенаведеного неможливо встановити походження товарів, які було зазначено в первинних документах ТОВ «НКМЗ», придбаних від ТОВ «ВК Цемент» за номенклатурою та взагалі їх фактичне отримання ТОВ «НКМЗ» згідно наданих до перевірки документів податкового та бухгалтерського обліку.

     В матеріалах справи наявна ухвала Богунського районного суду міста Житомира від 12.05.2016 року по кримінальній справі №295/6860/16-к 1-кс/295/2807/16, з якої вбачається, що на території Херсонської області діє група осіб які, організували реєстрацію та переєстрацію «ризикових» підприємств а саме: ПП «Тера прайм» код ЄДР 35120290, ПП «Армавір-плюс» код ЄДР 37631585, ПП «ТД «Джерела» код ЄДР 32022203, ПП «Грант-трейд» код ЄДР 36129953, ПП «Прогрес-смайл» код ЄДР 39120073, ПП «Кристал-П» код ЄДР 4865553, ПП «Полінуур» код ЄДР 38481188, ПП «Верона» код ЄДР 32725406, ПП «Олді - Н» код ЄДР 34458506, ПП «Авалон- 2» код ЄДР 39525849. ПП «Лагуна-Біч» код ЄДР 39336354, ПП «Бельфор-М» код ЄДР 39193178, ПП «КОНКОРД - С» код ЄДР 38698074, ПП «САНТОРИ-ПЛЮС» код ЄДР 38941469, ПП «ПАЙОЛА» код ЄДР 40027892, ПП «ВАЙТОМА» код ЄДР 40028058, ПП «ФАНДИ БЕЙ» код ЄДР 40033555, ПП «ТЕРА-ПРАЙС» код ЄДР 39733811, ПП «ТЕРА-ЛКЖС» код 39708497, ТОВ «КОНЕКТІС» код 39179457, ПП «САН-РАЙФ» код ЄДР 38825801, ПП «ГРАНН-ТРЕЙД» код ЄДР 39739546, ПП «ТЕРРИ-ТАЙМ» код ЄДР 39746490, ПП «ДОРЗ-ТРАФІК» код ЄДР 39497733, ПП «ТАУРУС-С» код ЄДР 39266827, ПП «СТАРГЕЙТСИЗ» код ЄДР 39266900, ПП «ФЛЕШ-ТОРГ» код ЄДР 39338519, ПП «КОНТРУКТ» код ЄДР 39331623, ПП «СТАВР ї К» код ЄДР 39336375, ПП «ТПВ» код ЄДР 39135294, ПП «ПОЛІФОРМ - ПІВДЕНЬ» код ЄДР 34286098, ПП «ЮЖСПЕЦМАШ ПЛЮС» код ЄДР 35788867, ПП «БРАСК-ІНВЕСТ» код ЄДР 39331540, ПП «ЗАХІД- КОНТРАНС» код ЄДР 39279265, ПП «МОРТЕН СТАЙЛ» код ЄДР 39337117, ПП «БРУК-ТРАНС код ЄДР 39527254, ПП «ДЕКАМЕРОН-ТРЕЙД» код ЄДР 40261020, ПП «СУПРА-СТАЛКЕР» код ЄДР 40261151, ПП «КОДІ-СПАМ» код ЄДР 40261334, ПП «БАЙВЕЙ» код ЄДР 40286291, ПП «ЕРОН СТОК» код ЄДР 40286181, ПП «КАНХОЛ-ПЛЮС» код ЄДР 40286066. ПП «СПЕЦТЕХ-ТСРГ» код ЄДР 40239409, ПП «ПОТРЕБ-ПОСТАЧ» код ЄДР 40239372, ПП «ТАФІТА- ТРБЙД» код ЄДР 40239299, ТОВ «НЬЮ МАРК ГРУП» код ЄДР 33390500, ІІП «БАРОН І КО» код ЄДР 39120068, ТОВ «ОРІОН СИСТЕМ» код ЄДР 40095014 та інших СГД, з метою надання послуг по незаконному формуванню податкового кредиту для платників ПДВ у т.ч. для «ТОВ НКМЗ». Таким чином, по вказаному ланцюгу фіктивних та транзитних підприємств проводиться лише документообіг та перерахування коштів по рахунках відкритих в АТ Сбербанк Росії, АТ «ОТП Банк», ПАТ «Ідея банк».

     За таких обставин, податкові зобов`язання по сплаті до державного бюджету податку на додану вартість від діяльності підприємств-платників ПДВ різних регіонів України, незаконно перекладались на підприємства з ознаками фіктивності і до  бюджету не сплачувались. У подальшому в період 2014 - 2016 років, вказані кошти у сумі понад 200 млн. грн., були перераховані на рахунки вищевказаних фіктивних та транзитних суб`єктів підприємницької діяльності, після чого зняті з рахунків готівкою. 

    Під час обшуку в ході даного кримінального провадження за адресою : м. Херсон, вул. Торгова, 37 вилучено печатки, штампи, факсиміле, що належать більш ніж як 150-ти підприємствам. Крім того, отримано пояснення ОСОБА_21 (що. є власником приміщення, та здає його у власність орендарям), яка зазначає, що хто саме орендує офісне приміщення їй не відомо.
     
     Крім того, в ході перевірки встановлено, та не спростовано позивачем, що керівником ПП «Авалон -2»,  ПП «Вега-Ремстрой», ПП «Ставр і К» є ОСОБА_2 - громадянин Російської Федерації, який за даними Головного управління ДПС у- Херсонській області Автономій Республіці Крим та м. Севастополі кордон України та Російської Федерації з 01.01.2014 р. по 05.09.2017 р. не перетинав. Відповідно до узагальненої інформації та витягів із загальнодоступного сервісу моніторингу у т.ч. із ЄДРПОУ - ОСОБА_2 на момент здійснення господарських відносин з ТОВ «НКМЗ» одночасно був керівником та засновником 43 підприємств (перелік додається), що територіально знаходились віддалено один від одного (Херсон, Київ, Дніпро, Одеса, Запоріжжя, Львів, Кривий Ріг), 23 з яких декларували значні обсяги постачання, не маючи персоналу, засобів,  складів для зберігання/виготовлення продукції, тощо.

       ОСОБА_12 , що на момент здійснення господарських відносин з ТОВ «НКМЗ» була керівником ТОВ «Катфор», ТОВ «Яндест», ТОВ «Гірбел» з цей же час, є керівником та засновником ще 6 підприємств (перелік додається).

      ОСОБА_14 , який був керівником ТОВ «Грандвел» та «Інтер спешл груп» на момент здійснення господарських відносин з ТОВ «НКМЗ» з цей же час, є керівником та засновником ще 17 підприємств (перелік додається).

      ОСОБА_22 , який був керівником ПП «Вайтома», ПП «Фанди бей», ПП «Пайола» на момент здійснення господарських відносин з ТОВ «НКМЗ» одночасно був керівником та засновником 32 підприємств (перелік додається).

      ОСОБА_23 який був керівником ТОВ «Конектіс» в момент здійснення господарських відносин з ТОВ «НКМЗ» одночасно був керівником та засновником 15 підприємств (перелік додається).

     В ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 10.01.2018 року по справі №766/327/18 слідчим суддею зазначено, що протягом періоду з кінця 2016 року по початок 2017 року невстановлені особи створили на території міста Херсона та Херсонської області низку фіктивних підприємств з метою здійснення незаконної діяльності та роботи транзитно-конвертаційних груп по відмиванню ПДВ, зокрема: ТОВ  «ЛЕРАНДО» (40920736). Встановлено, що засновником та керівником всіх зазначених СГД протягом грудня 2016 року - січня 2017 року зареєстрований ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), який відповідно актового запису №1120, складеного Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції в АР Крим, помер 24.03.2013.

     Щодо доводів податкового органу про нереальність господарських операцій між позивачем та контрагентами через відсутність у них трудових або матеріально-технічних ресурсів, а також придбання ними відмінного від реалізованого товару позивачу (наданих послуг), колегія суддів зазначає про таке. 
     
     Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств врегульовані положеннями Податкового кодексу України.
     Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
    Згідно з пунктом  198.1  статті  198 ПК України  до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
     За змістом пункту  198.2  статті  198 ПК України  датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
     Податковий кредит звітного періоду, відповідно до пункту  198.3  статті  198 ПК України, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом  193.1  статті  193  цього  Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
    Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
    Згідно з пунктом 198.6 статті 198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201  цього Кодексу.
     Отже, у податковому обліку суми податкового кредиту за операціями повинні бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення. Податковий кредит має бути обов`язково підтверджений податковою накладною. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та/або його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності.
   Надаючи оцінку доводам відповідача, наведеним в апеляційній скарзі, колегія суддів звертає увагу на таке.
     Наявність у платника податку первинних документів, які не мають дефекту форми, не є безумовною підставою для визнання за платником податку права на податковий кредит. Обов`язковою умовою є достовірність цих документів. Якщо документи складені від імені суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), створеного з метою фіктивного підприємництва, вони не можуть бути підставою бухгалтерського та/чи податкового обліку, оскільки статус нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Відповідно, вчинені під час здійснення нелегальної діяльності операції не можуть бути легалізовані, а їх відображення у бухгалтерському та податковому обліках не може надавати встановлені законом податкові вигоди.
    Верховний Суд України неодноразово висловлювався щодо такого правозастосування у подібних правовідносинах, зокрема у постановах від 5 березня 2012 року у справі №21-421а11 від 22 листопада 2016    року у справі №826/11397/14, від 24 травня 2016 року у справі №21-5332а15, від 14 червня 2016 року у справі №21-1318а16, від 22 листопада 2016 у справі №21-2430а16.
    Висновок Верховного Суду України полягає у тому, що надання платником податків податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, окрім як якщо податковий орган не довів, що відомості, які містяться в документах, є недостовірними. Така обставина, як наявність кримінального провадження, зареєстрованого за фактом вчинення злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України, стосовно фіктивності підприємства - контрагента покупця, має бути врахована судом, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами. Первинні документи, які виписані фіктивним підприємством, не можуть вважатися належно оформленими документами, що підтверджують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту є безпідставним.
      Колегія суддів, використовуючи цілком правильну аргументацію позивача щодо необхідності комплексного дослідження обставин справи та підтвердження операцій належними та допустимими первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, дійшла висновку про необхідність врахування також всіх повідомлених контролюючим органом фактичних обставин, що ставлять під сумнів реальний характер господарських операцій. 
    Докази, на які послався суд першої інстанції на обґрунтування свого судового рішення, є обов`язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення господарських операцій.
     Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
    Колегія суддів, встановивши, зокрема відсутність можливості у контрагентів позивача здійснити господарські операції з постачання товарів внаслідок відсутності у них технічних можливостей, людських та матеріальних ресурсів для вчинення задекларованих операцій; не підтвердження факту придбання та постачання контрагентами проданого позивачу товару; відсутність можливості дослідити рух продукції по ланцюгу постачання (оскільки відсутні операції щодо придбання постачальниками контрагентів товарів, які поставлялися позивачу), дійшла висновку, що первинні документи, надані позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій із зазначеними вище контрагентами, є формально складеними, а господарські операції між позивачем та цими підприємствами не є реальними.
    Апеляційний суд переглянувши наявні в матеріалах докази, вражає, що апелянт спростував наявність встановлених судом першої інстанції обставин, який помилково не врахував, що для цілей податкового обліку беруться до уваги, насамперед, економічні наслідки, створені господарськими операціями, а не особливості оформлення відповідних операцій; не застосував підходу «превалювання суті над формою» як принцип бухгалтерського обліку, та не з`ясував  справжню сутність правовідносин, дослідивши лише відповідність договорів формальним вимогам, передбаченим законодавством, а не фактичні відносини, що існували.
     Ураховуючи наведене, висновки суду першої інстанції щодо підтвердження права позивача на формування показників податкового обліку за господарськими операціями із зазначеними контрагентами, колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах, встановлених відповідно до вимог процесуального закону, а висновок податкового органу про неправомірність дій позивача таким, що зроблений не на підставі фактичних обставин, встановлених з дотриманням приписів процесуального законодавства.
    Щодо посилання суду на висновки судово - економічної експертизи від 30.09.2019р. №49-ЕК, слід зазначити про таке.   
     Відповідно до ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.
    Згідно частини 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
    Відповідно до статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
    В даному випадку експертом було фактично перевірено первинні документи на наявність обов`язкових реквізитів. Рух товару, його походження, економічна доцільність угоди та подальше використання товару у господарській діяльності, до компетенції експертів-економістів не відносяться, а мають бути встановлені в судовому засіданні на підставі всебічного розгляду наданих доказів.
    Якщо документи, складені від імені суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), створеного з метою фіктивного підприємництва, вони не можуть бути підставою бухгалтерського та/чи податкового обліку, оскільки статус нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Відповідно, вчинені під час здійснення нелегальної діяльності операції не можуть бути легалізовані, а їх відображення у бухгалтерському та податковому обліках не може надавати встановлені законом податкові вигоди.
     Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не встановлено в повній мірі фактичні обставини справи, та не надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів, наведених відповідачем, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено повно та правильно, а отже і наведені скаржником доводи в апеляційній скарзі щодо цього спростовують неправильних по суті висновків суду першої інстанції.
      Відповідно до ст. ст. 242 КАС України КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст.ст. 315, 317 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення на підставі неправильного застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд – 
                                                               ПОСТАНОВИВ :
        Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі – задовольнити. 
        Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод"  до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень  - скасувати. 
     Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод" – відмовити. 
      Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Дата складення повного судового рішення 07 липня 2020р. 

Головуючий суддя 	 	Стас Л.В.	
Судді	    	Шеметенко Л.П.    Турецька І.О.