Ухвала

28 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 334/3037/13-ц
провадження № 61-2922ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 січня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», назву якого змінено на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 28 січня 2020 року, у задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення підготовчого провадження у цій цивільній справі відмовлено, заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк про уточнення позовних вимог в частині визначення способу реалізації предмета іпотеки від 09 вересня 2019 року у цій справі залишено без розгляду. 
 
11 лютого 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 січня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2020 року касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 січня 2020 року залишено без руху для зазначення в касаційній скарзі обов`язкових підстав касаційного оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2020 року касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 січня 2020 року повернуто заявнику.
 
У вересні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 102 грн, посилаючись на пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
 
Ураховуючи викладене, клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

 
Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.
 
Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 2 102 грн (дві тисячі сто дві гривні), що внесений згідно із платіжним дорученням № PROM0B1GZW від 10 лютого 2020 року до УК у Печерському районі/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
 
Копію ухвали направити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             Ю. В. Черняк