УХВАЛА
 
27 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 344/8326/15-ц
провадження № 61-11661 ск 20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І.,                 Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення майнових збитків та моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У червні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованості за кредитним договором, який ухвалами Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2019 року та від 20 лютого 2020 року залишено без розгляду. Указані ухвали суду першої інстанції не оскаржувалися. 
 
У квітні 2016 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення 144 947 грн майнових збитків та 50 000 грн моральної шкоди, а всього - 194 947 грн.
 
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від                     20 лютого 2020 року в складі судді Пастернак І. А. у задоволенні позову      ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення майнових збитків та моральної шкоди - відмовлено.
 
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 липня 2020 року в складі колегії суддів Горейко М. Д., Василишин Л. В., Максюти І. О. рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2020 року скасовано та позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з останнього на користь ОСОБА_1 144 947 грн майнових збитків. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
 
03 серпня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).
 
Ціна предмету позову в даній справі складає 194 947 грн, тобто не перевищує 210 200 грн, а тому справа є малозначною в силу закону.
 
Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.
 
Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від                   07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою    оскарження.    Відповідно   до    частини    «с»   статті   7   цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для  широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
 
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 липня 2020 року відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                     Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                          В. І. Журавель
 
                                                                                                                          М. М. Русинчук