СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р.                                                                  Справа № 922/4015/19  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя  Склярук О.І.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників:
від позивача: Гиря А.В., адвокат, ордер;
від відповідача: Журков В.І., адвокат, ордер

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “Ветерина”, м. Полтава (вх. № 916 Х/1) 
на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2020 р., ухвалу підписано 03.03.2020 р. (суддя Хотенець П.В.)
у справі № 922/4015/19,
за позовом Приватного підприємства “Ветерина”, м. Полтава   
до Приватного сільськогосподарського підприємства “Нове Життя”, с. Олександрівка Валківського району Харківської області
про стягнення 407283,94 грн., 

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 приватне підприємство «Ветерина» звернулося до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 5383 від 02.03.2020) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в порядку ст.ст. 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, якою позивач просив стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» на користь приватного підприємства "Ветерина" судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката) в розмірі 35950,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2020 у справі №922/4015/19 у задоволенні заяви (вх. № 5383 від 02.03.2020) приватного підприємства "Ветерина" про винесення додаткового рішення у справі №922/4015/19 про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства "Нове Життя" на користь приватного підприємства "Ветерина" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35950,00 грн. відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2020 року у цій справі з ПСП «Нове Життя» на користь ПП «Ветерина» стягнуто 25000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що свідчить про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі                                      № 922/4015/19 про стягнення з ПСП "Нове Життя" на користь ПП "Ветерина" 35950,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, приватне підприємство «Ветерина», звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2020 у справі № 922/4015/19 та винести постанову про задоволення заяви ПП «Ветерина» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в порядку ст.ст. 221, 244 Господарського процесуального кодексу України на суму 35950,00 грн.
Наполягає на прийнятті судом ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апелянтом зазначено, що в матеріалах справи міститься заява позивача від 08.01.2020 про стягнення судових витрат, подана в порядку ч.8 ст.129 ГПК України, що свідчить про наміри подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення. Під час судового засідання 26.02.2020 по даній справі, адвокатом Гиря А.В. надано пояснення про відсутність на цей час доказів на підтвердження понесення позивачем судових витрат, оскільки сторонами по договору про надання правової допомоги ще не підписані акти виконаних робіт (наданих послуг), а подання доказів буде здійснено протягом п`яти днів після винесення рішення.
Апелянт зауважив, що акт виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правової допомоги від 29.11.2019, був складений та підписаний  26.02.2020 на суму 35 950,00 грн., тобто після судового засідання 26.02.2020, за результатами якого прийнято рішення у даній справі.
Докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 35950,00 грн. разом з заявою (вх.№ 5383 від 02.03.2020) та документовим підтвердженням були надані позивачем до суду першої інстанції в п`ятиденний термін після ухвалення судового рішення.
На переконання позивача, суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про відмову у задоволенні заяви ПП «Ветерина».
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2020 сформовано колегію Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Сіверін В.І.
За результатами усунення недоліків, встановлених ухвалою від 30.03.2020  у справі № 922/4015/19 про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 поновлено приватному підприємству «Ветерина» пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2020 у справі №922/4015/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Ветерина» на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2020 у справі №922/4015/19. Встановлено строк для подання приватним сільськогосподарським підприємством «Нове Життя» відзиву на апеляційну скаргу.
У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії – судді Сіверіна В.І. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 визначено колегію суддів у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі            № 922/4015/19 призначено розгляд апеляційної скарги приватного підприємства “Ветерина” на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2020 у справі №922/4015/19 на  02.06.2020 о 12:00 год.
За клопотанням відповідача, а також враховуючи доцільність розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 03.03.2020 після заслуховування апеляційних скарг на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2020 року у цій справі, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, дотримання основних засад господарського судочинства та з урахуванням п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги ПП «Ветерина» на  ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2020 на 18.06.2020 о 12:00 год.
Представник позивача у судовому засіданні 18.06.2020 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити.
Представник відповідача зазначав, що ПП «Ветерина» не надано доказів фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу, а сума 35950,00 грн. є значно завищеною і такою, що не підлягає задоволенню.
Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017 №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
За положеннями ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Східним апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Приватне підприємство "Ветерина" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства "Нове Життя" про стягнення 260 100,00 грн. основного боргу, 44879,72 грн. пені, 4788,69 грн. 3% річних, 95716,80 грн. штрафу, 1798,73 грн. інфляційного збільшення суми боргу за договором поставки товару № 728 від 04.04.2019; також просило стягнути судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Позивачем, разом із позовною заявою, в порядку п.9 ч.3 ст.162 ГПК України, подано попередній розрахунок суми судових витрат, які  позивач поніс та очікує понести (орієнтовний) у зв`язку з розглядом цієї справи, який складався з витрат зі сплати судового збору у розмірі 6109,26 грн., та витрат на професійну правничу допомогу адвоката Гиря А.В. в сумі 33 950,00 грн. згідно договору про надання правової допомоги від 29.11.2019. 
Також, подано договір про надання професійної правничої допомоги від 29.11.2019, додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 29.11.2019  «Перелік послуг, що зобов`язується надати адвокат», підписані сторонами; додаток №2 до договору про надання правової допомоги, згідно з яким попередній розрахунок вартості послуг та роботи адвоката Гиря А.В. за надання правової допомоги становить 33950,00 грн.
08.01.2020 позивачем (до судових дебатів) подано заяву про стягнення з відповідача судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, в якій зазначено, що у разі ухвалення рішення на користь позивача, докази понесення вказаних витрат будуть подані у встановлений строк.
Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2020 у справі №922/4015/19 позов задоволено повністю.
Стягнуто з приватного сільськогосподарського підприємства "Нове Життя" на користь приватного підприємства "Ветерина" 260100,00 грн. заборгованості зі сплати основного боргу, 44879,72 грн. пені, 4788,69 грн. 3% річних, 95716,80 грн. штрафу, 1798,73 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 6109,26 грн. судового збору та 25000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
02.03.2020 приватне підприємство «Ветерина» звернулося до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 5383 від 02.03.2020) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в порядку ст.ст. 221, 244 ГПК України, якою позивач просив стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» на користь приватного підприємства "Ветерина" судові витрати на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката) в розмірі 35950,00 грн.
До заяви додано акт виконаних робіт (наданих послуг) від 26.02.2020, квитанцію № 7 від 27.02.2020, звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 8 від 25.02.2020, № 9 від 26.02.2020, № 10 від 27.02.2020, № 11 від 28.02.2020, видаткові касові ордери від 25.02.2020, від 26.02.2020, від 27.02.2020, від 28.02.2020 на загальну суму 35950,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2020 у справі №922/4015/19 у задоволенні заяви приватного підприємства "Ветерина" про винесення додаткового рішення у справі №922/4015/19 про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства "Нове Життя" на користь приватного підприємства "Ветерина" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35950,00 грн. відмовлено.
З апеляційними скаргами на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2020  до Східного апеляційного господарського суду звернулися:
ПСП “Нове Життя” (вх. №917), якою просило рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2020 у справі №922/4015/19 про стягнення заборгованості на суму 407283,94 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн. скасувати; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПП “Ветерина” до ПСП “Нове Життя” про стягнення основного боргу в сумі 191 692,10 грн., пені в сумі 44 879,72 грн., 3% річних – 4 788,69 грн., штрафу – 95 716,80 грн., інфляційних втрат – 1 798,73 грн. в повному обсязі;
ПСП “Нове Життя” (вх. 934), якою просило рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2020 у справі №922/4015/19 в частині стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 25000,00 грн. скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПП “Ветерина” до ПСП “Нове Життя” про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 25000,00 грн. в повному обсязі;
ПП “Ветерина” (вх. № 954 Х/1), якою просило скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2020 у справі № 922/4015/19 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн. та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 35 950,00 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 922/4015/19 апеляційні скарги приватного підприємства “Ветерина”, приватного сільськогосподарського підприємства “Нове Життя” на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2020 у справі №922/4015/19 задоволені частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2020 (повний текст складено 28.02.2020) у справі №922/4015/19 скасовано в частині стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства “Нове Життя” на користь приватного підприємства “Ветерина” 95716,80 грн. штрафу, 1 435,76 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з позовною заявою та 25      000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні вимог приватного підприємства “Ветерина” до приватного сільськогосподарського підприємства “Нове Життя” про стягнення 95716,80 грн. штрафу.
В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2020 (повний текст складено 28.02.2020) у справі №922/4015/19 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на час ухвалення судом рішення від 26.02.2020 у даній справі, до господарського суду Харківської області від позивача не надходило документів, на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, що свідчить про відсутність у суду підстав для вирішення судом питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу. 
При перегляді ухвали господарського суду Харківської області від 03.03.2020 у справі № 922/4015/19, із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно з положеннями статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, дійшла висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1312 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
За змістом  статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"  договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України). 
Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).
Так, подані позивачем документи свідчать, що 29.11.2019 між адвокатом Гиря А.В., яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 1503 від 13.01.2016 (адвокат), з однієї сторони, та ПП «Ветерина» в особі директора Пузакова Миколи Анатолійовича (клієнт), з другої, укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів у справі про стягнення з ПСП “Нове Життя” (код ЄДРПОУ 30957436) грошових коштів за договором поставки товару № 728 від 04.04.2019 року, в порядку позовного провадження.
Більш детальний перелік послуг, що зобов`язується надати адвокат та попередній розрахунок вартості послуг адвоката встановлюється в додатках до даного договору, що становлять невід`ємну частину договору. Остаточний об`єм роботи (послуг) адвоката, що є предметом даного договору встановлюється на підставі погоджених та підписаних сторонами договору актів виконаних робіт (наданих послуг), (п.п. 1.1-1.2 договору).
Адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями клієнта.
Адвокат зобов`язується представляти права і законні інтереси клієнта в органах державної влади, місцевого самоврядування, перед третіми особами, в Господарських судах всіх інстанцій, а також у судах України загальної та спеціальної юрисдикції та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору з усіма правами представника та захисника, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кримінальним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом (п.п. 2.1.1.-2.1.2 договору).
Пунктом 2.3 договору визначені обов`язки клієнта, зокрема: сплатити гонорар адвокату в розмірі та в строк погоджені між сторонами (п. 2.3.1.); прийняти все виконане, що стосується доручення, а при відмові у прийняті доручення згідно договору, протягом 2-х днів після повідомлення про виконання доручення, письмово мотивувати відмову (п. 2.3.2.).
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2020 року. Цей договір може бути розірваний згідно вимог чинного законодавства України (п.п. 3.1-3.2. договору)
Відповідно до п. 4.1 договору на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару.
Гонорар адвоката визначається обсягом виконаної роботи та погоджується сторонами окремо на підставі складених додатків до цього договору, а також актів виконаних робіт (наданих послуг). Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір або погодинна оплата) встановлюється в залежності від виду послуг, що був наданий (п. 4.2 договору).
Між адвокатом Гиря А.В. та ПП «Ветерина» підписано акт виконаних робіт (наданих послуг) від 26.02.2020, згідно з яким клієнтом підтверджено, що адвокатом Гиря А.В. - послуги, відповідно до переліку послуг, що зобов`язується надати адвокат та акту виконаних робіт були виконані в повному обсязі, відповідно до договору про надання правової допомоги від 29.11.2019 у справі №922/4015/19.
З акту від 26.02.2020 вбачається, що адвокатом Гиря А.В. надані наступні послуги: 
1. Опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини по стягненню з ПСП “Нове Життя” (код ЄДРПОУ 30957436) грошових коштів за договором поставки товару №728 від 04.04.2019. Формування правової позиції. Перевірка наявності всіх необхідних документів (первинних документів бухгалтерського обліку, на підтвердження постанов товару). Консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів), збір документів для справи – 0,5 години = 500,00 грн.
2. Складання позовної заяви про стягнення заборгованості з ПСП “Нове Життя” (код ЄДРПОУ 30957436) грошових коштів за договором поставки товару №728 від 04.04.2019, штрафних санкцій, 3 % річних, індексу інфляції на користь ПП «Ветерина». Складання та подання попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести (орієнтовний) в порядку п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України. Складання та подання Письмового підтвердження в порядку п. 10 ч. 3 ст.162 ГПК України – 4 години = 6500,00 грн.
3. Складання розрахунку штрафних санкцій, 3 % річних, індексу інфляції та суми боргу ПСП “Нове Життя” (код ЄДРПОУ 30957436) на користь ПП «Ветерина», у відповідності до періодів прострочення ПСП “Нове Життя”, формування ціни позову – 2 години = 3250,00 грн.
4. Виготовлення та оформлення копій документів. Надсилання поштою (цінним з описом листом) позовної заяви з додатками відповідачу у справі, до господарського суду Харківської області - 3 години = 2100,00 грн.
5. Складання та подання до господарського суду Харківської області заяви про стягнення судових витрат в порядку ст. 129 ГПК України – 1 година = 500,00 грн.
6. Складання, надсилання відповідачу, подання до суду відповіді на відзив (№4 від 13.01.2020) – 3 години = 1600,00 грн.
7. Участь у судових засіданнях господарського суду Харківської області по справі № 922/4015/19 за позовом ПП «Ветерина» до ПСП “Нове Життя” про стягнення 497283,94 грн. (08.01.2020, 21.01.2020, 17.02.2020, 26.02.2020) – чотири судових засідання = 20000,00 грн.
8. Ознайомлення з матеріалами справи №922/4015/19 (тричі) = 1500,00 грн.
Роботи виконані на суму 35950,00 грн.
В акті виконаних робіт (наданих послуг) від 26.02.2020 зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.
Крім того, позивачем подано квитанцію №7 від 27.02.2020 на суму 35950,00 грн., звіти про використання коштів виданих на відрядження або під звіт №8 від 25.02.2020 №9 від 26.02.2020, №10 від 27.02.2020, №11 від 28.02.2020 на загальну суму 35950,00 грн; видаткові касові ордери від 25.02.2020, від 26.02.2020, від 27.02.2020, від 28.02.2020 на загальну суму 35950,00 грн.
Оцінивши в сукупності надані позивачем докази, колегія суддів дійшла до висновку, що вони можуть бути прийняті як належні, а витрати приватного підприємства "Ветерина" на професійну правничу допомогу підлягають розподілу.
Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 статті 126 ГПК України).
Приватне сільськогосподарське підприємство “Нове Життя” заперечувало щодо суми витрат на правничу допомогу та просило відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Обґрунтовуючи заперечення, відповідачем зазначено, що витрати у сумі 35950,00 грн. на правову допомогу є завищеними.
При визначенні суми відшкодування адвокатських витрат, суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також загальні засади законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про стягнення судових витрат, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В позовній заяві, приватне підприємство "Ветерина", зокрема, просило стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Нове Життя" 95716,80 грн. штрафу.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у даній справі встановлено, що у договорі між сторонами поняття пені та штрафу мають однакову правову природу (відповідно до п.6.2. договору від 04.04.2019 №728, за невиконання покупцем своїх зобов`язань щодо своєчасної оплати товару, покупець сплачує постачальнику, за кожен календарний день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, чинної протягом відповідного періоду, за кожний день затримки від суми заборгованості та штраф у розмірі 0,2 % за кожний день затримки оплати товару від суми заборгованості), що не відповідає нормам чинного законодавства. Колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав  для стягнення штрафу в сумі 95716,80 грн., скасування рішення суду першої інстанції в цій частині та відмові у задоволенні вимог позивача про стягнення штрафу у сумі 95716,80 грн.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог приватного підприємства "Ветерина" у справі № 922/4015/19, витрати позивача на професійну правничу допомогу покладаються на приватне сільськогосподарське підприємство "Нове Життя" пропорційно до суми задоволених позовних вимог та підлягають стягненню на користь приватного підприємства "Ветерина" у сумі 27482,19 грн. (35950,00 – 8467,81 = 27482,19).
Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, враховуючи конкретні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 27482,19 грн. є об`єктивними і співмірними зі складністю справи.
Разом з тим, згідно з правовою позицією, що викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Відповідачем не доведено неспівмірності судових витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт та жодним чином необґрунтовано необхідність у їх відмові у повному обсязі.
Підсумовуючи наведене, відмова суду першої інстанції у задоволенні заяви позивача про винесення додаткового рішення у справі №922/4015/19 про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства “Нове Життя” на користь приватного підприємства "Ветерина" витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованою. 
Європейським судом з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010(Заява N4909/04) вказано, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010(Заява N4241/03) Європейським Судом зазначено, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
За результатами апеляційного провадження, Східним апеляційним господарським судом встановлено порушення норм процесуального права, що відповідно до ст. ст. 271, 280 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 03.03.2020 у  справі № 922/4015/19 та частковому задоволенню заяви приватного підприємства «Ветерина» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу .
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 270, 271, 275, 277, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Ветерина» на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2020 у справі № 922/4015/19 – задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2020 у справі                             № 922/4015/19 - скасувати.

Заяву приватного підприємства «Ветерина» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства “Нове Життя” на користь приватного підприємства “Ветерина” 27482,19 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні вимог приватного підприємства «Ветерина» про стягнення 8467,81 грн. витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки  оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   25.06.2020 

Головуючий суддя                                                                    Н.М. Дучал

Суддя                                                                                           Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                           О.І. Склярук