Постанова
Іменем України
 
09 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 335/13935/16
провадження № 61-38833св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач),,
суддів: Жданової В. С., Карпенко, Стрільчука В. А.., Тітова М. Ю.,
учасники справи: 
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
відповідачі:  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
розглянув упорядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2018 року в складі колегії судді: Маловічко С. В., Гончар М. С., Кочеткової І. В.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання частково недійсним протоколу від 30 січня 2016 року № 1 із змінами та доповненнями від 17 лютого 2016 року установчих зборів власників квартир і нежилих приміщень на АДРЕСА_1 , проведених 30 січня 2016 року, з питань №№ 2-5 порядку денного установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОБОРНЕ-133» (далі - ОСББ «СОБОРНЕ-133»), щодо затвердження статуту зазначеного об`єднання, щодо доручення проведення його державної реєстрації ОСОБА_6 , щодо обрання членів його правління.
Позов мотивований тим, що 14 січня 2016 року на підставі протоколу засідання ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів для створення «ОСББ» на АДРЕСА_1 від 14 січня 2016 року утворена ініціативна група у складі 5 осіб зі скликання і проведення установчих зборів. 
У порушення частини четвертої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ніяких повідомлень від ініціативної групи про проведення установчих зборів не менше ніж за 14 днів до дати їх проведення в письмовій формі з врученням кожному співвласнику під розписку або рекомендованим листом не направлялось, а було розміщено лише оголошення на стіні будинку.
30 січня 2016 року згідно з протоколом № 1 установчих зборів власників квартир і нежилих приміщень на АДРЕСА_1 із змінами та доповненнями від 17 лютого 2016 року установчими зборами з питань порядку денного №№ 1-5 прийняті відповідні рішення про обрання головою установчих зборів ОСОБА_4 і секретарем установчих зборів ОСОБА_5 , про створення ОСББ «СОБОРНЕ-133» за зазначеною адресою та доручено ОСОБА_6 провести державну реєстрацію цього об`єднання, а також обрані члени правління ОСББ.
Установчі збори, головою яких був відповідач ОСОБА_4 , а секретарем відповідач ОСОБА_5 , 30 січня 2016 року проведені з порушеннями, а саме: за відсутності мінімально необхідної кількості співвласників, які проголосували за створення ОСББ, за відсутності достовірно та легітимно прийнятих рішень про створення ОСББ, про затвердження статуту більшою половиною загальної кількості всіх співвласників, з порушенням порядку проведення державної реєстрації ОСББ «СОБОРНЕ-133». 
Підготовка установчих зборів проведена з порушеннями закону, порушено процедуру та форму затвердження статуту, порушено порядок голосування за створення ОСББ «СОБОРНЕ-133», члени його правління обрані з порушеннями, що в свою чергу потягло порушення прав власників на створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку в законний спосіб.
Короткий зміст судових рішень 
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого                 2018 року позов задоволено, визнано недійсним і скасовано рішення установчих зборів власників квартир та нежилих приміщень на АДРЕСА_1 , проведених 30 січня 2016 року в частині вирішення питань №№ 2 - 5 порядку денного установчих зборів щодо створення ОСББ «СОБОРНЕ-133», щодо затвердження статуту ОСББ «СОБОРНЕ-133», щодо доручення проведення державної реєстрації ОСББ «СОБОРНЕ-133» ОСОБА_6 , щодо обрання членів правління ОСББ «СОБОРНЕ-133», оформлене протоколом № 1 установчих зборів власників квартир та нежилих приміщень на АДРЕСА_1 від 30 січня 2016 року із змінами та доповненнями від 17 лютого 2016 року.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відбулось порушення порядку голосування і зарахування голосів на установчих зборах і шляхом письмового опитування, та, як наслідок, позитивного рішення про утворення ОСББ не могло бути прийнято, а відтак, і подальше голосування про затвердження статуту ОСББ, доручення його зареєструвати ОСОБА_6 та обрання членів правління є незаконним.
Проте, спосіб захисту, обраний позивачами, не передбачений чинним законодавством, тому необхідно захистити права позивачів, обравши ефективний спосіб захисту, а саме, шляхом визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів власників квартир і нежилих приміщень на АДРЕСА_1 , в частині вирішення питань №№ 2, 3, 4, 5.
Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2018 року в цій справі скасовано, в задоволенні позову відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що позов заявлено до фізичних осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які не можуть виступати відповідачами за вимогами про визнання незаконним і скасування рішення установчих зборів, оскільки вони особисто ніяких рішень не приймали. 
Оскаржуване рішення установчих зборів вже реалізовано, оскільки 17 лютого 2016 року ОСББ «СОБОРНЕ-133» зареєстровано як юридична особа. Скасування рішення установчих зборів щодо створення ОСББ «СОБОРНЕ-133» тягне за собою правові наслідки щодо припинення його як незаконно створеної юридичної особи, а тому саме до нього як до відповідача мали бути спрямовані такі вимоги.
Висновки суду першої інстанції про неможливість захисту інтересів позивачів в обраний ними спосіб, були правильними, а подальше застосування ефективного способу захисту у вигляді визнання недійсним рішення загальних зборів призвело до процесуального порушення, яке є підставою для скасування ухваленого у справі рішення із постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2018 року ОСОБА_3 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2018 року, просив скасувати оскаржувану постанову.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 .
Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що обов`язок обґрунтування належності відповідача покладається на позивачів. У ЦПК України передбачена процедура заміни неналежного відповідача судом першої інстанції. Така процедура не була застосована в цій справі. 
В апеляційній скарзі не наводилися доводи щодо неналежності відповідача. 
Позиції інших учасників 
У серпні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку надіслали до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу. 
Відзив мотивований тим, що касаційна скарга є обґрунтованою в частині посилання на порушення норм процесуального права. Проте твердження у касаційній скарзі про те, що апеляційний суд порушив норми матеріального права, немотивовані, у скарзі відсутні посилання на норми матеріального права, які порушив суд. Також позивачі посилаються на норми Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» щодо порядку прийняття рішень установчими зборами та їх порушення під час проведення установчих зборів, рішення яких оскаржуються у цій справі. Позивачі вважають, що відповідачі є належними, оскільки саме вони підводили підсумки голосування та вносили їх у протокол. 
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з пунктом 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги і матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення. 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Доводи касаційної скарги про незаконність судового рішення апеляційного суду з огляду на те, що обґрунтування належності відповідача покладається на позивача, а також, що процедура заміни неналежного відповідача судом першої інстанції не застосовувалася, є необґрунтованими.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша та третя статті 13 ЦПК України).
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції і ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що оскільки оскаржуване рішення установчих зборів вже реалізовано та                   17 лютого 2016 року ОСББ «СОБОРНЕ-133» зареєстровано як юридична особа, то скасування рішення установчих зборів щодо створення ОСББ «СОБОРНЕ-133» тягне за собою правові наслідки щодо припинення його як юридичної особи, а тому саме до нього як до відповідача мали бути заявлені такі вимоги.
При цьому, заміни відповідача у суді першої інстанції допускається лише у разі заявлення такого клопотання позивачем, що передбачено у частині другій статті 51 ЦПК України. 
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно із статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Оскільки доводи касаційної скарги не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, що вплинули на правильність по суті та законність оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.
Щодо відзиву відповідача
29 серпня 2018 року ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, просила визнати поважною причину пропуску строку подачі відзиву, оскільки не могла вчасно подати відзив з огляду на перебування адвоката у відпустці.
В ухвалі Верховного Суду про відкриття касаційного провадження від 16 липня 2018 року учасникам справи наданий строк для подання відзиву на касаційну скаргу - до 16 серпня 2018 року.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Ураховуючи, що ОСОБА_5 не надано доказів на підтвердження пропуску строку на подання відзиву з поважних причин, суд не вбачає підстав для його поновлення.
Відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
Щодо судових витрат
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
Керуючись статтями 141, 400, 409, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_5 у продовженні строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_3 . 
Відзив ОСОБА_5 на касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Касаційну скаргу  ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Апеляційного суду Запорізької області від 10 травня  2018 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий	В. М. Ігнатенко  	
Судді:	В.С. Жданової   С. О. Карпенко    В. А. Стрільчук   М. Ю. Тітов