22-ц/804/2464/20 
                                                                                263/6322/15-ц 
                                               
                                                                                      Єдиний унікальний номер 263/6322/15-ц
                                                                                      Номер провадження 22-ц/804/2464/20

                                                            
                                                             П О С Т А Н О В А
                                                     І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 серпня   2020 року                                                                                       м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі  колегії суддів  судової палати  з розгляду  цивільних справ  Мальцевої Є.Є., Пономарьової О.М., Лопатіної М.Ю., 
секретар  - Галстян Г.Г.,   
учасники справи: 
позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,
відповідач - ОСОБА_1 ,  
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Принцфельд», 
розглянувши   у  відкритому  судовому  засіданні   в залі суду в місті Маріуполі  апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»  на  ухвалу  Жовтневого   районного  суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2020 року про поворот виконання рішення,  ухвалену  у складі судді Томіліна О.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 ,  товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Принцфельд», про стягнення заборгованості за кредитним договором,      

                                                               В С Т А Н О В И В:

20.03.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду  із заявою про поворот виконання рішення суду. Обґрунтував тим, що 18.08.2015 року  Жовтневим районним судом міста  Маріуполя Донецької області було постановлено рішення, яким вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» були задоволені, та  з ОСОБА_1 і ТОВ «Агрофірма «Принцфельд» в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 604 508,01  грн. на користь ПАТ  «Державний ощадний банк України». Рішення набрало законної сили 22.09.2015 року,  ПАТ «Державний ощадний банк України» було отримано виконавчі листи за №263/6322/15-ц від 18.08.2015 про примусове виконання рішення, у зв`язку з чим 26.01.2016 року на виконання рішення з рахунку ОСОБА_1 були списані грошові кошти у сумі 21 544,59 грн. 15.02.2016 року  ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, рішення суду від 18.08.2015 року було скасоване, виконавчі листи відкликані з примусового виконання. 02.06.2016 року судом постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1   відмовлено. 
Крім того ОСОБА_1 надав заяву про поновлення процесуального строку, в обґрунтування якої зазначив, що пропуск строку був зумовлений необхідністю отримання процесуальних рішень судів.
Ухвалою Жовтневого  районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 березня  2020 року заява задоволена частково: вирішено допустити  поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.08.2015 у справі № 263/6322/15-ц за позовом ПАТ  «Державний ощадний банк України» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Принцфельд», ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В порядку повороту виконання вказаного рішення суду стягнути з АТ  «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 18 462,43 гривні. 
В задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.
З  вказаною ухвалою суду не погодився представник позивача АТ «Державний ощадний банк України»,  оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального  права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви. Вказує, що заявник пропустив строк звернення до суду з такою заявою, оскільки питання про поворот судового рішення необхідно було вирішувати на підставі норм процесуального закону, що діяв станом на квітень 2019 року. Відповідно, оскільки заявник пропустив річний строк, то його заява не може бути задоволена судом. 
Відповідач ОСОБА_1   подав відзив на скаргу, просив залишити ухвалу суду без змін.  Вказує, що позивач помилково ототожнює строк на подання заяви про поворот виконання рішення із строком позовної давності. Крім того, висновок щодо дотримання заявником такого строку вже міститься в постанові Донецького апеляційного суду від 15.04.2020 року. Вказує, що звернувся до суду з такими вимогами в строк, встановлений законом, тому апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає. 
Учасники справи  до суду не явилися, про місце та час розгляду справу повідомлені належним чином - рекомендованою поштою, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, а також телефонограмами, зареєстрованими в журналі телефонограм апеляційного суду за №№2226, 2227 (т.2 а.с.205. 209,210).                                
Заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі. 

Суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України у відсутність належним чином повідомлених  про дату і час розгляду справи учасників справи. 

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм  процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.  

Згідно з матеріалами справи 18.08.2015 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області  винесено рішення, яким з ОСОБА_1 , ТОВ «Агрофірма «Принцфельд» було стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 604 508,01 грн.. 
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя 15.02.2016 рішення суду від 18.08.2015 було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку. 
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.06.2016 провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма«Принцфельд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині пред`явлення позовних вимог до ТОВ «Агрофірма «Принцфельд» закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.06.2016 у задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. (а.с.136-137, том №1).
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07.09.2016 рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.06.2016 залишено без змін.         (а.с.231-234, том №1).
При ухваленні рішення при новому розгляді справи питання про поворот виконання рішення не вирішувалося. 
Судом встановлено, що згідно з випискою до угоди №13427297 за період з 26.01.2016 з карткового рахунку НОМЕР_1 з ОСОБА_1 було стягнуто 21 554,59 грн. (а.с.21, том.2).
З відповіді Центрального відділу ДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 18.12.2019 № В/16 вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження 49705359 відкрите на підставі виконавчого листа № 263/6322/15-ц. 28.01.2016 на рахунок з обліку депозитних сум відділу надійшли грошові кошти у розмірі: 20 544, 59 грн., 526, 23 грн. та 188,10 грн., з них перераховано: 18 462,43 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління», як часткове погашення боргу за вищевказаним виконавчим листом; 1 846,24 грн. виконавчий збір на користь держави; 850 грн. на користь держави як повне погашення адміністративного штрафу, згідно з постановою ПС1 1702785 від 08.07.2014, виданої ДАІ; 85,00 грн. на користь держави, як виконавчий збір, згідно з постановою ПС1 170285 від 08.07.2014, виданої ДАІ; 15,25 грн. на користь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, як витрати на проведення виконавчих дій. (а.с.97-98, том №2).

Питання про поворот виконання рішення суду врегульовано положеннями цивільного процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 2, 5 - 7, 9, 10  ст. 444 ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017,  якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.  Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.  До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.06.2016 року, яким у задоволенні позову ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07.09.2016 року.
Тобто через рік після постановлення апеляційним судом вказаної ухвали 07.09.2017 року ще не існувало змін в ЦПК України у вигляді ч. 10 ст. 444, на які посилається представник АТ «Ощадбанк». На той час діяла ст. 381 ЦПК України (в редакції від 01.08.2016 року), якою передбачалося, що заяву про поворот виконання рішення суду можна подати у межах позовної давності.
Згідно зі статтею 257 ЦК України, яка діяла на момент постановлення апеляційним судом вказаної ухвали від 07.09.2016 року , а також яка діє по цей час, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, в редакції, що діяла на час ухвалення рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.06.2016 року та винесення ухвали апеляційного суду від 07.09.2016, якою рішення суду від 02.06.2016 року залишено без змін, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 381 цього ж Кодексу якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. 
Таким чином, суд прийшов до правильного висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення та про стягнення з АТ «Державний ощадний банк України» суми стягнутих з нього коштів. Суд також врахував, що заявником не доведено, що стягнуті з нього кошти у сумі 21 544,59 грн. у повному обсязі були зараховані на рахунок АТ «Державний ощадний банк України», і знайшла документальне підтвердження тільки сума в розмірі 18462,43 грн.. 
Тому заяву ОСОБА_1 судом задоволена частково. 

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла  висновку, що ухвала суду першої інстанції про часткове задоволення заяви про поворот виконання рішення від 12.06.2020 року  постановлена у відповідності до вимог  процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться з незгодою з висновками суду щодо дотримання заявником строків звернення до суду з  заявою про поворот виконання рішення в трок, який перевищує рік після набрання рішенням законної сили.  В постанові Донецького апеляційного суду від 15.04.2020 року,  висновки якої прийняв до уваги суд першої інстанції при вирішенні заяви, вже було перевірено   питання дотримання заявником строків звернення до суду з даною заявою у зв`язку із аналізом норм процесуального закону, який змінився на час звернення до суду заявника,  і зазначено, що ОСОБА_2   звернувся з цією заявою 20 березня 2019 року - в межах встановленого законом трирічного строку на звернення з такою заявою.  Представник позивача в скарзі посилається на положення п.9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, яким зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, оскільки  з даною заявою боржник звернувся в березні 2020 року. При цьому апелянт  не враховує, що рішення суду, про поворот якого просить заявник, набрало законної чинності в 2016 році, коли діяв інший строк для вирішення такого питання. А відповідно до положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Згідно з ч. 3 ст. 5 Цивільного Кодексу України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 року по справі № 3-рп/2001 зазначено, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.
Тому колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги такими, що не впливають на правильність вирішення питання про поворот виконання судового рішення, оскільки  не спростовують висновку суду. 
Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд 
                                                  П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника позивача АТ «Державний ощадний банк України» залишити без  задоволення.  
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя  Донецької області від 12 червня 2020 року залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття  і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів  до суду касаційної інстанції з дня складення  повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 26 серпня 2020 року. 

Судді                                                                                                 Є.Є.Мальцева

                                                                                                           О.М. Пономарьова   

                                                                                                           М.Ю. Лопатіна