УХВАЛА

14 липня 2020 року 
м. Київ

Справа №  Б8/065-12 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,
за участі помічника судді Шевченко Я.А. (за дорученням судді)
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № Б8/065-12
за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника
в межах справи №   Б8/065-12
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-сервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка "
про визнання банкрутом.

Учасники справи:
представник ініціюючого кредитора - не з`явився,
представник боржника -Горбач С.Ф.- арбітражний керуючий,
представник ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" - Гончарук М.П., адвокат,
представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Лозовський   В.М., адвокат, 
представники учасника - фізичної особи ОСОБА_1 - Беляневич О.А., адвокат, Бісик Я.В., адвокат.

1.          Короткий зміст вимог
1.1          12.06.2012 Господарський суд Київської області ухвалив порушити за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-сервіс" справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка" (далі - Боржник) в загальному порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
1.2          20.10.2014 Господарський суд Київської області постановив визнати Боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф.
1.3          27.10.2017 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" подало до Боржника, арбітражного керуючого Горбача С.Ф., Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані" заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Боржника, проведеного 10.08.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум".
1.4          Заява мотивована порушенням організатором торгів та ліквідатором процедури продажу майна Боржника за наслідком організації фактично четвертого за кількістю проведених аукціонів зі здійснення продажу майна "майновим комплексом" всупереч положенням статей 65-66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство) щодо можливої кількості проведення аукціонів з продажу майна "цілісним майновим комплексом", що призвело до порушення вимог законодавства про банкрутство при визначенні початкової ціни об`єкта продажу з аукціону, призначеного на 10.08.2015; здійсненням продажу майна за ціною, що не погоджена із забезпеченим кредитором та є, всупереч вимогам закону, значно нижчою за ринкову та сукупний розмір вимог кредиторів, що визначають початкову ціну продажу майна Боржника; порушенням ліквідатором вимог статті 129-1 Конституції України, статей 42, 44, 98 Закону про банкрутство щодо дотримання балансу інтересів боржника та заставного кредитора в аспекті обрання такої процедури продажу, яка дозволить реалізувати майно за найвищою ціною та матиме наслідком максимально задовольнити вимоги забезпеченого кредитора в ліквідаційній процедурі; ігноруванням ліквідатором Горбачем С.Ф. висновків суду в ухвалі суду від 07.08.2015 щодо необхідності зміни ліквідатором Горбачем С.Ф. порядку реалізації майна банкрута під час проведення аукціону; неврахуванням ліквідатором Боржника можливості продажу майна банкрута на повторному та другому повторному аукціоні окремими об`єктами, а не цілісним майновим комплексом; необхідністю прийняття до уваги документальних доказів (висновку судового експерта) у кримінальній справі № 12015100010004393 щодо розтрати майна ліквідатором, згідно з яким ринкова вартість заставного майна Боржника на час його продажу з аукціону складала 178   313   766   грн. 00 коп., в той час як за наслідком проведення оспорюваного аукціону майно було продано за ціною 11 496 111 грн. 82 коп., за очевидно заниженою ціною порівняно з його ринкової вартості.

2.          Розгляд справи судами
2.1          Справа розглядалась судами неодноразово.
2.2          27.09.2018 Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу АТ "Укрексімбанк", скасував постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 06.12.2017, а справу передав до Господарського суду Київської області для розгляду заяви АТ "Укрексімбанк" від 25.10.2017 (вх. №22680/17 від 27.10.2017) про визнання недійсними результатів аукціону від 10.08.2015 з продажу майна Боржника в межах справи про банкрутство № Б8/065-12 в іншому складі суду.
При прийнятті постанови від 27.09.2018 Суд врахував висновки, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 22.06.2016 у справі №   911/4106/15 та підстави для звернення з позовними вимогами у справі №   Б8/065-12, викладені у заяві скаржника, а саме: 
-          неправомірні дії ліквідатора, внаслідок яких порушено баланс інтересів боржника та кредиторів, що встановлено ухвалою місцевого суду 07.08.2015 у цій справі та має преюдиційне значення; 
-          порушення процедури проведення оцінки заставного майна в ході його продажу з публічних торгів; 
-          обрання способу реалізації майна боржника за наслідком проведення четвертого аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника, який не відповідає вимогам статей 65-66 Закону по банкрутство; 
-          вчинення дій з перешкоджання в доступі до аукціону, що не відповідає вимогам статті 65 цього Закону; 
-          ігнорування ліквідатором способу продажу майна окремими лотами, визначеного рішенням комітету кредиторів боржника 16.06.2015);
дійшовши висновку про нетотожність складу сторін в обидвох справах (спорах), а в частині підстав для вимог про визнання недійсними результатів оспорюваного аукціону - про помилковість висновку судів попередніх інстанцій, що заявлена кредитором вимога про визнання недійсними результатів проведеного ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" 10.08.2015 аукціону з продажу майна Боржника у цій справі стосується вже вирішеного судом спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих самих підстав, що і у справі №911/4106/15.
2.3          При новому розгляді справи 11.02.2019 Господарський суд Київської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019) про залишення без задоволення заяви ПАТ "Укрексімбанк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Боржника.
2.4          Рішення судів мотивовані відсутністю порушень при проведенні заперечуваного аукціону щодо кількості проведених аукціонів з продажу майна майновим комплексом з огляду на те, що перший аукціон, який згідно з офіційною публікацією на сайті Вищого господарського суду України мав відбутися 17.02.2015, однак не відбувся за відсутності заявок покупців, - можна виключити із загальної кількості проведених аукціонів продажу майна майновим комплексом, так як процедура його проведення була неналежною, оскільки не здійснювалася публікація про проведення аукціону на сайті Міністерства юстиції України. А тому суди дійшли висновків, що три подальші аукціони з продажу майна Боржника майновим комплексом, які проведені з дотриманням вимог закону щодо здійснення публікації про продаж майна боржника, як на сайті Вищого господарського суду України, так на сайті Міністерства юстиції України, слід взяти до уваги як такі, що підтверджують дотримання вимог статей 44, 65-66 Закону про банкрутство щодо кількості аукціонів з продажу майна боржника майновим комплексом у ліквідаційній процедурі. Суди підкреслили, що саме про таку кількість аукціонів зазначалося в ухвалі суду 07.08.2015 про часткове задоволення скарги на дії ліквідатора Горбача С.Ф. у цій справі та у постанові касаційного суду від 22.06.2016 у справі № 911/4106/15. Суди також виходили з того, що процедура зниження ліквідатором початкової вартості ціни продажу майна Боржника як цілісного майнового комплексу (далі - ЦМК) відповідає вимогам закону та не впливає на ціну реалізації на аукціоні; про початкову ціну продажу повідомлено в кожному поданому оголошенні, а найвищою вважається найвища ціна, що запропонована на аукціоні; забезпечений же кредитор не здійснив на пропозицію ліквідатора незалежної оцінки майна задля оспорення визначеної ліквідатором найвищої ціни продажу. За висновком судів вибір способу продажу майна за законом покладений на ліквідатора. 
2.5          22.08.2019 Верховний Суд постановив задовольнити частково касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 11.02.2019 та прийняти нове рішення у справі: заяву Публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" від 25.10.2017 задовольнити та визнати недійсними результати аукціону, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум", та оформлені протоколом 10.08.2015.
2.6          Рішення Суду мотивовано існуванням підстав для визнання недійсними результатів проведення так званого "другого повторного" аукціону з продажу майна Боржника у складі "майнового комплексу" 10.08.2015 та для прийняття нового рішення про задоволення вимоги про визнання недійсним оспорюваного аукціону через допущені ліквідатором Боржника Горбачем С.Ф. порушення процедури (способу) продажу заставного майна внаслідок неврахування ним вказівок в ухвалі суду від 07.08.2015 за результатами задоволення скарги на дії ліквідатора, згідно з якими ліквідатор мав змінити порядок реалізації майна банкрута, однак цього не виконав, продовживши проведення аукціону у незаконний спосіб та всупереч висновкам суду в ухвалі від 07.08.2015 та волі кредитора-заставодержателя, який наполягав на проведенні торгів окремими об`єктами нерухомості (будинками, земельними ділянками, що перебували за різним адміністративно-територіальним місцезнаходженням). Зокрема, ліквідатор Боржника не врахував встановлені в ухвалі від 07.08.2015 обставини правового статусу майна Боржника як такого, що не складало єдиного майнового комплексу та могло використовуватися для окремих видів господарської діяльності окремими суб`єктами.
Суд також зазначив про порушення частини 1 статті 43 та статей 58, 65-66 Закону про банкрутство через здійснення учетверте публікації про продаж майна Боржника з аукціону 10.08.2015 у складі "майнового комплексу", оскільки у ліквідатора за наслідком проведення трьох аукціонів з продажу майна "майновим комплексом", які не відбулися, згідно з офіційними публікаціями про наслідки аукціонів 17.02.2015, 04.06.2015, 14.07.2015, виник обов`язок здійснити продаж майна окремими частинами (лотами), узгодивши поділ майна Боржника на окремі частини з комітетом кредиторів, а також обов`язок здійснити оцінку кожної окремої частини (лоту), який мав виставлятися ним на продаж, а не "майнового комплексу".
Окрім цього Суд вказав на існування перешкод для здійснення ліквідатором продажу майна Боржника через наявність згідно з ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.08.2015 у межах кримінального провадження №12015100010004393 арешту майна Боржника (який в подальшому скасовано ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва 05.10.2017), що унеможливлювало продаж цього майна та вимагало від ліквідатора Боржника вжиття заходів зі скасування цього арешту в порядку чинного Кримінально-процесуального кодексу України.

3.          Встановлені судами обставини
3.1           Ліквідатор на адресу, зокрема, Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України надіслав лист від 08.01.2015 № 1 щодо розміщення оголошення про проведення аукціону на веб-сайті в порядку статті 58 Закону про банкрутство.
В оголошенні зазначено, зокрема: початкова вартість лота № 1 (майновий комплекс) становить сукупність визнаних судом вимог кредиторів - 449 066 862 грн. 71 коп., статус аукціону - проводиться вперше, час проведення аукціону - 17.02.2015, відомості про можливість зниження початкової вартості на аукціоні - без можливості заниження. 
На веб-сайті Вищого господарського суду України 18.02.2015 опубліковано оголошення №14796 про те, що аукціон, призначений на 17.02.2015, з продажу майна Боржника не відбувся у зв`язку з відсутністю заявників, про що організатор аукціону повідомив ліквідатора листом № 06 від 17.02.2015 (том перший , аркуші справи 111, 138, том третій, аркуш справи 240). 
19.02.2015 листом № 49 ліквідатор поінформував ПАТ "Укрексімбанк" про те, що аукціон, призначений на 17.02.2015, не відбувся у зв`язку з відсутністю заявників, зазначив про подальший порядок продажу майна частинами (окремими лотами) та просив надати згоду на продаж відповідного заставного майна.
16.03.2015 листом № 84 ліквідатор поінформував АТ "Укрексімбанк" про відмову Міністерства юстиції України розмістити оголошення про продаж майна Боржника, у відповідь на що заявник зазначив про необхідність звернутися із відповідними скаргами до компетентних державних органів або суду (лист від 20.04.2015 №176-04/2729). 
Це питання розглянуто на засіданні комітету кредиторів, за результатами якого було одноголосно прийнято рішення про необхідність звернутися із відповідними скаргами до компетентних державних органів або суду (протокол від 28.04.2015 № 14).
Додатково листом від 16.03.2015 № 84 ліквідатор поінформував ПАТ   "Укрексімбанк" про те, що з метою виконання вимог Закону про банкрутство ТОВ "УТБ "Соціум" повторно подало заяву на розміщення оголошення про проведення аукціону з продажу майна Боржника як ЦМК, до якого входить і майно, яке перебуває в іпотеці заявника, за початковою вартістю, яка є сукупною визнаних судом вимог кредиторів у справі № Б/8065-12 та становить 449 066 862 грн. 71 коп., на веб-сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції України.  
3.2          Ліквідатор листом від 06.04.2015 запропонував ПАТ "Укрексімбанк" задля проведення оцінки майна із залученням суб`єктів оціночної діяльності звернутися до суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності. 
Докази проведення відповідної оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності учасниками справи суду не надано.
3.3          30.04.2015 ліквідатор Боржника на адресу Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України надіслав лист № 14 з оголошенням про проведення аукціону для розміщення останнього на відповідних веб-сайтах: початкова вартість лота №1 (майновий комплекс) становить сукупність визнаних судом вимог кредиторів - 449 066 862 грн. 71 коп., статус аукціону - проводиться вперше, час проведення аукціону - 04.06.2015, відомості про можливість зниження початкової вартості на аукціоні - без можливості заниження. 
За змістом повідомлення про результати проведення аукціону, розміщеного на сайті ВГСУ 06.06.2015 (№ публікації 18691), аукціон не відбувся у зв`язку із відсутністю заявників.
3.4          11.06.2015 ліквідатор Боржника на адресу Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України надіслав лист № 15 з оголошенням про проведення аукціону для розміщення останнього на відповідних веб-сайтах: початкова вартість лота № 1 (майновий комплекс) становить сукупність визнаних судом вимог кредиторів, зменшена на 20 відсотків - 359 253   490 грн. 17 коп. (том перший аркуші справи 155-168), статус аукціону - проводиться перший повторний, час проведення аукціону - 14.07.2015, відомості про можливість зниження початкової вартості на аукціоні - з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить не менше 50 відсотків від початкової вартості (не нижче 179  626  745,09грн). За змістом повідомлення про результати проведення аукціону, розміщеного на сайті Вищого господарського суду України 08.07.2015 (№ публікації 19998) аукціон не відбувся у зв`язку із відсутністю заявників.
3.5          09.07.2015 ліквідатор Боржника на адресу Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України надіслав лист № 17 із зазначенням: початкова вартість лота №   1 (майновий комплекс) становить сукупність визнаних судом вимог кредиторів, зменшена на 36 відсотків - 287 402 792 грн. 14 грн, статус аукціону - проводиться другий повторний, час проведення аукціону - 10.08.2015, відомості про можливість зниження початкової вартості на аукціоні - аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, доки не виявиться бажаючий укласти договір . 
3.6          10.08.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "УТБ "Соціум" проведено другий повторний аукціон з продажу майна банкрута за участі учасників аукціону, які відповідно до вимог статті 60 Закону про банкрутство надали відповідні заяви на участь у цьому аукціоні.
Відповідно до протоколу № 2015/09 аукціону з продажу майна від 10.08.2015 об`єктом продажу є лот № 1 - майновий комплекс Боржника, до складу якого входить: майно, що не включено до ліквідаційної маси, як таке, що є предметом забезпечення вимог АТ "Укрексімбанк", а саме: житлові будинки власного виробництва (за переліком, зазначеного в п. 1.1 протоколу № 2015/09 аукціону по продажу майна від 10.08.2015), земельні ділянки (за переліком п.1.2 протоколу № 2015/09 аукціону по продажу майна від 10.08.2015) нежитлова будівля (п. 1.3. протоколу № 2015/09 аукціону по продажу майна від 10.08.2015) та майно, що включено до ліквідаційної маси банкрута (за переліком п. 2.1 протоколу № 2015/09 аукціону по продажу майна від 10.08.2015).
3.7          Переможцем аукціону, що відбувся 10.08.2015, визначено Товариство з обмеженою відповідальністю  "Ріел Естейт Компані", яке запропонувало найвищу ставку в сумі 11 496 111 грн. 82 коп., якому майно банкрута було реалізовано за найвищою запропонованою на торгах ціною та з яким укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу за ціною 11 496 111 грн. 82 коп. Зазначені кошти були перераховані кредитору АТ "Укрексімбанк", що останнім не заперечується.  
3.8          У кримінальному провадженні у справі №12015100010004393 постановою слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві призначалась товарознавча експертиза, на розгляд якої ставились питання: "Яка ринкова вартість конкретних об`єктів ТОВ "Будівельна спілка України" у період з червня по 10.08.2015, які були предметом іпотеки АТ "Укрексімбанк".
Суду не було надано висновок експерта.
У листі Голосіївського УПГУ Національної поліції у місті Києві від 25.05.2016 №1675/125/47/02-2016 зазначена інформація про ринкову вартість нерухомого майна, яке є предметом іпотеки АТ "Укрексімбанк", на період часу з 01.06.2015 по 10.08.2015 становить 178 313 766 грн. 
3.9          За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень Верховний Суд встановив, що у межах кримінального провадження № 12015100010004393 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.08.2015 було накладено арешт на нерухоме майно ТОВ "Будівельна українська спілка" з метою припинення та недопущення завдання збитків банку та державі кримінальним правопорушенням, який в подальшому скасовано ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва 05.10.2017.

4.          Короткий зміст заяви про перегляд за нововиявленими обставинами
4.1          06.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум" подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2019.
4.2          Заява мотивована існуванням нововиявленої та істотної для справи обставини, що призведе до прийняття касаційним судом іншого-протилежного рішення у цій справі, та полягає у з`ясуванні заявником при зверненні 06.04.2020 до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень обставин відсутності у цьому реєстрі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.08.2015 (у межах кримінального провадження №12015100010004393) про арешт майна Боржника, на яку послався Суд у постанові від 22.08.2019, що свідчить про відсутність перешкоди у вигляді арешту (на наявність якого вказав Суд у постанові від 22.08.2019) для продажу ліквідатором майна Боржника на спірному аукціоні.
Заявник зазначив, що наявність вказаної нововиявленої обставини істотно впливає на висновок Суду щодо існування перешкоди у вигляді арешту для продажу ліквідатором майна Боржника на спірному аукціоні з огляду на те, що окрім висновків про арешт, інші висновки у постанові від 22.08.2019 у цій справі та у постанові Вищого господарського суду України від 22.06.2016 у справі № 911/4106/15 зводяться до встановлення одних і тих самих обставин справи та підстав для вимог про визнання недійсними результатів спірного аукціону від 10.08.2015.

5.          Позиція АТ "Укрексімбанк" у запереченнях/поясненнях на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
5.1          Заявник помилково стверджує про дослідження у цій справі та у справі №   911/4106/15 одних і тих самих обставин та підстав для заперечення та для вимог про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна від 10.08.2015, не враховуючи при цьому зміст постанови Вищого господарського суду України від 22.06.2016 у справі № 911/4106/15 та постанови Верховного Суду від 27.08.2018 у цій справі, а саме встановлені у цій справі обставини заперечення та вимог для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна від 10.08.2015 з підстав порушення встановлених законом правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону та їх результат.
5.2          Арешт майна Боржника, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.08.2015 в межах кримінального провадження № 12015100010004393, не є нововиявленою обставиною у цій справі з огляду на:
- існування цієї ухвали в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду міста Києва;
- позицію Верховного Суду в постанові від 16.10.2018 у справі № Б-50/112-09 та неодноразово викладену Верховним Судом України позицію щодо заборони відчуження майна, що перебуває під арештом, незалежно на від того, що інформація про арешт не внесена в державний реєстр та була відсутня у відповідному державному реєстрі; 
- неодноразове оскарження покупцем - ТОВ "Ріел Естейт Компані" в судовому порядку ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.08.2015 про арешт майна Боржника в межах кримінального провадження № 12015100010004393, у якому заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум" є учасником;
- неврахування заявником висновків Верховного Суду стосовно меж та підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. 

6.          Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , у поясненнях на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
6.1          Обставина щодо арешту майна Боржника, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.08.2015 в межах кримінального провадження № 12015100010004393, є істотною для справи обставиною, що не була та не могла бути відомою Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум", про яку не заявлялось, не зазначалось та не повідомлялось у цій справі жодним із учасників судового процесу, та яка не встановлювалась жодним із судів першої та апеляційної інстанції в ході розгляду цієї справи, однак всупереч повноваженням касаційного суду встановлена Верховним Судом при ухваленні постанови від 22.08.2019.
6.2          Посилання АТ "Укрексімбанк" у своїх поясненнях на постанову Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № Б-50/112-09 не є релевантним для цієї справи з огляду на те, що правові позиції Верховного Суду України та Верховного Суду щодо арешту майна як заходу забезпечення позову та виконання майбутнього судового рішення в межах цивільного та господарського судочинства не є релевантними для застосування норм по арешт майна як заходу забезпечення кримінального провадження, про які йшлося в постанові касаційного суду у цій справі від 22.08.2019.  
6.3          Суд в постанові від 22.08.2019 за відсутності для цього повноважень, відхилив, не сприйнявши як преюдиційні обставини, встановлені та викладені в постанові Вищого господарського суду України від 22.06.2016 у справі №   911/4106/15, надавши цим обставинам іншу юридичну оцінку. 

7.          Позиція арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича у відзиві на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
7.1          Аргументи у відзиві на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами аналогічні аргументам в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2019.

8.          Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо меж перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами
8.1          Згідно з частиною першою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Передбачений нормами глави 3 Розділу IV ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
На підставі вказаної норми Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум" звернулось із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення касаційного суду, а саме постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2019.
8.2          Щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, зазначених в пункті 1 частини другої статті 320 ГПК України, Суд зазначає про таке. 
Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. 
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). 
За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення. 
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 03.04.2018 у справі №   910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14.
Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі №   802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. 
Крім цього, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте). 
8.3          Звертаючись до категорії "істотності" Суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у пункті 3.2 постанови від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17.
8.4          Стосовно підстав для перегляду судового рішення за нововиявлених обставинами Суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).
8.5          Підсумовуючи викладене Суд дійшов таких висновків:
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. 
Водночас, вирішення питання, чи правильно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в межах розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 19.03.2019 у справі № 910/17944/15.
8.6          Ухвалюючи постанову від 22.08.2019 та задовольняючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Боржника, проведеного 10.08.2015, Суд виходив з сукупності допущених організатором аукціону та ліквідатором Боржника Горбачем С.Ф. порушень процедури (способу) продажу переданого в заставу майна Боржника під час організації та проведення ним 10.08.2015 оспорюваного аукціону (пункт 2.6), а саме:
-          неврахування вказівок в ухвалі суду від 07.08.2015 за результатами задоволення скарги на дії ліквідатора, згідно з якими ліквідатор мав змінити порядок реалізації майна банкрута, однак цього не виконав, продовживши проведення аукціону у незаконний спосіб та всупереч висновкам суду в ухвалі від 07.08.2015 та волі кредитора-заставодержателя, який наполягав на проведенні торгів окремими об`єктами нерухомості (будинками, земельними ділянками, що знаходилися за різним адміністративно-територіальним місцезнаходженням);
-          неврахування ліквідатором Боржника встановлених в ухвалі від 07.08.2015 обставин правового статусу майна Боржника як такого, що не складало єдиного майнового комплексу та могло використовуватися для окремих видів господарської діяльності окремими суб`єктами;
Також Суд виходив з сукупності встановлених касаційним судом порушень: частини 1 статті 43 та статей 58, 65-66 Закону про банкрутство через здійснення учетверте публікації про продаж майна Боржника з аукціону 10.08.2015 у складі "майнового комплексу", тоді як у ліквідатора за наслідком проведення трьох аукціонів з продажу майна "майновим комплексом", які не відбулися, виник обов`язок здійснити продаж майна окремими частинами (лотами), узгодивши поділ майна Боржника на окремі частини з комітетом кредиторів, а також обов`язок здійснити оцінку кожної окремої частини (лоту), який мав виставлятися ним на продаж, а не "майнового комплексу".
8.7          У зв`язку із викладеним Суд дійшов висновку, що, ухвалюючи постанову від 22.08.2019, касаційний суд виходив з сукупності наведених порушень Закону про банкрутство, допущених як організатором оспорюваного аукціону, так і ліквідатором Боржника, які склали достатні та самостійні підстави для визнання недійсними, відповідно до вимог Закону про банкрутство, результатів проведення оспорюваного, так званого "другого повторного" аукціону з продажу майна Боржника у складі "майнового комплексу" 10.08.2015, та для прийняття нового рішення - про задоволення вимог про визнання недійсними результатів оспорюваного аукціону. 
Тому подальша вказівка касаційного суду в постанові від 22.08.2019 на існування перешкод для здійснення ліквідатором продажу майна Боржника через обставини арешту майна Боржника (пункти 2.6, 3.8), не впливає на наведену сукупну достатність порушень під час проведення оспорюваного аукціону (пункт 2.6), а тому не може бути підставою для зміни висновків та рішення касаційного суду стосовно існування/відсутності підстав для визнання результатів цього аукціону недійсними.
8.8          Отже, наведена обставина арешту майна Боржника на момент проведення оспорюваного аукціону хоча і була вказана та врахована касаційним судом в постанові від 22.08.2019 під час ухвалення рішення про визнання недійсними результатів оспорюваного аукціону, однак не є істотною обставиною у цій справі у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України.
8.9          Поряд з викладеним, враховуючи висновки в пункті 8.7, Суд наголошує, що до компетенції суду, зокрема касаційної інстанції, у межах перегляду рішення цього суду за нововиявленими обставинами не належить:
-           вирішення питання стосовно правильності висновків касаційного суду щодо наданої судами оцінки певним доказам; 
-          оцінка законності/правильності дій касаційного суду з посилання/встановлення обставин під час ухвалення ним рішення за результатами здійснення касаційного перегляду рішень судів попередніх інстанцій по суті; 
-          оцінка правильності здійсненої касаційним судом юридичної оцінки та правової кваліфікації цих обставин;
-          оцінка дотримання касаційним судом процесуальних норм та повноважень під час здійснення касаційного провадження та ухвалення рішення за результатами здійснення касаційного перегляду рішень судів попередніх інстанцій тощо.
Дійшовши цього висновку, Суд виходить з того, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є такою особливою (окремою) процесуальною формою судового процесу, яка виключає оцінку судом (будь-якої інстанції, незалежно від обсягу повноважень) у межах цього процесу рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами, на предмет законності його ухвалення, та виключає виправлення допущених при його постановленні помилок саме у цьому процесі .
Тобто, на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах тощо), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що послідовно викладалась стосовно меж перегляду рішень за нововиявленими обставинами, зокрема в постановах від 14.01.2020 у справі № 909/1056/15 та від 19.05.2020 у справі №   910/19793/14, а також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13. 
При цьому, звертаючись до правової позиції  Великої Палати Верховного Суду, викладеної в пункті 8.2 постанови від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, Суд наголошує, що процедура перегляду рішень за нововиявленими обставинами передбачає певні процесуальні обмеження, які полягають у тому, що суд переглядає раніше прийняте рішення в межах, в яких нововиявлені обставини впливають на його суть.
8.10          Крім цього, звертаючись до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції) слід зазначити про таке: "Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".
8.11          Дійшовши наведених висновків, Суд відхиляє аргументи заявника (пункт 4.2), третьої особи (розділ 6) та арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича (розділ 7) про істотну у цій справі обставину - існування/відсутності ухвали про арешт майна Боржника та вплив цієї обставини на вирішення спору у цій справі про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Боржника, проведеного 10.08.2015. 
Суд також відхиляє аргументи заявника (пункт 4.2) про встановлення судами згідно з постановою від 22.08.2019 у цій справі та згідно з постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2016 у справі № 911/4106/15 одних і тих самих обставин справи та підстав для вимог про визнання недійсними результатів оспорюваного аукціону від 10.08.2015 з єдиною відмінністю - наведеного арешту, оскільки оцінка на предмет тотожності підстав для вимог про визнання недійсними результатів цього аукціону, заявлених у цій справі та у справі №   911/4106/15, була здійснена касаційним судом при ухваленні постанови від 27.09.2018 (яка не є предметом перегляду у цій справі за нововиявленими осбтавинами) (пункт 2.6).
До того ж аргументи про тотожність підстав для вимог про визнання недійсними результатів оспорюваного аукціону від 10.08.2015 у цій справі та у справі № 911/4106/15 вказують на заперечення заявником постанови від 22.08.2019 по суті, а тому ці заперечення, з огляду на висновки в пункті 8.9, не можуть бути враховані та розглянуті в межах процесу з перегляду цієї постанови за нововиявленими обставинами. 
8.12          З огляду на викладене, встановивши відсутність в сукупності всіх ознак, що надають зазначеній заявником обставині статусу нововиявлених, Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд та скасування постанови Верховного Суду від 22.08.2019 за нововиявленими обставинами та ухвалення касаційним судом нового рішення у цій справі.
8.13          У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень статті 320, пункту 1 частини третьої, частини четвертої статті 325 ГПК України постанова Верховного Суду від 22.08.2019 підлягає залишенню в силі.
8.14          У зв`язку із відмовою у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судові витрати за її подання покладаються на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум".
Керуючись статтями 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ :
1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № Б8/065-12 залишити без задоволення.
2.          Постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № Б8/065-12 залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий          суддя                                                                      О.В. Васьковський           
Судді                                                                                          К.М. Огороднік
                                                                                          В.Я. Погребняк