У Х В А Л А        
 
01 липня 2020 року
м. Київ
справа № 592/16596/18
провадження № 61-6971ск20  
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу    ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з вищевказаною касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від                 18 травня 2020 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, відмовлено у задоволенні клопотання прозвільнення від сплати судового збору та залишено касаційну скаргу    ОСОБА_1  без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
У червні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання, в якому  ОСОБА_1 повторно просить звільнити її від сплати судового збору або ж відстрочити чи розстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір», зазначила, що розмір судового збору, який підлягає сплаті перевищує перевищує    5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік.
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Як уже було зазначено в ухвалі Верховного Суду від 18 травня 2020 року,  ОСОБА_1 є відповідачем у справі та предметом даного позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому вказане клопотання заявника задоволенню не підлягає.
Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 18 травня 2020 року не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути     ОСОБА_4 .
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Відмовити    ОСОБА_5 і ОСОБА_6 і у задоволенні клопотання про     звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Сумського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року.
Касаційну скаргу     ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити особі, яка подала заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                       М. Ю. Тітов