СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2020 р.                                                                        Справа № 913/709/19  

Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С., 
за участю секретаря судового засідання Ярош В.В., 

за участю представників:
ТОВ "Лисичанська інженерно-будівельна компанія" - Панченко Р.М., посвідчення №967 від 03 вересня 2018 року, довіреність № б/н від 06 липня 2020 року, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (вх. №1611 Л/1) на рішення Господарського суду Луганської області від 25 травня 2020 рокуу справі № 913/709/19 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія", вул. Первомайська, буд.104 А, м.Попасна, Попаснянський р-н, Луганська область, 93300,
до відповідача Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", вул.Пивоварова, буд.5, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93403,
про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" про стягнення 2 638 830 грн 79 коп., з яких: 2 584 544 грн 64 коп.- основного боргу, 49 496 грн 16 коп - пені, 4 789 грн 99 коп.- 3% річних, у звязку з неналежним виконанням Приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" умов договору на виконання підрядних робіт 27/УЗ/19-32 від 01 липня 2019 року в частині повної оплати вартості виконаних робіт.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 25 травня 2020 року у справі 913/709/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія" до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія" основний борг в сумі 2 551 644, 64 грн, пеню в сумі 46 522, 14 грн, 3% річних в сумі 4 265, 16 грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 39 036, 48 грн; в іншій частині позову відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія" основний борг в сумі 2 551 644, 64 грн суд першої інстанції вказав про доведеність матеріалами справи виконання підрядником робіт на суму 4 289 699,71 грн та здійснення замовником оплати її вартості лише на суму 1     738     055,07 грн; частково відмовлено в стягненні 3 % річних та пені з підстав неправильного розрахунку відповідних сум заборгованості.
Відповідач з вказаним рішення суду в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія" основного боргу в сумі 2 551 644, 64 грн, пені в сумі 46 522, 14 грн, 3% річних в сумі 4 265, 16 грн не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтуванні апеляційної скарги наголошує, що укладений між сторонами договір на виконання підрядних робіт 27/УЗ/19-32 від 01 липня 2019 року є недійсним, оскільки підписаний від імені замовника директором по матеріально-технічному постачанню Білоусовим Є.В. , в той час як відповідним правом згідно до пункту 13.17.3 Статуту товариства, наділений виключно голова правління.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на рішення Господарського суду Луганської області від 25 травня 2020 року у справі 913/709/19, призначено справу до розгляду на 17 серпня 2020 року об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань  132.

У судове засідання, яке відбулось 17 серпня 2020 року, з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія"; представник Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила таке.
Як вбачається з матеріалів справи 01 липня 2019 року між Приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (відповідач/замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія" (позивач/підрядник) укладено договір на виконання підрядних робіт 27/УЗ/19-32 (Том 1, а.с.7-9).
Згідно предмету договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати відповідно до умов цього договору роботи по ремонту м`якої покрівлі в цехах замовника, а саме:

 п/п	Найменування цеху	Найменування робіт	Номер кошторису	Вартість робіт з НДС, грн.	
1	Виробництво поліетилену. Цех синтезу поліетилену.	корп.1246	2526	307         238,24	
2	Виробництво поліетилену. Цех синтезу поліетилену.	корп.1240-1АВ	2523	126         425,88	
3	Цех водопостачання. (ВС) Синецький водозабір	корп.1331	2524	23         720, 66	
4	Цех водопостачання (ВС)	корп.445	2529	905         720,72	
5	Цех водопостачання (ВС)	корп.255	2534	1         823,03	
6	Цех водопостачання (ВС)	корп.3/1	2530	127         567,36	
7	Цех водопостачання (ВС)	корп.132	2531	3         090,56	
8	Цех виробництва мочевини (ЦПМ) 	корп.775-3А	2527	115         368,37	
9	Цех виробництва мочевини (ЦПМ)	корп.772	2533	1         151         800,92	
10	Цех виробництва мочевини (ЦПМ)	корп.775/1	2532	289         673, 18	
11	Електротехнічний цех (ЕЦ)	корп.463	2525	187         585,06	
12	Електротехнічний цех (ЕЦ)	корп.517/Б	2528	828         083,65	
13	Цех паропостачання і ззагальнокомбінатовських комунікацій (ПіОК)	корп.1252	2536	496         663,33	
14	Цех паропостачання і ззагальнокомбінатовських комунікацій (ПіОК)	корп.1252/3	2535	520         195,15	
 	Всього з ПДВ, грн.:	5         084         956,11	

Відповідно до п.2.1 договору затверджена вартість робіт складає 5 084 956 грн 11 коп., в тому числі ПДВ 20% - 847 492 грн 69 коп., згідно з кошторисами №2526, 2523, 2524, 2529, 2534, 2530, 2531, 2527, 2533, 2532, 2525, 2528, 2536, 2535(додатки 1-14), які є невід`ємною частиною цього договору.
За твердженням позивача, ним на виконання умов договору належним чином виконано ремонтні роботи на об`єктах відповідача на загальну суму 4 289 699 грн 71 коп., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та підписаними довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, копії яких долучені до позовної заяви, в той час як замовником лише частково оплачено відповідні роботи.
Оскільки у встановлені п.5.1. договору строки після прийняття виконаних підрядних робіт відповідач з позивачем не провів розрахунок, останній звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу, додавши рахунок на сплату, яка була отримана відповідачем нарочно 15 листопада 2019 року (Том 2, а.с.83-85).
На зазначену претензію відповідач відповіді не надав, однак після отримання претензії відповідач здійснив часткове погашення заборгованості, зокрема 22 листопада 2019 року та 12 грудня 2019 року перерахував на користь позивача грошові кошті на загальну суму 179 668 грн 25 коп. (69 668,25 + 110 000) за будівельні роботи, виконанні згідно умов договору, платіжними дорученнями 66416 і 68024 відповідно (Том 2, а.с.47-48).
Не проведення відповідачем повного розрахунку за виконані підрядні роботи за договором стали підставою для звернення позивача до суду із відповідним позовом.
Після відкриття провадження у справі, платіжним дорученням №72575 від 28 січня 2020 року перерахував позивачу в рахунок погашення заборгованості за договором 32 900 грн 00 коп., у зв`язку із чим позивачем була подана згідно статті 46 Господарського процесуального кодексу України заява про зменшення розміру позовних вимог за вих.14/02-02 від 14.02.2020 (Том 2, а.с.144).
Ураховуючи прийняття судом поданої позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог, розгляду підлягають наступні позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення: 2 551 644 грн 64 коп. - основного боргу; 48 210 грн 80 коп. - пені; 3% річних - 4 665 грн 60 коп. 

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам сторін колегія суддів зазначає про таке.
Матеріалами справи підтверджується що укладена 01.07.2019 між Приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (відповідач/замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія" (позивач/підрядник) угода за своєю правовою природою є договором підряду, до якого застосовуються положення глави 61 Цивільного кодексу України "Підряд", глави 19 Господарського кодексу України.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.  
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Звертаючись з апеляційною скаргою Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" вказує про його недійсність з підстав його підписання неправоздатною особою.
У статті 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
У силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується.
Колегія суддів приймає до уваги, що договір на виконання підрядних робіт 27/УЗ/19-32 не визнався недійсним у судовому порядку, а відтак вважається таким, що відповідає волі сторін та положенням законодавства.

Поряд з цим варто зазначити таке.
Частиною 2 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
За твердженням Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", договір на виконання підрядних робіт 27/УЗ/19-32 від імені замовника підписано директором по матеріально-технічному постачанню Білоусовим Є.В. , в той час як відповідним правом згідно до пункту 13.17.3 Статуту товариства, наділений виключно голова правління.
Втім колегія суддів зауважує, що відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Проте з боку Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" ані до місцевого господарського суду, ані до суду апеляційної інстанції не надано Статуту товариства з відображенням відповідного застереження.
Таким чином, Приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" не доведено закріплення у Статуті підприємства можливості укладення правочинів виключно головою правління, а отже і існування обмежень при укладенні уповноваженими особами товариства від його імені правочинів.
Також відповідачем не надано довіреності від 04/39 від 13 грудня 2018 року, виданої Приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" директору по матеріально-технічному постачанню Білоусову Є.В., на підставі якої даною особою від імені відповідача укладено договір на виконання підрядних робіт 27/УЗ/19-32 з якої вбачалось би відсутність повноважень у такої особи на вчинення правочину.
У зв`язку з чим Приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" не доведено обставину відсутності у директора по матеріально-технічному постачанню Білоусова Є.В. повноважень на вчинення правочину, а отже і підстав для визнання його недійсним згідно до статті 215 Цивільного кодексу України.

Поряд з цим колегія суддів зауважує, що відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.
При оцінці обставин, що свідчать про схвалення правочину особою, яку представляла інша особа, необхідно брати до уваги, що незалежно від форми схвалення воно повинно виходити від органу або особи, уповноваженої відповідно до закону, установчих документів або договору вчиняти такі правочини або здійснювати дії, які можуть розглядатись як схвалення.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 20 березня 2018 року у справі 910/8794/16.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач у якості 30% передплати перерахував позивачу грошові кошти в загальному розмірі 1 525 486 грн 82 коп., , а саме:
-12 липня 2019 року - 1 065 141 грн 02 коп. (платіжне доручення  №52344);
-16 липня 2019 року - 305 057 грн 54 коп. (платіжне доручення  №52996);
-16 липня 2019 року - 155 288 грн 26 коп. (платіжне доручення  №53001), (Том 2, а.с.44-46).
Після відкриття провадження у справі відповідач платіжним дорученням №72575 від 28 січня 2020 року перерахував позивачу в рахунок погашення заборгованості за договором 32 900 грн 00 коп.
Матеріали справи містять підписані з боку відповідача локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 по кожному корпусу.
Наведене свідчить про схвалення Приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" правочину навіть у разі його підписання представником товариства з перевищенням повноважень, що виключає його недійсність згідно до приписів статті 241 Цивільного кодексу України.

Також колегія суддів приймає до уваги, що згідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
Матеріали справи свідчать, що Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" було обізнано з приводу існування даного провадження, приймало безпосередню участь в ході розгляду справи, та висловлювало правову позицію по справі, яка полягала виключно у намаганні сторони врегулювати спір шляхом переговорів з позивачем.
Отже, Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" не скориставшись правом на подання відзиву та не заперечивши в ньому обставину дійсності правочину, позбавлено права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті,у тому числі на стадії апеляційного перегляду справи відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає безпідставними аргументи відповідача стосовно недійсності договору на виконання підрядних робіт 27/УЗ/19-32 від 01 липня 2019 року, а відтак останній створює правові наслідкі для сторін відповідної угоди.

Поряд з цим у п.1.2 договору сторони погодили, що замовник зобов`язується надати підряднику "об`єкти" для проведення робіт, оплатити виконані роботи в порядку і строки, передбачені цим Договором.
Відповідно до п.2.1 договору  затверджена вартість робіт складає 5 084 956 грн 11 коп., в тому числі ПДВ 20% - 847 492 грн 69 коп., згідно з кошторисами №№2526, 2523, 2524, 2529, 2534, 2530, 2531, 2527, 2533, 2532, 2525, 2528, 2536, 2535, які є невід`ємною частиною цього договору.
Підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації (додатки 1-14), які є невід`ємною частиною цього договору, будівельними нормами і правилами (п.3.1 договору).
Згідно положень п.3.2  термін виконання робіт до 10 вересня 2019 року з моменту отримання авансового платежу в розмірі 30% від вартості робіт і надання підряднику "об`єкта" для проведення робіт.
Відповідно до п.3.3 підрядник має право дострокового завершення виконання робіт і здачі їх замовнику.
Здача-приймання виконаних робіт після закінчення ремонту здійснюється оформленням актів форми КБ-2в, КБ-3, ОЗ-2 (п.4.1 договору).
У п.4.2. договору сторони дійшли згоди, що акт прийому виконаних робіт форми КБ-2в замовник підписує на підставі фактичної вартості використання матеріалів, машин і механізмів підрядником, але не більше затверджених кошторисних ресурсів.
Відповідно до п.4.6 договору після завершення виконання всього об`єму або конкретного виду робіт підрядник зобов`язаний повідомити Замовника про виконання всього обсягу або конкретного виду робіт і надати замовнику для підписання п`ять примірників акта здачі-прийому виконаних робіт.
Замовник зобов`язаний протягом 5 робочих днів (при відсутності зауважень та недоліків до виконаної роботи) з моменту отримання від підрядника актів здачі-приймання виконаних робіт, прийняти виконані роботи, оформити належним чином акт здачі-приймання виконаних робіт і повернути один примірник акта підряднику (п.4.7 договору).
Згідно п.4.8 договору мотивовані зауваження замовника оформляються актом із зазначенням необхідних доробок і терміну їх здійснення підрядником.
Сторонами погоджено,
-у пункті 5.1 договору сторони, що розрахунки проводяться в безготівковій формі платіжним дорученням на підставі виставленого рахунку на умовах 30% передплати від суми робіт та 70% оплати протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання актів здачі-приймання наданих послуг.
-у пункті 5.2 договору, що остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі оформленого акту здачі-приймання виконаних робіт, акта ОЗ-2, КБ-2в, КБ-3.
-у пункті 5.7 договору, що зобов`язання щодо складання актів форми КБ-2в з додатками і довідок КБ-3 покладається на підрядника.
Оригінали актів КБ-2в с додатками і довідок КБ-3, передаються замовнику в п`яти екземплярах, після підписання і скріплення печаткою кожного  екземпляра підрядником (п.5.8. договору).
Відповідно до пп. 6.1.1 п.6.1 договору підрядник зобов`язується, зокрема виконати всі роботи зазначені в даному договорі, в повному обсязі і у встановлені терміни.
За змістом п.п.6.2.3, 6.2.4, 6.3.7 п.6.2 договору замовник взяв на себе наступні зобов`язання:
-здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт, матеріалів, конструкцій і виробів-державним стандартам і технічним нормам;
-забезпечити приймання виконаних робіт від підрядника і проведення з ним розрахунків в порядку, передбаченому цим договором;
-при простроченні оплати виконаних робіт замовник на першу вимогу має сплатити підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
10 вересня 2019 року сторони уклали додаткову угоду 2 до договору на виконання підрядних робіт 27/УЗ/19-32 від 01 липня 2019 року, якою змінили строк закінчення робіт за цим договором, виклавши пункт 3.2 в такій редакції "строк виконання робіт до 31 жовтня 2019 року з моменту отримання авансового платежу в розмірі 30% від вартості робіт і надання підрядником "об`єкта "для проведення робіт".
Інші умови договору залишаються незмінними і сторони підтверджують по ним свої зобов`язання (Том 1, а.с.10).
Згідно із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
За змістом ч.1 ст.222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законі інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.
Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Матеріали справи свідчать про належне виконання позивачем, як підрядником, зобов`язань з ремонту корпусів за договором №27/УЗ/19-32 від 01 липня 2019 року, на загальну суму 4 289 699 грн 71 коп., що підтверджується наявними у справі копіями підписаних сторонами додатків до договору (погодженою договірною ціною ремонту м`якої покрівлі), локальними кошторисами, підсумковими відомостями ресурсів, актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 по кожному корпусу.
Зокрема, по корпусу 1246 сторонами були підписані:
-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року на суму 87,49733 тис. грн;
-акт  8 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 87 497 грн 33 коп. Дата підписання акту - 25 вересня 2019 року:
-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року на суму 285,70755 тис. грн;
-акт 12 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року на суму
198 210 грн 22 коп. Дата підписання акту - 18 жовтня 2019 року (Том 1, а.с.17-19, 22-23).
По корпусу  1240-1АВ:
-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року на суму 114,44573 тис. грн.;
-акт 20 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року на суму 114 445 грн 73 коп. Дата підписання акту - 18 жовтня 2019 року (Том 1, а.с.35-38).
По корпусу 1331:
-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року на суму 20,40676 тис. грн;          
-акт 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року на суму 20 406 грн 76 коп. Дата підписання акту-21 жовтня 2019 року(Том 1, а.с.48-50).
По корпусу 445:
-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та та витрати за вересень 2019 року на суму 367,60741 тис. грн;
-акт 9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 367 607 грн 41 коп. Дата підписання акту - 25 вересня 2019 року;
-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року на суму 577,17097 тис. грн;          
-акт  14 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року на суму 209 563 грн 56 коп. Дата підписання акту - 18 жовтня 2019 року;
-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року на суму 651,047,39 тис. грн;
-акт  24 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року на суму 73 876 грн 42 коп. Дата підписання акту - 21 жовтня 2019 року (Том 1, а.с.60-63, 65-68, 73-76).
По корпусу  255:
-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та, витрати за вересень 2019 року на суму 1,82303 тис. грн.;
-акт 5 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 1 823 грн 03 коп. Дата підписання акту - 10 вересня 2019 року (Том 1, а.с.84-86).
По корпусу 3/1:
-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року на суму 59,90533 тис. грн;
-акт 15 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року на суму 59 905 грн 33 коп. Дата підписання акту - 18 жовтня 2019 року:
-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року на суму 124,04787 тис. грн.;
-акт 22 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року на суму 64 142 грн 54 коп. Дата підписання акту - 21 жовтня 2019 року (Том 1, а.с.96-99, 103-106).
По корпусу 132:
-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року на суму 3,09056 тис. грн;
-акт 6 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 3 090 грн. 56 коп. Дата підписання акту - 10 вересня 2019 року (Том 1, а.с.114-117).
По корпусу 775-ЗА:
-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року на суму 104,27876 тис. грн;
-акт 1/1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 104 278 грн 76 коп. Дата підписання акту - 28 серпня 2019 року (Том 1, а.с.127-130).
По корпусу  772 :
-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року на суму 221, 17278 тис.грн;
-акт 10 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 221 172 грн 78 коп. Дата підписання акту - 25 вересня 2019 року;
-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року на суму 807, 91678 тис.грн;
-акт 13 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року на суму 586 744 грн 00 коп. Дата підписання акту - 18 жовтня 2019 року;
-довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року на суму 1005, 38774 тис. грн;
-акт 18 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року на суму 197 470 грн 96 коп. Дата підписання акту - 18 жовтня 2019 року;
-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року на суму 1072,10313 тис. грн;
-акт 25 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року на суму 66 715 грн 39 коп. Дата підписання акту - 21 жовтня 2019 року  (Том 1, а.с.143-146, 149-152, 157- 160, 165-168).
По корпусу 775/1:
-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року на суму 66,38430 тис. грн;
-акт  17 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року на суму 66 384 грн 30 коп. Дата підписання акту - 18 жовтня 2019 року;
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року на суму 266,49106 тис. грн;
- акт 21 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року на суму 200 106 грн 76 коп. Дата підписання акту - 18 жовтня 2019 року  (Том 1, а.с.178-180, 183-176).
По корпусу  463:
-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року на суму 183,70700 тис. грн.;
-акт  1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 183 707 грн 00 коп. Дата підписання акту - 28 серпня 2019 року (Том 1, а.с.197-199).
По корпусу  517/Б:
-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року на суму 258,90810 тис. грн.;
-акт 1/2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 258 908 грн 10 коп. Дата підписання акту - 30 серпня 2019 року;
-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року на суму 506,13035 тис. грн;
-акт 7 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року на суму 247 222 грн. 25 коп. Дата підписання акту - 25 вересня 2019 року;
-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та`витрати за жовтень 2019 року на суму 661,06110 тис. грн.;          
-акт 23 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року на суму 154 930 грн 75 коп. Дата підписання акту - 21 жовтня 2019 року (Том 1, а.с.215-219, 223-228, 233-236).
По корпусу 1252:
-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року на суму 274,99310 тис. грн.;
-акт  11 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року на суму 274 993 грн. 10 коп. Дата підписання акту - 25 вересня 2019 року;
-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року на суму 422,23524 тис. грн;
-акт  16 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року на суму 147 242 грн 14 коп. Дата підписання акту - 18 жовтня 2019 року (Том 2, а.с.1-4, 8-11).
По корпусу 1252/3:
-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року на суму 208,09072 тис. грн;
-акт 19 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року на суму 208 090 грн 72 коп. Дата підписання акту - 18 жовтня 2019 року;
-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року на суму 379,25453 тис. грн;
-акт  26 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року на суму 171 163 грн 81 коп. Дата підписання акту - 21 жовтня 2019 року (Том 2, а.с.27-30, 34-38).
Як вбачається з матеріалів справи, вказані акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки форми КБ-2в, КБ-3, підписані представниками обох сторін без зауважень, підписи представників скріплені печатками підприємств.
В п.5.1 договору сторонами було погоджено, що розрахунки проводяться в безготівковій формі платіжним дорученням на підставі виставленого рахунку на умовах 30% передплати від суми робіт та 70% оплати протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання актів здачі-приймання наданих послуг.
Натомість відповідачем, як замовником, в порушення п.5.1. договору свої зобов`язання за договором не були належно виконані, повний розрахунок у встановлені строки за виконані позивачем ремонтні роботи по вказаним корпусам відповідач не провів. Здійснив часткову оплату робіт на загальну суму 1 738 055 грн 07 коп. (платежі на суму 1 065 141 грн 02 коп. від 12.07.2019; 305 057 грн 54 коп. та 155 288 грн 26 коп. від 16.07.2019; 69 668 грн 25 коп. від 22.11.2019; 110 000 грн від 12.12.2019; 32 900 грн від 28.01.2020).
За таких обставин, матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості відповідача перед позивачем за договором на виконання підрядних робіт 27/УЗ/19-32 від 01.07.2019 за вказаними об`єктами в сумі 2 551 644 грн 64 коп. (4 289 699,71 грн - загальна вартість, на яку виконані роботи - 1 738 055 грн 07 коп. загальна сума здійснених відповідачем оплат).
Ураховуючи встановлені судом обставини колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача основної заборгованості договором в сумі 2 551 644, 64 грн.

У зв`язку із допущеним відповідачем простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем також на підставі п.6.3.7 договору заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені на загальну суму 48 210, 80 грн з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог 14/02-2 від 14 лютого 2020 року (Том 2, а.с.66-82, 141- 142).
Стаття 216 Господарського кодексу України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.
Згідно з ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Частиною 1 ст.549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Частиною 3 вказаної статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
В п.6.3.7 договору сторонами було погоджено, що при простроченні оплати виконаних робіт замовник на першу вимогу має сплатити підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Колегія суддів, перевіривши розрахунок пені, дійшла висновку про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в ньому помилок.
Зокрема, позивачем були допущені помилки у визначенні дати виникнення прострочення по окремим актам виконаних робіт, яка обраховувалася позивачем без урахування вимог статті 253, ч.5 статті 254 Цивільного кодексу України, згідно яких якщо останній день строку припадає на вихідний або інший неробочий день, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Зазначене відповідно вплинуло на правильність визначення кількості днів прострочення, за які нараховувалася пеня по цим актам.
Також судом враховується, що при здійсненні розрахунків позивачем нараховувалася пеня на суми боргу, які були округлені в сторону зменшення, без врахування копійок.
З огляду на зазначене, Господарський суд Луганської області правомірно зазначив, що з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 46522, 14 грн, а в іншій частині заявленої до стягнення пені, слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку із допущеним відповідачем простроченням виконання грошового зобов`язання, позивачем також на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нараховані до стягнення 3% річних на загальну суму 4 665 грн 60 коп., з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог 14/02-2 від 14.02.2020 (Том 2, а.с.49- 65, 141-143).
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, за цією нормою Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Суд першої інстанції правомірно прийняв до уваги
-наявність подібних помилок, допущених позивачем у визначенні дати виникнення прострочення по окремим актам виконаних робіт, яка обраховувалася позивачем без урахування вимог статті 253, ч.5 статті 254 Цивільного кодексу України.
-наявність технічних помилок к розрахунку 3% річних за актом 18 на суму 197470 грн 96 коп. по корпусу 772. Зокрема, в поясненнях до розрахунку зазначені правильні дані акту та суми (197470 грн 96 коп.),  на яку нараховуються 3% річних, однак сам розрахунок здійснено на меншу суму - 66 384 грн, що суд враховує і визнає правом позивача, яке не призводить до порушення прав відповідача, оскільки в розрахунку за актом 18 по корпусу 772 для обрахунку використано меншу суму.
-нарахування 3% річних на суми боргу, з округленням в сторону зменшення, без врахування копійок.
Здійснивши самостійний перерахунок суми 3% річних колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Луганської області про правомірність стягнення 3% річних в сумі 4265,16 грн

Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Луганської області, що з боку відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2 602     431, 94 грн, з яких: основний борг в сумі 2 551 644, 64 грн, пеня в сумі 46     522, 14 грн, 3% річних в сумі 4     265, 16 грн, в іншій частині позову слід відмовити.

З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Луганської області від 25 травня 2020 року у справі 913/709/19 слід залишити без змін.
Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст.ст. 129, 282 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 253, 254, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Луганської області від 25 травня 2020 року у справі № 913/709/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови складено 20 серпня 2020 року. 

Головуючий суддя                                                                    В.В. Россолов

Суддя                                                                                           О.В. Ільїн  

Суддя                                                                                           В.С. Хачатрян