ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 липня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/1442/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
за участю секретаря судового засідання Новошицькій О.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на   рішення  Кіровоградського   окружного адміністративного суду від 30.09.2019 р. (суддя Черниш О.А.)  по справі за позовом дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про  визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень
в с т а н о в и В:

07.06.2019 р. дочірнє підприємство «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»   звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Кіровоградській області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, де просили  визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 25.10.2018 р. в частині: № 0002631304 - грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням в розмірі 84 800 грн, штрафні санкції в розмірі 525 514, 40 грн та № 0002641304 - грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням в розмірі 7 000 грн, штрафні санкції в розмірі 30 625, 58 грн.
Рішенням Кіровоградського  окружного адміністративного суду від 30.09.2019 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення: форми «Д» № 0002631304 від 25.10.2018 р. в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 482 896,82 грн, з яких 84 800 грн податкове зобов`язання, 398 896,82 - штрафна санкція; форми «Д» № 0002641304 від 25.11.2018 в частині збільшення грошового зобов`язання з військового збору в розмірі 9290,37 грн, з яких 7000 грн податкове зобов`язання, 2290,37 грн  штрафна санкція, а в решті позову відмовлено.
Рішення суду обгрунтоване тим, що   відповідач не довів правомірність своїх рішень.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 р. виправлено помилки, допущені в мотивувальній  та резолютивній частині рішення, та викладено в іншій редакції:
«відтак спірне ППР № 0002641304 від 25.10.2018 р. є протиправним та підлягає скасуванню в частині збільшення грошового зобов`язання з військового збору в розмірі 35  335,21 грн, з яких 7000 грн - податкове зобов`язання, 28335,21 грн - штрафна санкція»;
«з огляду на часткове задоволення у даній справі позовних вимог на загальну суму 518  232,03 грн (482  896,82 горн + 35  335,21 грн) в порядку розподілу судових витрат на користь позивача слід стягнути судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, що становить 7  773,48 грн (518  232,03 грн х 9719,10 грн): 647  939,98 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача»; 
«Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області форми «Д» № 0002641304 від 25.11.2018 р. в частині збільшення грошового зобов`язання з військового збору в розмірі 35  335,21 грн, з яких 7000 грн - податкове зобов`язання, 28335,21 грн - штрафна санкція»;
«Стягнути на  користь дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанії «Автомобільні дороги України» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 7773,48 грн за рахунок бюджетних асигнувань  Головного управління ДФС у Кіровоградській області».
Не погодившись з прийнятим рішенням суду,  відповідач подав апеляційну скаргу, де просив  скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 р. в частині задоволених позовних вимог, та прийняти нову постанову про відмову в цій частині.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано норми ПК України, що призвело до невірного застосування судом норм матеріального права та як наслідок  задоволення позовних вимог.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Кіровоградській області на   рішення  Кіровоградського   окружного адміністративного суду від 30.09.2019 р., та справу призначено до розгляду на 22.01.2020 р.
22.01.2020 р. до суду сторони не з`явилися, не повідомивши про причини своєї неявки. Розгляд справи перенесено на  26.02.2020 р.  
26.02.2020 р.  в зв`язку з   наявністю описок в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 р. та ухвалі Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 р. справу знято з розгляду та направлено до   Кіровоградського окружного адміністративного суду для усунення недоліків.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 р.  виправлено описки, допущені в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 р. та ухвалі Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 .
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 р. поновлено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду. 
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що в період з 10.09.2018 р. по 05.10.2018 р. посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку філії «Олександрівський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з   питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2016 р. по 30.06.2018 р., в результаті чого  складено акт №52/11-28-14-11/26177440 від 12.10.2018 року, де зафіксовані порушення, зокрема:
- пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.176.2 ст.176 ПК України в частині неперерахування до бюджету податку на доходи з фізичних осіб в сумі 591 270,30 грн., у зв`язку з чим нараховано пеню в сумі 168 481,16 грн.;
- п.16-1 підрозділу 10 розділу XX «Інші перехідні положення», пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 ПК України в частині неперерахування до бюджету військового збору в сумі 16 161,47 грн., у зв`язку з чим нараховано пеню в сумі 9 464,67 грн.
Судом встановлено, що на підставі висновків акту перевірки 25.10.208 р. відповідачем прийняті  податкові повідомлення-рішення форми "Д": 
- № 0002631304 , яким філії «Олександрівський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за порушення пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 ПК України та на підставі п.127.1 ст.127 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 1  285 265,86 грн., з яких: 591 270,30 грн. - за податковим зобов`язанням, 525 514,40 грн. - за штрафними санкціями, 168 481,16 грн. - пеня;
- №0002641304, яким філії «Олександрівський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за порушення п.16-1 підрозділу 10 розділу XX «Інші перехідні положення», пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 ПК України та на підставі п.127.1 ст.127 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на 52 151,50 грн., з яких: 16 161,47 грн. - за податковим зобов`язанням,  30 625,58 грн. - за штрафними санкціями, 5 364,45 грн. - пеня. 
Оскарживши ППР до ДФС України, ППР від 25.10.2018 р. залишені без змін.
Як вбачається з матеріалів справи за даними інтегрованих карток платника податків з ПДФО за перевіряємий період підприємством перераховано до бюджету 2  257  263,99 грн.
Згідно акту перевірки за даними підприємства та за даними перевірки підприємство має кредиторську заборгованість в сумі 708  555,71 грн, куди входить і ПДФО на суму 117  285,41 грн по якій термін сплати не настав, таким чином, сума не перерахованого податку на доходи фізичних осіб складає 591  270,30 грн, та станом на  30.06.2016 р. заборгованість по заробітній платі відсутня.
Крім того, за перевіряємий період сума утриманого військового збору становить 198  980,59 грн, сума перерахованого військового збору становить 189  086,18 грн, сума утриманого, але не перерахованого військового збору становить 9  894,41 грн, але відповідно даних головної книги підприємства сума нарахованого військового збору за перевіряємий період становить  198  995,15 грн.
За даними Інтегрованих карток платника податків з ВЗ за перевіряємий період підприємством перераховано до бюджету 190  383,26 грн.
За даними перевірки  підприємство має кредиторську заборгованість з військового збору в сумі 25  626,14 грн, куди входить і ПДФО на суму 9  464,7 грн, по якій термін сплати не настав., в зв`язку з чим сума неперерахованого військового збору складає 16  161,47 грн.
Таким чином, перевіркою встановлено, що позивачем порушено п.п. 168.1.2. п. 168.1 ст. 168, п.п. 176.2 ст. 176 ПК України в частині неперерахування до бюджету ПДФО на суму 591 27,30 грн та військового збору на суму 16  161,47 грн.
З матеріалів справи вбачається, що нарахування  податку на доходи фізичних осіб та військового збору здійснювалося одночасно з нарахуванням заробітної плати працівникам філії, але перевіркою встановлено, що філією «Олександрівський райавтодор», як податковим агентом, хоча у утримувалися податок на доходи фізичних осіб та військовий збір, але не сплачувалися до бюджету своєчасно, та суми податку, що сплачувалися, зараховувалися відповідачем в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення. 
Статтею 127 ПК України передбачено, що  «127.1. Ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, -
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.
Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, -
тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.
Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, -
тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.
Відповідальність за погашення суми податкового зобов`язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов`язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов`язків погашення такої суми податкових зобов`язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.
Передбачені цим пунктом штрафи не застосовуються, коли ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб самостійно виявляється податковим агентом при проведенні перерахунку цього податку, передбаченого пунктом 169.4 статті 169 цього Кодексу, та виправляється в наступних податкових періодах протягом податкового (звітного) року згідно з нормами цього Кодексу.
Таким чином, встановлено, що стаття 127 ПК України застосовується у разі, якщо платником податків не нараховано, неутримано та/ або несплачено (неперераховано) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що нарахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору здійснювалося одночасно з нарахуванням заробітної плати працівникам філій,  в зв`язку з чим  застосування  статті 127 ПК України  про нарахування штрафних санкцій за  ненарахування, неутримання та несплату чи неперерахування  податків  є помилковим, оскільки перевіркою порушень щодо нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб та військового збору не встановлено.
Не є спірним питанням, що впродовж періоду, який перевірявся, платник допустив  несвоєчасну сплату до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору.
Відповідальність за порушення правил своєчасності сплати (перерахування) податків встановлена   статтею 126 Податкового кодексу України.
Статтею 126 ПК України передбачено, що « 126.1. У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
126.2. У разі порушення платником податків строку сплати до бюджету узгодженого грошового зобов`язання, передбаченого абзацом другим підпункту 222.1.2 пункту 222.1 статті 222 цього Кодексу, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 відсотків суми такого грошового зобов`язання.
126.3. У разі якщо контролюючий орган не надіслав (не вручив) фізичній особі податкове/податкові повідомлення-рішення з податку на майно у строки, встановлені відповідними нормами цього Кодексу, фізичні особи звільняються від відповідальності, передбаченої цим Кодексом за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання».
Таким чином  несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання, допущена протягом строків, передбачених   Податковим кодексом України, тягне за собою  відповідальність  згідно    статті 126 вказаного Кодексу. При цьому, розмір санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати.
Крім того, з матеріалів справи слідує, що  відповідач застосував до позивача штрафні санкції  у підвищеному розмірі 75%, що є  можливим за умови встановлення контролюючим органом аналогічного порушення протягом 1095 днів вдруге, втретє та більше, але відповідачем не доведено необхідність застосування такого розміру санкцій, оскільки  встановлено, що повторність порушення  відсутня, так як  постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 р. у справі №П/811/620/17, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 р., де визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення №0003851115 та №0003831115  від 04.11.2016 р., зокрема, в частині застосування штрафних санкцій, накладених на підставі п. 127.1   ст. 127 Податкового кодексу України. Цими судовими рішеннями установлено, що платник не вчиняв порушення, передбаченого   статтею 127 Податкового кодексу України, а саме виплати доходу на користь платника податків без попередньої або одночасної сплати нарахованого та утриманого з цих доходів податку, що унеможливлює притягнення його до відповідальності, передбаченої вказаною нормою. 
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а  рішення - без змін.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області  - залишити без задоволення.
Рішення  Кіровоградського   окружного адміністративного суду від 30.09.2019 р.   - залишити без змін.
                    Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова