ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 761/41932/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Притула Н.Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  14 липня 2020 року                                                                                            м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:                                          
головуючого судді                                                  Безименної Н.В.
суддів                                                                      Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.
за участю секретаря судового засідання                    Головченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченка Богдана Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 лютого 2020 року (текст складено 14 лютого 2020 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченка Богдана Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до начальника управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченка Богдана Миколайовича, в якому просив, з урахуванням уточнень, визнати протиправною та скасувати постанову №А-1010/1 від 10.10.2019 по справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. та закрити дану справу за відсутності події і складу правопорушення.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 14 лютого 2020 року позов задоволено частково, скасовано постанову №А-1010/1 від 10 жовтня 2019 року начальника управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченко Богдана Миколайовича за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП. Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-42 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відносно ТОВ «Прайд Аква Групп», директором якої є позивач, проводилась саме позапланова перевірка, до якої не застосовуються вимоги п.12 Порядку №553 щодо обов`язкового попередження про її проведення за 10 днів до початку, а позивача було завчасно повідомлено про здійснення позапланового заходу, що підтверджується матеріалами справи, крім того, обставина щодо обізнаності позивача про позапланову перевірку та щодо недопущення посадових осіб управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області до проведення позапланової перевірки встановлені судовим рішенням у справі №320/6050/19.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що ним не було вчинено жодних дій, які можна кваліфікувати як недопущення на об`єкт будівництва для проведення перевірки, натомість поведінка позивача 16.09.2019 розцінена відповідачем як бездіяльність, а така сама його поведінка 27.09.2019 вже кваліфікована як дія, про що зазначено в оскаржуваній постанові, при цьому жодних дій з боку позивача вчинено не було.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 25.07.2019 року на адресу Броварського міського голови надійшла заява ОСОБА_2 (а.с.53), в якій остання просила терміново перевірити проект і відповідність будівництва проекту по АДРЕСА_1 в зв`язку з підвищеним шумом.
07.08.2019 року на адресу Броварської міської ради надійшла скарга ОСОБА_3 (а.с.54), яка зазначала про порушення тиші будівництвом напроти будинку ОСОБА_5 біля майонезного заводу.
27.08.2019 року (а.с.59) на адресу ТОВ «Прайд Аква Групп», - м.Бровари, вул.Олега Онікієнка, буд.125 офіс 15 було направлено повідомлення від 23.08.2019 №2308/7-вих (а.с.57-58), в якому було висловлено прохання бути присутніми на об`єкті будівництва замовнику будівництва або належним чином уповноваженій особі 16.09.2019 року об 11 год. 00 хв. 
Зазначене повідомлення отримане адресатом 17.09.2019 року (а.с.60).
Наказом начальника управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області №65/2019 від 16.09.2019 року (а.с.55) вирішено провести позапланову перевірку будівництва виробничо-складського комплексу по вул.Підприємницькій, 5 в м.Бровари Київської області. Предметом перевірки передбачено - дотримання ТОВ «Прайд Аква Групп» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих робіт.
На підставі вказаного наказу 16.09.2019 року видано направлення для проведення перевірки, дійсне з 16.09.2019 року по 27.09.2019 року, яке було отримано позивачем 25.09.2019 року, про що міститься відповідна розписка з підписом позивача (а.с.56).
16.09.2019 року на адресу ТОВ «Прайд Аква Групп» засобами поштового зв`язку надіслано направлення від 16.09.2019 №1609/29-вих (а.с.61-62), в якому було висловлено прохання бути присутніми на об`єкті будівництва замовнику будівництва або належним чином уповноваженій особі 27.09.2019 року о 10 год. 00 хв. 
Зазначене направлення отримане адресатом 11.10.2019 (а.с.63).
27.09.2019 року начальником управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М. складено акт (а.с.67-68) про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій в якому зазначено, що директор ТОВ «Прайд Аква Групп» ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво виробничо-складського комплексу по вул.Підприємницькій, 5 в м.Бровари для проведення позапланової перевірки.
Крім викладених вище обставин, в акті зафіксовано, що про проведення перевірки 16.09.2019 об 11 год. 00 хв. директор ТОВ «Прайд Аква Групп» ОСОБА_1 був повідомлений засобами телефонного зв`язку за номером телефону НОМЕР_1 .
В акті зазначено, що його було складено в присутності ОСОБА_1 та останній від підпису та отримання акту відмовився, у зв`язку з чим акт направлено листом 30.09.2019 року.
В той же день, 27.09.2019 начальником управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М. складено протокол №Л-А-2709/1 (а.с.69-72) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в його присутності відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та статей 254, 255 та 256 КУпАП, відповідно до якого, з метою проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва виробничо-складського комплексу по вул.Підприємницькій, 5 в м.Бровари Київської області (кадастровий номер 3210600000:00:052:0542) на адресу реєстрації замовника будівництва товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Аква Групп» рекомендованим листом направлено повідомлення про проведення перевірки від 23.08.2019 року (квитанція ПАТ «Укрпошта» №0740025545021). В даному повідомлені зазначались день та час проведення перевірки (16.09.2019 року об 11:00 год.). Крім того, за допомогою телефону НОМЕР_1 встановлено телефонний зв`язок з директором товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Аква Групп» ОСОБА_1 та повідомлено про проведення перевірки. З виїздом на об`єкт, в зазначений в повідомленні день та час директор товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Аква Групп» чи належним чином уповноважений представник були відсутні. Враховуючи зазначене, на адресу реєстрації замовника товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Аква Групп» рекомендованим листом повторно направлено повідомлення про проведення перевірки від 16.09.2019 року (квитанція ПАТ «Укрпошта» №0740025639565). В даному повідомленні зазначались день та час проведення перевірки (27.09.2019 року о 10:00 год.). З виїздом на об`єкт, в зазначений в повідомленні день та час директор товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Аква Групп» ОСОБА_1 не допустив на об`єкт будівництва для проведення перевірки. Зазначені дії порушують п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №553 від 23.05.2011 року. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.2 ст.188-42 КУпАП.
У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год. 00 хв. 10.10.2019 у приміщенні Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області і від підпису та отримання протоколу позивач відмовився, внаслідок чого він направлений позивачу засобами поштового зв`язку 30.09.2019.
27.09.2019 року начальником Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М. внесено припис №С-2709/1 (а.с.64-66) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил в частині недопуску директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Аква Групп» ОСОБА_1 на об`єкт будівництва для проведення перевірки, яким вимагалось в термін до 11.10.2019 року усунути порушення у сфері містобудівної діяльності. 
У приписі зазначено, що ОСОБА_1 від отримання підпису відмовився, внаслідок чого його було направлено засобами поштового зв`язку 30.09.2019.
За наслідком розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 10.10.2019 начальником Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М. винесено постанову №А-1010/1 (а.с.15), якою у зв`язку з порушенням п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №553 від 23.05.2011 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП (з урахуванням виправлення технічної помилки згідно з довідкою від 11.10.2019 №1110/8-вих (а.с.76), та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.
Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що позивач фізично не міг забезпечити присутність свого представника 16 та 27 вересня 2019 року в зв`язку з неотриманням повідомлення, крім того в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не конкретизовано об`єктивну сторону правопорушення, а саме, не встановлено, яким чином позивач чинив перешкоди в доступі до об`єкту, не доведена вина позивача, тому притягнення позивача до відповідальності за вказаною статтею суперечить вимогам чинного законодавства України.
За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законами України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України
Пунктом 2 ч.6 статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на час направлення повідомлення про проведення перевірки) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Частиною 2 наведеної статті передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Згідно з п.7 цього Порядку, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (п.9 Порядку №553).
Пунктом 12 наведеного Порядку передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані:
у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;
дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами;
ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством;
за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету;
надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку;
розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).
Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 ст.188-42 КУпАП недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності саме за недопущення начальника Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченка Б.М., як посадової особи  органу Державного архітектурно-будівельного контролю, на об`єкт будівництва виробничо-складського комплексу по вул.Підприємницькій, 5 в м.Бровари, Київської області.
В той же час повідомлення про необхідність присутності директора ТОВ «Прайд Аква Групп» ОСОБА_1 або іншої уповноваженої особи 16.09.2019 о 11:00 год на об`єкт будівництва виробничо-складського комплексу по вул.Підприємницькій, 5 в м.Бровари, Київської області було отримано адресатом лише 17.09.2019 року (а.с.60), а повідомлення про необхідність бути присутнім 27.09.2019 о 10:00 год (а.с.61) було отримано адресатом лише 11.10.2019, тобто після виходу відповідача на об`єкт будівництва для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
В той же час, з аудіозапису телефонної розмови позивача із начальником управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченка Б.М. від 16.09.2019  вбачається, що позивача було повідомлено про те, що в період з 16.09.2019 по 27.09.2019 буде проводитись перевірка на об`єкті будівництва виробничо-складського комплексу по вул.Підприємницькій, 5 в м.Бровари, Київської області, при цьому жодної інформації щодо необхідності бути присутнім на цьому об`єкті 27.09.2019 о 10:00 год повідомлено позивачу не було.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази обізнаності позивача про необхідність бути присутнім 27.09.2019 на об`єкті будівництва о 10:00 год, при цьому інформація щодо документів, які необхідно надати для проведення перевірки була зазначена виключно в додатках до повідомлень від 23.08.2019 №2308/7-вих та від 16.09.2019 №1609/29-вих, які були отримані позивачем після зазначених в них датах проведення перевірки, а саме 17.09.2019 та 11.10.2019 відповідно.
Отже, на момент прибуття посадової особи органу Державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, директор ТОВ «Прайд Аква Групп» ОСОБА_1 . не був обізнаний про необхідність його присутності або забезпечення присутності іншої уповноваженої особи товариства о 10:00 год 27.09.2019 з метою забезпечення допуску посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки із наданням відповідних документів.
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2020 у справі №320/6050/19 за позовом ТОВ «Прайд Аква Групп» до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, начальника Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченка Богдана Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови, встановлено, що 16.09.2019 начальник Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченко Б.М. у зв`язку з відсутністю відомостей станом на 16.09.2019 вручення позивачу повідомлення №2308/7-вих від 23.08.2019, зателефонував директору ТОВ «Прайд Аква Групп» ОСОБА_1 та повідомив останнього, що в період з 16.09.2019 по 27.09.2019 буде проведена позапланова перевірка та про підстави для проведення такої перевірки, що підтверджується наданим суду записом телефонної розмови. 25.09.2019 позивачу було вручено направлення для проведення позапланового заходу від 16.09.2019 №100/19-н, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на вказаному направленні. Матеріалами справи підтверджується обізнаність позивача щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва виробничо-складського комплексу по вул. Підприємницькій АДРЕСА_2 у період з 16.09.2019 по 27.09.2019. 
У вказаній постанові судом встановлено, що позивач, в особі директора ТОВ «Прайд Аква Групп» ОСОБА_1., був обізнаний про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва виробничо-складського комплексу по вул. Підприємницькій, 5 в м. Бровари Київської області у період з 16.09.2019 по 27.09.2019, мав можливість допустити посадову особу відповідача 27.09.2019 для проведення перевірки на об`єкті будівництва, однак таких дій ним вчинено не було.
В той же час, ч.5 ст.78 КАС України визначено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.
Суб`єктивними межами є те, що в двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду.
Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішення; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті ж особи, які брали участь у попередній справі. 
Особи, які не брали участі в цивільній, господарській або адміністративній справі, в якій судом ухвалено відповідне судове рішення, мають право при розгляді іншої цивільної справи за їх участю оспорювати обставини, встановлені цими судовими рішеннями. У даному випадку суд ухвалює рішення на основі досліджених у судовому засіданні доказів. 
Тобто, якщо у справі беруть участь нові особи, то преюдиційний характер рішення втрачається.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі №522/7758/14-ц, яка має бути врахована судом при застосуванні норм права до спірних правовідносин.
Колегія суддів зазначає, що у справі №320/6050/19 приймали участь ТОВ «Прайд Аква Групп», Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, начальник Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченко Б.М., натомість ОСОБА_1 не приймав участі у справі, а тому встановлені постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2020 у справі №320/6050/19 обставини втрачають статус преюдиційних під час розгляду даної справи про визнання протиправною та скасування постанови №А-1010/1 від 10.10.2019 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
За таких обставин колегія суддів доходить висновку про відсутність такої необхідної складової у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, як суб`єктивна сторона правопорушення, оскільки не будучі повідомленим про день та час прибуття начальника Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченко Б.М. на об`єкт будівництва виробничо-складського комплексу по вул. Підприємницькій, 5 в м. Бровари Київської області, позивач не міг вчинити жодних дій (допустити бездіяльність), яка мала наслідком недопуск посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.
З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, з огляду на відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.188-42 КУпАП, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування постанови №А-1010/1 від 10 жовтня 2019 року та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянтів не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу начальника управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченка Богдана Миколайовича - залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 лютого 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Текст постанови виготовлено 14 липня 2020 року.

Головуючий суддя                                                                                Н.В.Безименна

Судді                                                                                                    Л.В.Бєлова

                                                                                                    А.Ю.Кучма