ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року	Львів	Справа № 380/2786/20 пров. № А/857/7125/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді:                                                 Гудима Л.Я.,
суддів:                                                                      Довгополова О.М., Святецького В.В.,
за участю секретаря судового засідання:             Гнідець Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року, головуючий суддя – Лунь З.І., ухвалене у м. Львові, у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Тювик» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
                                                    В С Т А Н О В И В:
В квітні 2020 року позивач – ПП «Тювик» звернулося в суд з позовом до ГУ ДПС у Львівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0017645704 від 12.02.2020 року про застосування до позивача  штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, визначених ст.201  Податкового кодексу України у розмірі 10%, що становить 90737,96 грн. за затримку  реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 907 379,59 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що за результатами камеральної перевірки дотримання вимог п.192.1 ст.192, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України встановлено факт порушення позивачем вимог ст.ст.192, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, зокрема, допущено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН із кількістю днів затримки, а саме: до 15 календарних днів на суму ПДВ 907379,59грн. Позивач вважав оскаржене податкове повідомлення – рішення протиправним, оскільки позивачем  податкову накладну було несвоєчасно зареєстровано по причині вчинення неправомірних дій податковим органом. На думку позивача, подальші дії та процес реєстрації жодним чином не залежить від дій Приватного підприємства  “Тювик”. Тому вважало, що покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення висновки за актом перевірки є необґрунтованими, у зв`язку із чим зазначене податкове повідомлення-рішення неправомірне та підлягає скасуванню.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №0017645704 від 12.02.2020 року. 
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити. 
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що податкова накладна на реєстрацію у ЄРПН була відправлена за шість хвилин до спливу до закінчення операційного дня, відтак розшифровку податкової накладної, її перевірку та відправлення квитанції  за такий термін є технічно неможливим.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.
Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ПП “Тювик” зареєстроване 28.03.1997 Сколівською районною державною адміністрацією Львівської області, код ЄДРПОУ: 22406381, та взяте на податковий облік в контролюючий орган 24.04.1997 року за №3969, перебуває на обліку у Стрийській ОДПІ ГУДПС у Львівській області.
22.01.2020 року Стрийським управлінням ГУДПС у Львівській області проведено камеральну перевірку ПП “Тювик” з питань дотримання вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, за результатами якої складено акт №124/13-01-57-04/22406381 від 22.01.2020 року.
В акті перевірки зазначено, що податкова накладна, виписана позивачем 29.12.2018 року, зареєстрована 16.01.2019 року, тобто з порушенням встановленого терміну в 1 день.
В акті перевірки зазначено про порушення  позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН із кількістю днів затримки, а саме: до 15 календарних днів на суму ПДВ 907 379,59 грн.
На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення №0017645704 від 12.02.2020 року, яким  за порушення строків  реєстрації податкових накладних в ЄРПН до позивача застосовано штраф у сумі 90 737,96 грн. 
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з наявності колізії між нормою абзацу 13 пункту 201.10 статті 201 ПК та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 року № 557, яка вирішується шляхом застосування норми акта, що має вищу юридичну силу.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.
Як встановлено абзацами 1, 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Відповідно до абзацу 14 пункту 201.10 статті 201 ПК реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН здійснюється з урахуванням граничних строків, зокрема: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, як це передбачено абзацом сімнадцятим пункту 201.10 статті 201 ПК, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який на час виникнення спірних відносин діяв у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №341   із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №204 (далі – Порядок 1246) який визначає механізм внесення до ЄРПН відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї. 
Відповідно до Порядку №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість – постачальником (продавцем) (крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку) відповідно до вимог ПК в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації. Після складення податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі на них накладається електронний цифровий підпис посадових осіб постачальника (продавця); платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться визначені цим пунктом перевірки, за результатами яких формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Наведені нормативні положення дають підстави для висновку, що в процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є дві окремі стадії: 1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування); 2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування ) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН. Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга – це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДФС, та/або безпосередніх дій працівників ДФС, на яку (які) платник податку не має впливу.
Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ПАТ «Хмельницькобленерно» відбувалися господарські операції щодо виконання робіт з реконструкції ПС110/35/10кв “Дунаївці” (Інвестиційна програма 2018 року -  п.1.9), згідно з ДСТУ БД.1.1-1-2013, ДК 021:2015 код 45310000-3 - електромонтажні роботи, згідно із проектно-кошторисною документацією.
Податкова накладна №1 від 29.12.2018 року виписана позивачем, як продавцем робіт, наданих ПАТ “Хмельницькобленерно”, як покупцю.
Зазначена податкова накладна надана позивачем на реєстрацію 15.01.2019 року о 19 год. 54 хв. Квитанцію про прийняття або неприйняття вказаної податкової накладної було сформовано та надіслано позивачу 16.01.2019 року о 08 год 00 хв.
З наведених обставин, колегія суддів зазначає, що позивач виконав обов`язок щодо надання на реєстрацію податкової накладної, у межах граничного строку, визначеного абз.14 п. 201.10 ст. 201 ПК України.
Пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України передбачено відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, у вигляді накладення штрафу, та може застосовуватися лише в разі якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) ДФС у строк, встановлений цією статтею.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у своїх постановах від 12.07.2019 року у справі №0940/1600/18 та від 12.02.2020 року у справі № 1640/3102/18.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що 15.01.2019 року позивач надав на реєстрацію податкову накладну №1 від 29.12.2018 року, тобто у межах граничного строку, визначеного абз.14 п. 201.10 ст. 201 ПК України, то підстави для застосування до нього відповідальності, встановленої нормою пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК – відсутні, через що оскаржене податкове повідомлення - рішення є безпідставним та необґрунтованим.
Колегія суддів вважає вірним висновок суду попередньої інстанції про те, що у зв`язку із наявністю колізії між нормами нормативно – правових слід застосовувати норми акта, який має вищу юридичну силу. 
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
                                                   П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року у справі №380/2786/20 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	Л. Я. Гудим 	
судді	 	О. М. Довгополов 	
 	 	В. В. Святецький  	
Повний текст постанови складено 25.09.2020 року.