Ухвала    
 
17 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 640/12437/16-ц
провадження № 61-13037ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу Харківської міської ради, яка підписана представником Новіковим Максимом Сергійовичем, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 липня 2020 року у справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Сокол», про скасування рішення, визнання недійсним державного акту, забов`язання вчинити певні дії, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Харківська міська рада засобами поштового зв`язку 07 вересня 2020 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Новіковим М. С. , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 липня 2020 року.  
 
У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, Харківська міська радапросить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що копію постанови апеляційного суду рада отримала 06 серпня 2020 року. На підтвердження вказаних обставин надає копію супровідного листа Харківського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року про направлення копії оскарженого рішення. 
 
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). 
 
У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
 
Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 916/2130/15,  відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити Харківській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 липня 2020 року. 
 
Відкрити касаційне провадження у справі № 640/12437/16-ц.
 
Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу             № 640/12437/16-ц за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Сокол», про скасування рішення, визнання недійсним державного акту, забов`язання вчинити певні дії.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 жовтня 2020 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                І. О. Дундар 

                                                                                                                   Є. В. Краснощоков 

                                                                                                                    В. І. Крат