ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5589/20 Справа № 203/2125/15 	  	Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року        Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
                       суддів         - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О. 
                       за участю секретаря –Лященко С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс ВЕСТА”(особа, яка не брала участі в справі)
на ухвалу  Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В: 

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року визнано мирову угоду по цивільній справі № 203/2125/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя наступного змісту:
МИРОВА УГОДА
м. Дніпропетровськ                                          «26» червня 2015 року
ОСОБА_1 (мешкає: АДРЕСА_1 , з однієї сторони, яка діє на підставі вільного волевиявлення, надалі «Позивач» з однієї сторони, та  ОСОБА_2  (мешкає: АДРЕСА_2 , який діє на підставі вільного волевиявлення, надалі «Відповідач» з іншої сторони, разом «Сторони», які є сторонами цивільної справи № 203/2125/15-ц 2/0203/796/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Дана Мирова угода укладена за взаємною згодою Сторін, відповідно до ст.ст. 175 ЦПК України з метою врегулювання спору, який став причиною пред`явлення вказаного позову.
1. З метою врегулювання спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли згоди щодо розподілу спільно нажитого ними майна наступним шляхом:
1.1. Виділити із спільного сумісного майна подружжя у приватну власність ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 , яка складається з 1-коридору, 2-вбиральні, 3,4 – житлових кімнат, житловою площею 32,5 кв.м., загальною площею 43,9 кв.м. вартістю 353 415 (триста п`ятдесят три тисячі чотириста п`ятнадцять) гривень згідно ринкової експертної оцінки, проведеної ТОВ «Експерт-Групп» 25.06.2015 р. (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №15951/14 від 27.01.2014 р.).
1.2. Виділити із спільного сумісного майна подружжя у приватну власність ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль РЕНО КЛІО (RENAULT CLIO SYMBOL) 2001 рік випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 57 689 (п`ятдесят сім тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) гривень згідно ринкової експертної оцінки, проведеної ТОВ «Експерт-Групп» 25.06.2015 р. (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №15951/14 від 27.01.2014 р.).
1.3. Припинити право приватної власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 та автомобіль РЕНО КЛІО (RENAULT CLIO SYMBOL) 2001 рік випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер 
НОМЕР_3 . Присудити ОСОБА_2 замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, виділене ОСОБА_1 , грошову компенсацію в розмірі 205 552,00 (двісті п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн.
2. На дату підписання цієї Мирової угоди ОСОБА_2 підтверджує, що ним повністю отримано від ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 205 552,00 (двісті п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні, майнових претензій до ОСОБА_1 він не має.
3. Сторони цієї мирової угоди дійшли згоди стосовно покладення всіх судових витрат по справі на ОСОБА_2 
4. Укладення Мирової угоди здійснюється для врегулювання спору між Сторонами на будь-якій стадії цивільного процесу.
5. Наслідки укладення Мирової угоди та вимоги ст.ст. 175, 205 ГПК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відомі.
6. У випадку порушення своїх зобов`язань за цією мировою угодою, Сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства України.
7. Затверджена судом мирова угода є виконавчим документом.
8. Дана мирова угода складена у трьох екземплярах, по одному для ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та суду.
9. Мирова угода набирає чинності з моменту набрання чинності ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про її затвердження.»
Провадження у цивільній справі № 203/2125/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – закрито.
Скасувано заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року у справі № 203/2125/15-ц, а саме – скасовоно арешт щодо:
квартири 
АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 ;
автомобіля РЕНО КЛІО (RENAULT CLIO SYMBOL) 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 88-90).

В апеляційній скарзі ТОВ “Фінансова компанія “Інвестохіллс ВЕСТА” (особа, яка не брала участі в справі) посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, прав, свобод, інтересів та обов`язків інших осіб, а тому просить оскаржувану ухвалу скасувати (том 1 а.с. 1561-59).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним. Від представника ОСОБА_2 надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з карантином. Враховуючи, що на даний час режим карантину в тому вигляді, в якому його було запроваджено, фактично відсутній, має місце лише продовження певних протиепідемічних заходів, що мають профілактичну мету, яких в приміщені суду дотримано, а також враховуючи, що транспортне сполучення відновлено,і він не був позбавлений можливості заявити клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom, колегія суддів підстави для відкладення розгляду справи не встановила. Справа розглянута за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати, виходячи з наступних підстав.

Затверджуючи мирову угоду, суд першої інстанції виходив з того, що мирова угода відповідає чинному законодавству, не порушує права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.
       
       Однак, колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

       З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_3 , придбана ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальової Є.Є, 22 серпня 2000 р. та зареєстрованої в реєстрі за №2168; квартири АДРЕСА_6 , придбана ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, від 21.08.1997, від 17.10.1997, від 28.10.1997, замість яких видано свідоцтво про право власності на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 11.09.2012 року №1046; автомобіль РЕНО КЛІО (RENAULT CLIO SYMBOL) 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.2-4).
       З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2013 р. між ПАТ “Банк Форум” та ТОВ “Зодіак Тойс” було укладену Генеральний договір та Договір №6-0080/13/14-LL до Генерального договору, відповідно до якого сторони досягли угоди до умов кредитування.
       Банк виконав свої зобов`язання по Генеральному договору та Договору № №6-0080/13/14-LL і надав ТОВ “Зодіак Тойс” кредит в розмірі 2 500000, 00 грн.
       В забезпечення виконання зобов`язань ТОВ “Зодіак Тойс” за Генеральним договором між ПАТ “Банк Форум” і ОСОБА_2 , 13.12.2013 року укладено Іпотечний договір №3-0443/13/14-ІР, відповідно до якого передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 163-166,167-170,171-174,175-176,179-180,183-184,185-186). 
       З матеріалів справи також вбачається, що ТОВ “Фінансова компанія “Веста” (яке змінило назву на ТОВ “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” т.1 а.с.193) є новим кредитором та іпотекодержателем квартири АДРЕСА_3 , придбаної ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальової Є.Є, 22 серпня 2000 р. та зареєстрованої в реєстрі за №2168.

Положеннями ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Виходячи з обґрунтувань позовних вимог та положень ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції повинен був встановити обставини щодо належності на праві власності подружжю майна, яке вони бажають поділити, а також з`ясувати чи не перебуває спірне майно під забороною відчуження, чи не мають треті особи права на дане майно. Тобто, з`ясувати чи не суперечать умови мирової угоди закону і чи не порушують права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Зі змісту інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 ) вбачається, що вказана квартира перебувала та перебуває в іпотеці (том 1 а.с. 188-190).

Отже, на момент постановлення оскаржуваної ухвали спірне нерухоме майно перебувало в іпотеці.
Проте, постановляючи ухвалу про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі без участі Іпотекодержателя, суд першої інстанції не пересвідчився, що укладена між сторонами мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, та не порушує права і законні інтереси інших осіб, зокрема Іпотекодержателя, та не вирішив питання про залучення його до участі у справі, дійшовши передчасного висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

При цьому посилання представника ОСОБА_2 на Постанову Верховного Суду від 26.02.2020 року, якою визнано поруку припиненою, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки з зазначеної постанови вбачається, що вона припинена з 31.01.2017 року, тобто після винесення оскарженого судового рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, відтак оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню в порядку ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 367,368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс ВЕСТА”(особа, яка не брала участі в справі) — задовольнити. 

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року — скасувати справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: