ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2020 р.           Справа№ 910/18858/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Поляк О.І. 
          Кропивної Л.В. 
 
За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

За участю представників: 
Від позивача: Желізняк К.О. ( ордер КС №304828 від 19.08.2020); 
Від відповідача: не з`явився;
розглянувши апеляційну скаргу           Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020
у справі № 910/18858/19 (суддя Плотницька Н.Б.)
за позовом Приватного підприємства "Регіональний охоронний союз"
до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
про стягнення 800 000,00 грн.
                                                  ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі №910/18858/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"      на користь Приватного підприємства "Регіональний охоронний союз" заборгованість у розмірі 800 000 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 12 000  грн 00 коп.
Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- на виконання укладеного між сторонами договору про надання послуг від 18.02.2019 №882/ДООО-19, позивач надав відповідачу послуги, що підтверджується підписаним між сторонами актом надання послуг від 31.10.2019 на суму 3   344   409 грн 83 коп, в той час як відповідачем частково оплачено надані позивачем послуги на суму 2   544   409 грн 83 коп, у зв`язку  з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 800   000 грн 00 коп.   
Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 та ухвалити нове рішення   про відмову в задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:
- обставини, які стали підставою для зупинення оплати охоронних послуг стали відомі вже після підписання спірного акту, а саме 18.11.2019 з моменту, коли на адресу підприємства відповідача надійшло звернення працівників  ПП «Регіональний охоронний союз» до Офісу Президента України з приводу не виплати заробітної плати за фізичну охорону об`єктів КП «Київтеплоенерго», що містить інформацію про порушення позивачем положень Розділу II договору щодо якості послуг;
-  зі змісту повідомлення вбачається, що на об`єктах КП «Київтеплоенерго»  особи пенсійного віку надавали послуги з фізичної охорони об`єктів без оформлення трудових відносин, що є порушенням вимог законордавста України та умов договору;
-  в силу відсутності можливості  здійснити коригування  відомостей у вже підписаному акті  чи вимагати будь-яких документів  від виконавця  на підтвердження належного дотримання ліцензійних вимог провадження  охоронної діяльності, єдиним правомірним способом визначеним  договірними засадами є зменшення оплати відповідно до п.8.3, застосувавши оперативно-господарську санкцію у вигляді відмови від оплати за неякісно надані  послуги із звільненням замовника від будь-якої відповідальності за такі дії.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді                  Ткаченка Б.О., Буравльова С.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"  на рішення Господарського суду міста Києва  від 12.03.2020, справу                       № 910/18858/19 призначено до розгляду на 19.08.2020.
Від позивача (30.07.2020) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому  позивач просить  апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 - без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що:
- суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що умови договору були виконані позивачем повністю, у встановлений договором строк від відповідача не надходило жодної претензії чи відмови від підписання акту за спірний період, більш того акт є підписаний обома сторнами, що відповідачем не заперечується, відповідно послуги  за договором є прийнятими.
Від відповідача (12.08.2020) надійшла відповідь на відзив, в якій відповідач зазначає про те, що:
- акт №26 від 31.10.2019 підписано обома сторонами щодо усіх об`єктів охорони одночасно, у зв`язку з чим такий акт є юридично  неспроможним, як засіб доказування за змістом зафіксованих у ньому обставин  безумовно підтверджувати якість надання послуг, зважаючи на обставини, котрі стали підставою для зупинення оплати охоронних послуг, стали відомі вже після підписання спірного акту, а саме 18.11.2019.  
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020, у зв`язку з перебуванням суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І. у відпустках,  у справі № 910/18858/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.08.2020 у справі № 910/18858/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Поляк О.І., Кропивна Л.В.
Ухвалою Північного апеляцйного господарського суду від 19.08.2020 колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Поляк О.І., Кропивна Л.В. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від  12.03.2020 у справі № 910/18858/19.
В судове засідання апеляційного господарського суду 19.08.2020 не зявився представник відповідача.
Враховуючи те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процессу не визнана обовязковою, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скапрги у справі по суті, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення  представника позивача  судовою колегією встановлено.
18.02.2019 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", як замовником, та Приватним підприємством "Регіональний охоронний союз", як виконавцем, укладено договір про надання послуг № 882/ДООО-19, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується в терміни, на умовах та в порядку, передбаченому договором, надати замовнику в 2019 році послуги згідно з ДК 021:2015: 79710000-4 охоронні послуги (фізична охорона об`єктів СП "Київські теплові мережі"), а замовник зобов`язується прийняти послуги та оплатити їх відповідно до умов цього договору.
Відповідно до пункту 1.2. договору перелік об`єктів (місце надання послуг), кількість (обсяг) послуг та розрахунок вартості послуг з фізичної охорони об`єктів наведений у додатку 2 до договору, що є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно з пунктами 3.1., 3.2. договору ціна цього договору становить: 33 444 098, 33 грн, крім того ПДВ 20 % 6 688 819,67 грн. Загальна ціна договору становить 40 132 918,00 грн з ПДВ.
Щомісячна вартість послуг за договором становить: 3 344 409,83 грн, у тому числі ПДВ 20 %  557 401,64 грн та зазначена у додатку 2 до договору.
Пунктами 4.1., 4.2. договору визначено: термін надання послуг до 31.12.2019 включно. Місце надання послуг: згідно з додатком 2 до договору.
За умовами пунктів 5.1., 5.2. договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником вартості фактично наданих в поточному місяці послуг протягом 30 календарних днів з моменту складання виконавцем та підписання обома сторонами актів приймання наданих послуг з фізичної охорони об`єктів.
Датою здійснення платежу вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку замовника.
Відповідно до пункту 6.2. договору результатами послуг, наданих за даним договором, є акт приймання наданих послуг у двох примірниках, який підписується підписантами цього договору з обох сторін.
Згідно з пунктом 6.7. договору датою виконання зобов`язань виконавця за цим договором є дата підписання замовником акта приймання наданих послуг.
Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2019 включно, а в частині проведення розрахунків - до повного завершення. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними (пункт 13.1. договору).
Додатком 1 до договору про надання послуг від 18.02.2019 № 882/ДООО-19 сторонами погоджено технічні вимоги до надання послуг.
Додатком 2 до договору про надання послуг від 18.02.2019 № 882/ДООО-19 сторонами погоджено перелік об`єктів (місце надання послуг), кількість (обсяг) послуг та розрахунок вартості послуг з фізичної охорони об`єктів.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг. 
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
На виконання умов укладеного між сторонами договору про надання послуг від 18.02.2019 № 882/ДООО-19, позивач надав відповідачу послуги, що підтверджується підписаним між сторонами актом надання послуг від 31.10.2019 № 26 на суму 3 344 409 грн 83 коп., належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем частково оплачено надані позивачем послуги на суму 2 544 409грн 83коп., що підтверджується належним чином засвідченою копією платіжного доручення від 10.12.2019 № 17654.
Господарським судом міста Києва встановлено, що відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати отриманих послуг за жовтень 2019 року згідно з договором про надання послуг від 18.02.2019 № 882/ДООО-19, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 800 000 грн 00 коп.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. 
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).
З огляду на вищенаведене та в зв`язку з встановленням факту невиконання відповідачем обов`язку  з оплати отриманих послуг за договором про надання послуг від 18.02.2019 № 882/ДООО за жовтень 2019 року у розмірі 800 000 грн 00 коп.,  місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що вимоги позивача про стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню  у розмірі 800 000 грн 00 коп.
Щодо тверджень відповідача  стосовно того,  що позивачем порушено положення розділу ІІ укладеного між сторонами договору щодо якості послуг, що підтверджується зверненням працівників позивача до Офісу Президента України з приводу не виплати заробітної плати за фізичну охорону об`єктів відповідача, судова колегія  зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні заперечення відповідача щодо якості та кількості наданих позивачем послуг. Акт надання послуг від 31.10.2019 № 26 на суму 3 344 409 грн 83 коп. підписаний відповідачем без будь-яких зауважень. 
Анонімне звернення працівників позивача до Офісу Президента України з приводу не виплати заробітної плати за фізичну охорону об`єктів не є підставою для звільнення відповідача від оплати отриманих послуг за жовтень 2019 року, оскільки вказане звернення стосується позивача та його правцівників, натомість, предметом розгляду даної справи є стягнення 800 000 грн 00 коп. за надані послуги згідно укладеного між сторонами договору про надання послуг від 18.02.2019 № 882/ДООО-19, про що обгрунтовано зазначено місцевим господарським судом.
Скаржник зазначає про те, що в силу відсутності можливості  здійснити коригування  відомостей у вже підписаному акті  чи вимагати будь-яких документів  від виконавця  на підтвердження належного дотримання ліцензійних вимог провадження  охоронної діяльності, єдиним правомірним способом визначеним  договірними засадами є зменшення оплати відповідно до п.8.3, застосувавши оперативно-господарську санкцію у вигляді відмови від оплати за неякісно надані  послуги із звільненням замовника від будь-якої відповідальності за такі дії. Однак такі доводи не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки цим же пунктом 8.3 договору передбачено, що застосування оперативно-господарськихї санкцій не звільняє замовника від обов`язку оплатити якісно наданих послуг. Про застосування оперативно-господарських санкцій замовник  попереджає виконавця за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до дати застосування.
Отже, зменшення оплати ( за твердженнями скаржника - відмови від оплати), передбачене п.8.3 договору пов`язане з виконанням обов`язків  замовника з оплати та обов`язку попереджати виконавця  про застосування оперативно-господарських санкцій  за 15  календарних днів до дати застосування.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не  підлягає  задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 не підлягає скасуванню. 
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний  апеляційний господарський суд,
                                                  ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну  скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва  від 12.03.2020 у справі         № 910/18858/19 залишити без змін.
3. Матеріали справи  №910/18858/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. 
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 27.08.2020

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                О.І. Поляк

                                                                                Л.В. Кропивна