ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6122/20 Справа № 182/7320/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року                                                                м.Кривий Ріг
справа № 182/7320/19
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Барильської А.П.,
суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання: Євтодій К.С.
сторони:
позивач:  ОСОБА_1 
відповідач:  ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року, яке постановлено суддею Рунчевою О.В. у місті Нікополі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 07 квітня 2020 року, - 

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.    
В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, ОСОБА_3 , який до дня смерті проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Після смерті батька залишилося спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належав померлому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Другої нотаріальної контори Лещинською О .І. та зареєстрованоо в реєстрі за № 2-1451.
За життя померлий батько позивача заповіту не склав, позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після його смерті. 
На звернення 30.07.2019 року до приватного нотаріуса Дряблова О.В. щодо оформлення спадщини після смерті батька позивач отримав повідомлення про те, що спадкова справа після смерті його батька вже відкрита у Другій Нікопольській державній нотаріальній конторі, тому йому необхідно звернутися саме туди. 
Звернувшись до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області позивач отримав 16 серпня 2019 року постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії з причини пропуску строку для прийняття спадщини та з причини відсутності документів, що посвідчують право власності на спадкове майно.
Позивач зазначає, що пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 через поважні причини.
Так, 20 січня 2019 року позивача було госпіталізовано до Нікопольської міської лікарні № 1 з діагнозом - перелом кістки правого гомілковостопного суглоба, 20 квітня 2019 року він знову був змушений звернутися за медичною допомогою до лікарні з діагнозом - перелом крила клубової кістки справа. Крім того, він є інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням.
Через ці обставини позивач був обмежений у пересуванні та можливості звернутися із заявою про прийняття спадщини. 
Враховуючи викладене позивач вважає, що строк для прийняття спадщини ним був пропущений з поважної причини, а тому просив суд визначити йому додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог з тих підстав, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин справи, суд не надав належної оцінки наведеним позивачем доводам, що на його думку є об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця.
Так, судом не надано належної оцінки тому, що позивач понад чотири місяці був обмежений у пересуванні та не мав можливості звернутися з заявою про прийняття спадщини, що позивач вважає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Зауважує на тому, що отримані ним травми, відповідно до Наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», по своїй фізіологічній природі належать до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя, при цьому судом першої інстанції не було допитано жодну особу зі спеціальністю лікаря-травматолога. Крім того, він з 01.10.2018 року є інвалідом та йому протипоказана важка фізична праця та переохолодження, що є відповідною соціальною вадою.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - залишити без задоволення. 
Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, відповідача ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін рішення суду першої інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_3 , який до дня смерті проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.2,34-зворот).
Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, до складу складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належав померлому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Другої нотаріальної контори Лещинською О .І. та зареєстровано в реєстрі за № 2-1451.
Постановою Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 16 серпня 2019 року позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з причини пропуску строку для прийняття спадщини та з причини відсутності документів, що посвідчують право власності на спадкове майно. 
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що пропустив шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з тих підстав, що він був обмежений у пересуванні та можливості звернутися із заявою про прийняття спадщини, оскільки 20 січня 2019 року позивача було госпіталізовано до Нікопольської міської лікарні № 1 з діагнозом - перелом кістки правого гомілковостопного суглоба, 20 квітня 2019 року він знову звернувся за медичною допомогою до лікарні, де йому встановлено діагноз - перелом крила клубової кістки справа. Крім того позивач посилався на те, що він є інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням.     
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не довів поважності причин пропуску шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
За загальним правилом положення про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
У відповідності до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.
Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17.
Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України та п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. 
Відповідно до статті 3 ЦК України, серед загальних засад цивільного законодавства є: принцип неприпустимості позбавлення права власності, крім випадків встановлених Конституцією України та законом; справедливість, добросовісність та розумність.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що «Кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Право приватної власності є непорушним. Підставою виникнення права приватної власності є також успадкування майна, що базується на правонаступництві.
ЦПК України у статті 2 закріплює, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Оцінюючи поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті його батька - ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до копії довідки від 20.01.2019 року Нікопольської міської лікарні № 1 - рентгенодіагностичне відділення, у позивача був діагностований перелом кістки правого гомілковостопного суглоба (а.с.12), у зв`язку з чим він проходив огляди травматолога 20 січня 2019 року та 05 березня 2019 року (а.с.13). 
Крім того, відповідно до копії висновку рентгеноскопії від 20 квітня 2019 року, проведеної у рентгенодіагностичному відділені Нікопольській міській лікарні № 1, позивачу встановлено перелом крила клубової кістки справа (а.с.16) у зв`язку з чим він проходив огляди травматолога 20 квітня 2019 року та 07 травня 2019 року (а.с.14,16). 
Відповідно до рентгеноскопії від 07 травня 2019 року, проведеної у рентгенодіагностичному відділені Нікопольській міській лікарні № 1, у ОСОБА_1 стан кісткових обломків крила правої клубової кістки задовільний. Лінія перелому простежується (а.с.16).
При вирішенні цивільно-правового спору суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.
Таким чином, колегія судів приходить до висновку, що тривала хвороба спадкоємця ОСОБА_1 , а саме діагностований 20 січня 2019 року перелом кістки правого гомілковостопного суглоба, та діагностований 20 квітня 2019 року перелом крила клубової кістки справа, є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, при цьому вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач не довів поважності причин пропуску шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Зазначені вище обставини, на думку колегії суддів, виключали можливість звернення в установлений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Колегія суддів вважає, що зазначені причини є поважними та пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача на вчинення цих дій.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не доведено поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки у спадкоємця були об`єктивні перешкоди для подання заяви про прийняття спадщини, тому причини пропуску встановленого шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними.
У зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги про поважність причин пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини, заслуговують на увагу, а висновок суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, є помилковим.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права та приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги позивача, та скасування рішення суду першої інстанції, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визначення останньому додаткового строку у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383,386 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року скасувати та постановити нове рішення по справі.
Позовні вимоги  ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити. 
Визначити ОСОБА_1  додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 03 вересня 2020 року.

Головуючий:

Судді: