УХВАЛА

24 липня 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/3578/19 

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Зуєв В.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020
та рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2020
за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області
до:          1. Харківської міської ради;
2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради;
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімон-37";
4. Фізичної особи - підприємця Нестеренко Ігоря Івановича;
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, зобов`язання повернути нежитлові приміщення, скасування записів державної реєстрації права власності та витребування нежитлових приміщень,
ВСТАНОВИВ:
06.07.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 (повний текст складено 25.05.2020) та рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2020 у справі №922/3578/19, подана через апеляційний господарський суд 15.06.2020.
Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд вирішив залишити зазначену скаргу без руху, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому відповідно до статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 установлювався у розмірі 1 921,00 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.02.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020, повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог прокуратури про: 1) визнання незаконним та скасування рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 №412/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині, а саме п. 3 додатку до рішення; 2) визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі № 5411-В-С від 07.12.2016, за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 11, літ. "В-1", загальною площею 214,5 кв. м та вартістю 596 880,00 грн; 3) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімон-37" повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 2-:-7,9,10 загальною площею 144,1 кв. м в нежитловій будівлі літ. "В-1" за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 11; 4) скасування запису № 19995161 про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 2-:-7,9,10, загальною площею 144,1 кв. м, в нежитловій будівлі літ. "В-1" за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 11 , за ТОВ "Клімон-37"; 5) витребування у Фізичної особи - підприємця Нестеренка Ігоря Івановича на користь територіальної громади міста Харкова нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1,8,11,12, загальною площею 70,4 кв. м, в нежитловій будівлі літ. "В-1", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 11; 6) скасування запису № 20086681 про проведену державну реєстрацію права власності нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1,8,11,12, загальною площею 70,4 кв. м, в нежитловій будівлі літ. "В-1", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 11, за Фізичною особою - підприємцем Нестеренком Ігорем Івановичем (4 немайнові вимоги та 2 майнові).
У касаційній скарзі Заступник прокурора Харківської області просить Суд скасувати вказані судові рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
При цьому колегія суддів враховує, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Статтею 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Відповідно до частини першої статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.
Таким чином, позовна вимога про повернення нежитлових приміщень у розумінні зазначених статей є майновою вимогою, тобто судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, виходячи з вартості таких приміщень.
Отже, за подання касаційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі (1 921,00 грн * 4 + 596 880,00 грн * 1,5%) * 200% = 33 274,40 грн, враховуючи, що ціна продажу усіх спірних нежитлових приміщень, які були набуті у власність Товариством з обмеженою відповідальністю "Клімон-37" за договором купівлі-продажу № 5411-В-С від 07.12.2016, становила 596 880,00 грн.
Однак, на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги заявником подано платіжне доручення № 1416 від 16.06.2020 на суму 25 590,40 грн.
Відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги Заступнику прокурора Харківської області необхідно надати Касаційному господарському суду докази, які підтверджують доплату судового збору у розмірі 7 684,00 грн, що складає різницю між сумою, яку необхідно було сплатити при поданні касаційної скарги (33 274,40 грн) та сумою судового збору, сплата якої підтверджується наданим платіжним дорученням (25 590,40 грн), за наведеними нижче реквізитами.
Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007
Код банку отримувача (МФО): 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030102
Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055)
Символ звітності банку: 207.
Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2020 у справі № 922/3578/19 залишити без руху до 24.08.2020, при цьому строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.А. Зуєв