КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

апеляційне провадження №22-ц/824/8609/2020                     
справа №755/908/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року                                                                                                м.Київ
 
 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.
за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", як правонаступника Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Трусової Т.О.
 у справі за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
 
встановив:
 
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року замінено позивача АТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника АТ "Альфа-Банк", а також провадження у справі закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.?
 
Не погодившись з постановленою ухвалою, АТ "Альфа-Банк" подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
В апеляційній скарзі посилається на безпідставність висновків суду про відсутність предмету спору. Вказує, що звернення стягнення на предмет іпотеки не є обставиною, яка унеможливлює вирішення цієї справи, відповідачем оскаржується підставність звернення стягнення на предмет іпотеки, відтак закриття провадження у цій справі фактично унеможливить пред`явлення у подальшому грошових вимог. Також зазначає, що позовна заява подана до моменту звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
 
Представник позивача АТ "Альфа-Банк" подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, проте доказів на підтвердження обставин неможливості забезпечення явки представника юридичної особи не надано.
 
Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Єрмаковим М.В. подана заява про відкладення розгляду справи з посиланням на участь представника в іншому судовому процесі в Голосіївському районному суді міста Києва.
 
Колегія суддів визнає неявку сторін в судове засідання без поважних причин та з огляду на положення статті 372 ЦПК України ухвалила розглянути справу за  відсутність.
 
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як па підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що відповідно до даних довідки АТ "Альфа-Банк" від 11 лютого 2020 року банк не має до ОСОБА_1 претензій щодо виконання зобов`язань за кредитним договором у зв`язку із погашенням такої за рахунок предмета іпотеки.
 
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
 
З матеріалів справи убачається, що в січні 2018 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №026/712982-KRвід 28 серпня 2008 року в сумі 3 164 889,29 грн.
 
Кредитні зобов`язання забезпечені іпотекою, зокрема квартирою АДРЕСА_1 , на підставі договору від 28 серпня 2008 року.
 
В червні 2019 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 та частини 2 статті 255 ЦПК України з посиланням на те, що згідно листа НБУ від 18 грудня 2018 року в Реєстрі позичальників відсутня інформація про наявність заборгованості за ОСОБА_1 перед банками України. Також зазначив, що 03 травня 2018 року право власності на предмет іпотеки перейшло до кредитора.
 
В лютому 2020 року представник відповідача звернувся з іншою заявою про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 та частини 2 статті 255 ЦПК України, у якій додатково послався на те, що 11 лютого 2020 року кредитором видано довідку про відсутність заборгованості, яка погашена за рахунок предмета іпотеки.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 404/251/17 від 03 травня 2018 року зробив такі висновки:
"Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Пороте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.  
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо  між  сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання".
 
Відповідно до даних Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01 червня 2016 року на підставі договору іпотеки державним реєстратором КП "Центр розвитку та інвестиції Васильківського району" Київської області Поповою О.В. прийнято рішення від 03 травня 2018 року, індексний номер 40912106 про реєстрацію за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
 
Відповідно до даних цієї Інформації на підставі ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року у справі №753/8163/18 на квартиру накладено арешт.
 
З приєднаних до апеляційної скарги доказів (копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви) убачається, що провадження у справі №753/8163/18 відкрито 18 травня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", державного реєстратора КП "Центр розвитку та інвестиції Васильківського району" Київської області Попової О.В. про визнання недійсною державної реєстрації прав на підставі рішення від 03 травня 2018 року, індексний номер 40912106.
 
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали провадження у справі №753/8163/18 триває.
 
Отже встановлені обставини свідчать про наявність між сторонами невирішеного спору, що виник у зв`язку із виконанням Договору про надання споживчого кредиту №026/712982-KR від 28 серпня 2008 року, а відтак провадження у справі не могло бути закрито відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі та направлення справи для продовження розгляду.
 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк", правонаступника Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", задовольнити.
 
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року в частині закриття провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови складено 15 липня 2020 року. 

Суддя-доповідач                                                      Н.В. Поліщук

Судді                                                                         А.М. Андрієнко

В.В. Соколова