Дата документу 20.07.2020 Справа № 334/7830/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
         Єдиний унікальний № 334/7830/17                                             Головуючий у 1 інстанції 
         № провадження 22-ц/807/2146/20 Козлова Н.Ю.
Доповідач: Бєлка В.Ю.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року                                                м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.
               Суддів: Кухаря С.В.
                Онищенко Е.А.

       розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_4  про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, посилаючись на те, що вонає власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серія ЕАХ № 880351.
Поверхом вище, знаходиться квартира АДРЕСА_2 , яка на праві спільної часткової власності належить відповідачам.
04 вересня 2017 року, в той час коли її не було дома, її квартиру АДРЕСА_1 було затоплено водою. 
Затоплення сталося з вини відповідачів так як з їх квартири сталось протікання стоякового трубопроводу центрального опалення, тобто у зв`язку з халатним відношенням відповідачів до системи центрального опалення, несвоєчасним виявленням та усуненням даного протікання.
Внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1 було виявлено ряд пошкоджень, а саме: у житловій кімнаті, стеля якої обклеєна шпалерами, спостерігаються сліди залиття по S 0,2 м2, падуга окрашена водоемульсійним складом, спостерігаються сліди залиття S 0,8 м2, стіни обклеєні шпалерами, спостерігаються сліди залиття S=1,0 м2, у зв`язку з чим квартира позивача потребує ремонту.
Вартість ремонту за висновком спеціалістів складає 6 558,04 грн., що підтверджується доданим по позову дефектним актом від 03.10.2017 року.
15 вересня 2017 року комісією Лівобережної служби обслуговування житлового фонду Комунального підприємства «Наше місто» у складі старшого майстра дільниці № 2 ЛСО ЖФ КП «Наше Місто» Морозовою Г.С., майстром 1 категорії дільниці № 2 ЛСО ЖФ КП «Наше Місто» Шереметьєвою О.В., майстром дільниці № 2 ЛСО ЖФ КП «Наше Місто» Міхно А.І. складено відповідний Акт.
Згідно вказаного Акту про залиття квартири АДРЕСА_1 від 15 вересня 2017 року, причиною залиття зазначено, що воно відбулося з розташованої вище квартири АДРЕСА_2 , де при заповненні системи центрального опалення жилого будинку 04.09.2017 року , стався порив стоякового трубопроводу центрального опалення у ванній кімнаті; описано пошкодження, які завдані внаслідок залиття, а також викладено висновок щодо вини особи, що вчинила залиття: «для подальшої експлуатації жилого дому по АДРЕСА_2 необхідно виконати заміну трубопроводу центрального опалення у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2 ». 
Отже, залиття її квартири сталося з вини відповідачів, що підтверджується належними та допустимими доказами.
Зазначає, що вона неодноразово зверталася до відповідачів з проханням відшкодувати вартість ремонту, однак вони ігнорували такі звернення. 
Вказує, що відповідачі добровільно відшкодувати завдану шкоду відмовилися, тому позивачка вимушена була звернутися до адвоката для надання їй правової допомоги, а потім звернулася до суду.
Посилаючись на зазначені обставини просила суд стягнути з відповідачів солідарно на її користь майнову шкоду заподіяну залиттям квартири у розмірі 6 558,04 грн. та стягнути судові витрати по справі.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2020 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду заподіяну внаслідок затоплення квартири у розмірі 6 558,04 грн. 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати на правову допомогу 2 400 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 640 грн.
               У апеляційній скарзі  ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд дійшов помилкового висновку про те, що вони не вжили всіх необхідним заходів щодо унеможливлення завдання шкоди, що спричинило затоплення квартири позивача. Не враховано, що не встановлено їх несанкціоноване втручання у роботу системи центрального опалення та водопостачання. Просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.
На зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали відзиви зміст яких співпадає зі змістом апеляційної скарги. Просять апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.
Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_6 є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серія ЕАХ № 880351.
Квартира АДРЕСА_2 , на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 
04 вересня 2017 року, у квартирі АДРЕСА_2 сталось протікання стоякового трубопроводу центрального опалення, у зв`язку з несвоєчасним виявленням та усуненням даного протікання.
Внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1 було виявлено ряд пошкоджень, а саме: у житловій кімнаті, стеля якої обклеєна шпалерами, спостерігалися сліди залиття по S 0,2 м2, падуга окрашена водоемульсійним складом, спостерігалися сліди залиття S 0,8 м2, стіни обклеєні шпалерами, спостерігалися сліди залиття S=1,0 м2, у зв`язку з чим квартира позивача потребує ремонту, вартість якого за висновком спеціалістів складає 6 558,04 грн., що підтверджується доданим по позову дефектним актом від 03.10.2017 року.
15 вересня 2017 року комісією Лівобережної служби обслуговування житлового фонду Комунального підприємства «Наше місто» у складі старшого майстра дільниці № 2 ЛСО ЖФ КП «Наше Місто» Морозовою Г.С., майстром 1 категорії дільниці № 2 ЛСО ЖФ КП «Наше Місто» Шереметьєвою О .В., майстром дільниці № 2 ЛСО ЖФ КП «Наше Місто» Міхно А.І. складено відповідний Акт.
Згідно Акту про залиття квартири АДРЕСА_1 від 15 вересня 2017 року, причиною залиття зазначено, що воно відбулося з розташованої вище квартири АДРЕСА_2 , де при заповненні системи центрального опалення жилого будинку 04.09.2017 року , стався порив стоякового трубопроводу центрального опалення у ванній кімнаті; описано пошкодження, які завдані внаслідок залиття, а також викладено висновок щодо вини особи, що вчинила залиття: «для подальшої експлуатації жилого дому по АДРЕСА_2 необхідно виконати заміну трубопроводу центрального опалення у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2 ».
Відповідно до дефектного акту від 03.10.2017 року, локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1, зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва від 03.10.2017 року, договірної ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 05 жовтня 2017 року, акту приймання виконаних будівельних робіт від 05 жовтня 2017 року, відомості ресурсів до акту виконаних робіт від 05 жовтня 2017 року наданих підрядником ФОП ОСОБА_8 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику квартири АДРЕСА_1 , з яких вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику квартири АДРЕСА_1 , внаслідок затоплення, становить 6 558,04 грн. 
Виходячи з наведеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що залиття квартири позивача сталося з вини відповідачів, що підтверджується належними та допустимими доказами. 
Визначаючи розмір збитків, що підлягають відшкодуванню позивачу, судом було досліджено та надано висновки відповідним документам.
Так, відповідно до дефектного акту від 03.10.2017 року, локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1, зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва від 03.10.2017 року, договірної ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 05 жовтня 2017 року, акту приймання виконаних будівельних робіт від 05 жовтня 2017 року, відомості ресурсів до акту виконаних робіт від 05 жовтня 2017 року наданих підрядником ФОП ОСОБА_8 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику квартири АДРЕСА_1 , з яких вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику квартири АДРЕСА_1 , внаслідок затоплення, становить 6558,04 грн. (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім грн. чотири коп.).
Згідно ст.386 ЦК України, власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Посилання у апеляційній скарзі на те, що прорив скоївся з вини робітників, які заповнювали систему ЦО під дуже великим тиском, не враховуючи старі комунікації, а тому відповідачів не можна звинуватити у залитті квартири позивача є необґрунтованими, оскільки саме на власнику квартири лежить відповідальність за заподіяну шкоду у даному випадку. Більш того, доказів вини третіх осіб суду не надано.
Докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2020 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справ, зазначений строк обчисляються з дня складання повного тексту постанови.
Повна постанова складена 20 липня 2020 року.

Головуючий:                                        В.Ю. Бєлка
                                                               
Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко