КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
1
 
Провадження: №33/824/2511/2020                                                                     Головуючий в суді 1-ї інстанції: Смик С.І.
Категорія:ст. 122-4, ст. 124 КУпАП                                                                        Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
3 серпня 2020 року                                                                                місто Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , за апеляційною скаргоюОСОБА_1  на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
      ВСТАНОВИВ :
 
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, без вказівки встановлення вини.
В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт зазначає на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим та незаконним зважаючи на те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, а тому суд не мав встановлювати його вину, а повинен закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 , який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з представлених матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.12.2019 року о 19 год. 48 хв., керуючи автомобілем «Шевролет Авео»  н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві, на вул. Набережне шосе, під час зміни напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Сузукі» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, та після чого ОСОБА_1 залишив місце події.
Достовірність даних, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП.
Вказане узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №071738, ДПР18 №071739, схемою до протоколу, даними відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, які переглянуті в суді апеляційної інстанції, тому їм надається перевага.
В діях водія  ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог  п. п. 2.3б, 2.10, 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
З огляду на те, що суд розглядає матеріали адміністративної справи в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, та оскаржувана постанова відповідає суті адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , як воно викладене в протоколах про адміністративні правопорушення, та відповідно зафіксовано відображено в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.
Не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення, тобто дії ОСОБА_1 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.
Апеляційні доводи  ОСОБА_1 щодо безпідставного встановлення судом першої інстанції його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, з огляду на закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, є безпідставними.
Зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення є необхідним встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, у суду першої інстанції є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а тому апеляційні доводи ОСОБА_1 , є необґрунтованими. 
З огляду на викладене, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому законних підстав для скасування постанови Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року, суд не вбачає. 
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
 
    ПОСТАНОВИВ :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду                                                        О.М. Чорний