ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

24 червня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/5368/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чумака С.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Чабаненко С.В., Юрко І.В.,        

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС   
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року  у справі № 280/5368/19 (суддя І інстанції - Новікова І.В.)
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара"  до  Запорізької митниці ДФС  про визнання протиправним та скасування картки відмови, 
В С Т А Н О В И В:
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 
Позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької митниці ДФС  про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.10.2019 № UA112090/2019/00028.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року позов задоволений.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.
В обґрунтування скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте із порушенням вимог норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи по суті позову/ Так, відповідач вказує, що за митною декларацією № UA112090/2019/002908 від 30.09.2019 поданою позивачем спрацювали критерії УСАУР (автоматична системи керування ризиками) за кодами: 202-1 - проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів -зазначеним у митній декларації; 905-3 - взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 911-1 - забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки. За результатами спрацювання митним органом було проведено частковий митний огляд із обстеженням транспортного засобу відповідно до ст. 338 МК України, здійснено цифрову фотозйомку товару, та  складено Акт. Зазначена вище митна декларація була відкликана 30.09.2019 декларантом з причин внесення змін в графу 44 та подано і оформлено тимчасову митну декларацію № UA112090/2019/002917 в режимі ІМ 40 ТН на вказаний вище товар. Було здійснено відбір проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікацїї товарів згідно з УКТ ЗЕД з метою передання зразків до Дніпровського відділу з питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС. Товар було випущено у вільний обіг зі сплатою в повному обсязі всіх митних платежів; за тимчасовою митною декларацією було сплачено антидемпінгове мито. 16 жовтня 2019 року декларантом до митного оформлення було надіслано додаткову мину декларацію, якій присвоєно № UA112090/2019/003104, та у оформленні якої було відмовлено, про що складено картку відмови № UA112090/2019/00028, яка у цій справі є спірною. Митний орган вказує про законність і обґрунтованість прийнятої ним картки відмови, оскільки: 1. не правильно заповненена графа 47 митної декларації: а саме невірно заповнено спосіб розрахунку щодо повернення сплаченого за тимчасовою МД антидемпінгового мита по товару № 1. Код товару 7228306900, опис якого відповідає опису товару, зазначеному у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.04.2018 №АД-390/2018/4411-05, яким внесено зміни в Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 № АД-382/2017/4411-05. Відсутні підстави для повернення сплаченого раніше антидемпінгового мита по товару № 1; 2. порушені вимоги Наказу Міністерства фінансів від 30.05.2012 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа»; 3. декларантом протягом строків, встановлених ст. 255 Митного кодексу України для завершення митного оформлення, не подано письмове звернення щодо внесення змін до митної декларації відповідно до положень пункту 4 частини четвертої статті 54 та статті 269 Митного кодексу України.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тара"  (ТОВ «Тара», далі - позивач, Товариство) з 19.06.1998 зареєстроване як юридична особа. Видами його діяльності за КВЕД є: 28.15 Виробництво підшипників, зубчастих передач, елементів механічних передач і приводів (основний); 28.30 Виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали, 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет. (а.с. 67-69)
19 вересня 2018 року між АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат» (далі - АТ «ОЕМК»), м.   Старий Оскол, Російська Федерація, (Постачальник) та ТОВ «Тара» (Покупець) було укладено контракт № СТАР-367248, предметом якого є поставка продукції (металопрокату) виробництва АТ «ОЕМК», у номенклатурі, кількості й строках згідно з додатково узгодженими додатками (Специфікаціями), які додаються до цього Контракту і є його невід`ємною частиною. (а.с. 12-14)
Згідно специфікації № 4 від 22.08.2019 постачанню підлягає металопрокат в асортименті, виробником якого є АТ «Оскольський електрометалургійний комбінат», у кількості 70 т, за ціною 2765120 грн (а.с. 15). Також на виконання умов контракту був складений рахунок-фактура (інвойс) № 533264 від 18.09.2019 (а.с. 21).
30 вересня 2019 року позивач звернувся до відповідача для оформлення вантажу за вищевказаним контрактом, шляхом подання ЕМД в режимі ІМ 40 АА, якій було присвоєно номер UA112090/2019/002908 на такий товар: 
«Товар № 1. Прутки сталеві у вигляді прямих відрізків, гарячекатані круглого поперечного перетину з легованої хромистої сталі марки 40Х, діаметром 36 мм, довжиною 4000-6000 мм, без подальшої обробки для виготовлення запчастин до с/х техніки. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки не являють собою арматурний прокат (арматуру) або катанку. Комерційна назва: Пруток 36-В1-IV-ГОСТ 2590-2006/40Х-2ГП-КМС2-ГОСТ 4543-2016; Точність виготовлення прокату: В1; Кривизна, клас кривизни: IV; Група якості поверхні: 2ГП; З хімічним складом згідно сертифікатів якості виробника: С - 0,38 - 0,39%; Sі - 0,25%; Mn - 0,69 - 0,72%; S - 0,007 - 0,010%; Р - 0,010%; Cr - 0,97 - 0,99%; Ni - 0,02 - 0,03%; Cu - 0,02%; Ті - 0,0015 - 0,0016%; Мо - 0,004%; V- 0,003%; W - 0,002%; N - 0,008%. Номер партії для діаметру 36 мм: 17. Номер плавки для діаметру 36 мм: 36413. Номер партії для діаметру 36 мм: 11. Номер плавки для діаметру 36 мм: 36414. Виготовлені згідно: ГОСТ 2590-2006 «Прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий. Сортамент».
Прутки сталеві у вигляді прямих відрізків, гарячекатані круглого поперечного перетину з легованої хромистої сталі марки 40Х, діаметром 28 мм, довжиною 4000-6000мм, без подальшої обробки для виготовлення запчастин до с/г техніки. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки не являють собою арматурний прокат (арматуру) або катанку. Комерційна назва: Пруток 28-В1-IV-ГОСТ 2590- 2006/40Х-2ГП-КМС2-ГОСТ 4543-2016; Точність виготовлення прокату: В1; Кривизна, клас кривизни: IV; Група якості поверхні: 2ГП; 3 хімічним складом згідно сертифікатів якості виробника: С - 0,41%; Sі - 0,23%; Mn - 0,71%; S - 0,006%; Р - 0,007%; Cr - 0,98%; Ni - 0,02%; Cu - 0,02%; Ti - 0,0016%; Мо - 0,003%; V- 0,004%; W - 0,002%; N - 0,008%. Номер партії для діаметру 28 мм: 18. Номер плавки для діаметру 28 мм: 36777. Виготовлені згідно: ГОСТ 2590- 2006 «Прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий. Сортамент»;
Прутки сталеві у вигляді прямих відрізків, гарячекатані круглого поперечного перетину з легованої хромистої сталі марки 40Х, діаметром 26 мм, довжиною 4000-6000мм, без подальшої обробки для виготовлення запчастин до с/г техніки. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки не являють собою арматурний прокат (арматуру) або катанку. Комерційна назва: Пруток 26-В1-IV-ГОСТ 2590-2006/40Х-2ГП-КМС2-ГОСТ 4543-2016; Точність виготовлення прокату: В1; Кривизна, клас кривизни: IV; Група якості поверхні: 2ГП; 3 хімічним складом згідно сертифікатів якості виробника: С - 0,40 - 0,41%; Sі - 0,26 - 0,28%; Mn -0,71 - 0,72%; S - 0,006%; Р - 0,009 - 0,011%; Cr - 0,92- 0,97%; Ni - 0,03%; Cu - 0,02%; Ті - 0,0013 - 0,0014%; Мо - 0,002 - 0,003%; V- 0,004%; Ж - 0,002%; N - 0,008 - 0,009%. Номер партії для діаметру 26 мм: 18. Номер плавки для діаметру 26 мм: 91587. Номер партії для діаметру 26 мм: 11. Номер плавки для діаметру 26 мм: 91589. Виготовлені згідно: ГОСТ 2590-2006 «Прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий. Сортамент». Виробник АО «Оскольский злектрометаллургический комбинат», країна виробництва RU». (а.с. 88-89)
При виконанні митних формальностей спрацювала форма контролю системи управління ризиками. Системою згенеровано, серед іншого, такі митні процедури:
- за кодом 202-1 - «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів -зазначеним у митній декларації; 
- за кодом 905-3 - «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД»;
- за кодом 911-1 - «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки». (а.с. 90)
30.09.2019 за результатами того спрацювання митним органом було проведено частковий митний огляд із обстеженням транспортного засобу відповідно до ст. 338 МК України, здійснено цифрову фотозйомку товару, та  складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №  UA112090/2019/002908. (а.с. 91)
Вказана вище декларація UA112090/2019/002908 була відкликана 30.09.2019 декларантом з причин внесення змін в графу 44.
30.09.2019 позивачем подано та оформлено митну декларацію типу ІМ 40 ТН № UA112090/2019/002917 (тимчасова митна декларація) для оформлення отриманого товару за кодом згідно УКТЗЕД 7228306900, а саме:
« Товар № 1. Прутки сталеві у вигляді прямих відрізків, гарячекатані круглого поперечного перетину з легованої хромистої сталі марки 40Х, діаметром 36 мм, довжиною 4000-6000 мм, без подальшої обробки для виготовлення запчастин до с/х техніки. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки не являють собою арматурний прокат (арматуру) або катанку. Комерційна назва: Пруток 36-В1-IV-ГОСТ 2590-2006/40Х-2ГП-КМС2-ГОСТ 4543-2016; Точність виготовлення прокату: В1; Кривизна, клас кривизни: IV; Група якості поверхні: 2ГП; З хімічним складом згідно сертифікатів якості виробника: С - 0,38 - 0,39%; Sі - 0,25%; Mn - 0,69 - 0,72%; S - 0,007 - 0,010%; Р - 0,010%; Cr - 0,97 - 0,99%; Ni - 0,02 - 0,03%; Cu - 0,02%; Ті - 0,0015 - 0,0016%; Мо - 0,004%; V- 0,003%; W - 0,002%; N - 0,008%. Номер партії для діаметру 36 мм: 17. Номер плавки для діаметру 36 мм: 36413. Номер партії для діаметру 36 мм: 11. Номер плавки для діаметру 36 мм: 36414. Виготовлені згідно: ГОСТ 2590-2006 «Прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий. Сортамент».
Прутки сталеві у вигляді прямих відрізків, гарячекатані круглого поперечного перетину з легованої хромистої сталі марки 40Х, діаметром 28 мм, довжиною 4000-6000мм, без подальшої обробки для виготовлення запчастин до с/г техніки. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки не являють собою арматурний прокат (арматуру) або катанку. Комерційна назва: Пруток 28-В1-IV-ГОСТ 2590- 2006/40Х-2ГП-КМС2-ГОСТ 4543-2016; Точність виготовлення прокату: В1; Кривизна, клас кривизни: IV; Група якості поверхні: 2ГП; 3 хімічним складом згідно сертифікатів якості виробника: С - 0,41%; Sі - 0,23%; Mn - 0,71%; S - 0,006%; Р - 0,007%; Cr - 0,98%; Ni - 0,02%; Cu - 0,02%; Ti - 0,0016%; Мо - 0,003%; V- 0,004%; W - 0,002%; N - 0,008%. Номер партії для діаметру 28 мм: 18. Номер плавки для діаметру 28 мм: 36777. Виготовлені згідно: ГОСТ 2590- 2006 «Прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий. Сортамент»;
Прутки сталеві у вигляді прямих відрізків, гарячекатані круглого поперечного перетину з легованої хромистої сталі марки 40Х, діаметром 26 мм, довжиною 4000-6000мм, без подальшої обробки для виготовлення запчастин до с/г техніки. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки не являють собою арматурний прокат (арматуру) або катанку. Комерційна назва: Пруток 26-В1-IV-ГОСТ 2590-2006/40Х-2ГП-КМС2-ГОСТ 4543-2016; Точність виготовлення прокату: В1; Кривизна, клас кривизни: IV; Група якості поверхні: 2ГП; 3 хімічним складом згідно сертифікатів якості виробника: С - 0,40 - 0,41%; Sі - 0,26 - 0,28%; Mn -0,71 - 0,72%; S - 0,006%; Р - 0,009 - 0,011%; Cr - 0,92- 0,97%; Ni - 0,03%; Cu - 0,02%; Ті - 0,0013 - 0,0014%; Мо - 0,002 - 0,003%; V- 0,004%; Ж - 0,002%; N - 0,008 - 0,009%. Номер партії для діаметру 26 мм: 18. Номер плавки для діаметру 26 мм: 91587. Номер партії для діаметру 26 мм: 11. Номер плавки для діаметру 26 мм: 91589. Виготовлені згідно: ГОСТ 2590-2006 «Прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий. Сортамент». Виробник АО «Оскольский злектрометаллургический комбинат», країна виробництва RU». (а.с. 27-28)
До митної декларації позивачем було додано:
контракт № СТАР-367248 від 19.09.2018;
Специфікацію № 4 від 22.08.2019;
Рахунок-фактуру № 533264 від 18.09.2019;
Експортну накладну №27869127 від 20.09.2019;
Пакувальний лист № 0184143 від 18.09.2019 тощо (графа 44).
В графі 47 декларації було зазначено про нарахування на вказаний товар антидемпінгового мита у розмірі 15,21 % в сумі 92181,6 грн, яке сплачено відповідно до платіжного доручення № 2822 від 30.09.2019.
22.04.2019 між ТОВ «ТАРА» (замовник) та Державним підприємством «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» (далі - ДП «НДТІ») (виконавець) укладено Договір №657-19-4, згідно з п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе роботу «Оцінка показників якості металоконструкції на відповідність нормативним вимогам». (а.с. 33-34)
30.09.2019 начальником відділу матеріально-технічного постачання ТОВ «Тара» у присутності співробітника ДП «НДТІ» та представника Запорізької митниці ДФС взято проби (зразки) товарів, про що складено Акт взяття проб (зразків) товарів. (а.с. 35)
Крім того, одночасно з відбором проб митним постом «Мелітополь» Запорізької митниці ДФС було також проведено відбір проб вказаного товару для проведення власних лабораторних досліджень з метою визначення хімічних та фізичних характеристик товару для однозначної класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД з метою передання зразків до Дніпровського відділу з питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС  (а.с. 92).
08.10.2019, за результатами дослідження, Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень складено висновок № 142008200-1639, відповідно до якого дослідження  товару не проводилось за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики. Експертом митниці не встановлено належність досліджених зразків товару до арматури (арматурного прокату) через відсутність необхідного обладнання. (а.с. 64-66) 
Також, за результатами дослідження експертом ДП «НДТІ» складено висновок № 5, в якому зазначено, що за результатами аналізування вищезазначених даних досліджені зразки металопродукції - круг діаметром 26, 28 та 36 мм зі сталі марки 40Х, сертифікати якості за №№ 0682980, 0682981, 0682982, 0682985 та 0682986 від 18.09.2019 мають всі ознаки виду продукції прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, виготовлений за ГОСТ 4543-2016 і ГОСТ- 2590-2006, та не є арматурою чи катанкою. (а.с. 36-40)
Листом від 15.10.2019 № 384 позивачем на адресу Запорізької митниці ДФС направлено оригінал висновку №5 (примірник № 2) з копіями протоколів випробувань №№ 381-242, 382-242, 385-242, 386-244, 387-244, 388-244, 389-244 від 08.10.2019 (а.с. 41-49) для врахування їх в роботі при оформленні додаткової митної декларації, який отримано відповідачем 26.10.2019, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням. (а.с. 51)
16 жовтня 2019 року позивач подав ЕМД типу ІМ 40 ДТ № UA112090/2019/003104 (додаткова митна декларація) за кодом згідно УКТЗЕД 7228306900, а саме:
«Товар 1. Прутки сталеві у вигляді прямих відрізків, гарячекатані круглого поперечного перетину з легованої хромистої сталі марки 40Х, діаметром 36 мм, довжиною 4000-6000 мм, без подальшої обробки для виготовлення запчастин до с/х техніки. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки не являють собою арматурний прокат (арматуру) або катанку. Комерційна назва: Пруток 36-В1-IV-ГОСТ 2590-2006/40Х-2ГП-КМС2-ГОСТ 4543-2016; Точність виготовлення прокату: В1; Кривизна, клас кривизни: IV; Група якості поверхні: 2ГП; З хімічним складом згідно сертифікатів якості виробника: С - 0,38 - 0,39%; Sі - 0,25%; Mn - 0,69 - 0,72%; S - 0,007 - 0,010%; Р - 0,010%; Cr - 0,97 - 0,99%; Ni - 0,02 - 0,03%; Cu - 0,02%; Ті - 0,0015 - 0,0016%; Мо - 0,004%; V- 0,003%; W - 0,002%; N - 0,008%. Номер партії для діаметру 36 мм: 17. Номер плавки для діаметру 36 мм: 36413. Номер партії для діаметру 36 мм: 11. Номер плавки для діаметру 36 мм: 36414. Виготовлені згідно: ГОСТ 2590-2006 «Прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий. Сортамент».
Прутки сталеві у вигляді прямих відрізків, гарячекатані круглого поперечного перетину з легованої хромистої сталі марки 40Х, діаметром 28 мм, довжиною 4000-6000мм, без подальшої обробки для виготовлення запчастин до с/г техніки. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки не являють собою арматурний прокат (арматуру) або катанку. Комерційна назва: Пруток 28-В1-IV-ГОСТ 2590- 2006/40Х-2ГП-КМС2-ГОСТ 4543-2016; Точність виготовлення прокату: В1; Кривизна, клас кривизни: IV; Група якості поверхні: 2ГП; 3 хімічним складом згідно сертифікатів якості виробника: С - 0,41%; Sі - 0,23%; Mn - 0,71%; S - 0,006%; Р - 0,007%; Cr - 0,98%; Ni - 0,02%; Cu - 0,02%; Ti - 0,0016%; Мо - 0,003%; V- 0,004%; W - 0,002%; N - 0,008%. Номер партії для діаметру 28 мм: 18. Номер плавки для діаметру 28 мм: 36777. Виготовлені згідно: ГОСТ 2590- 2006 «Прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий. Сортамент»;
Прутки сталеві у вигляді прямих відрізків, гарячекатані круглого поперечного перетину з легованої хромистої сталі марки 40Х, діаметром 26 мм, довжиною 4000-6000мм, без подальшої обробки для виготовлення запчастин до с/г техніки. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки не являють собою арматурний прокат (арматуру) або катанку. Комерційна назва: Пруток 26-В1-IV-ГОСТ 2590-2006/40Х-2ГП-КМС2-ГОСТ 4543-2016; Точність виготовлення прокату: В1; Кривизна, клас кривизни: IV; Група якості поверхні: 2ГП; 3 хімічним складом згідно сертифікатів якості виробника: С - 0,40 - 0,41%; Sі - 0,26 - 0,28%; Mn -0,71 - 0,72%; S - 0,006%; Р - 0,009 - 0,011%; Cr - 0,92- 0,97%; Ni - 0,03%; Cu - 0,02%; Ті - 0,0013 - 0,0014%; Мо - 0,002 - 0,003%; V- 0,004%; Ж - 0,002%; N - 0,008 - 0,009%. Номер партії для діаметру 26 мм: 18. Номер плавки для діаметру 26 мм: 91587. Номер партії для діаметру 26 мм: 11. Номер плавки для діаметру 26 мм: 91589. Виготовлені згідно: ГОСТ 2590-2006 «Прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий. Сортамент». Виробник АО «Оскольский злектрометаллургический комбинат», країна виробництва RU»» (гр. 31 ЕМД) та одночасно заявив до повернення зайво сплачено суму антидемпінгового мита в розмірі 15,21 %  в сумі 92181,6 грн. (код платежу 023, гр. 47 митної декларації). (а.с. 52-54)
Проте, на зазначену митну декларацію відповідачем 16 жовтня 2019 року оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації № UA112090/2019/00028. (а.с. 55-56)
У картці відмови зазначено, що у митному оформленні (випуску) товарів відмовлено, у зв`язку :
1. з невірним заповненням графи 47 митної декларації: а саме невірно заповнено спосіб розрахунку щодо повернення сплаченого за тимчасовою МД антидемпінгового мита по товару № 1. Код товару 7228306900, опис якого відповідає опису товару, зазначеному у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.04.2018 №АД-390/2018/4411-05, яким внесено зміни в Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 №АД-382/2017/4411-05. Відсутні підстави для повернення сплаченого раніше антидемпінгового мита по товару № 1. 
2. порушені вимоги Наказу Міністерства фінансів від 30.05.2012 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа». 
3. декларантом протягом строків, встановлених ст. 255 Митного кодексу України для завершення митного оформлення, не подано письмове звернення щодо внесення змін до митної декларації відповідно до положень пункту 4 частини четвертої статті 54 та статті 269 Митного кодексу України. (а.с. 55-56)
З метою завершення митного оформлення товару, уповноваженою особою декларанта 16.10.2019 була подана додаткова митна декларація № UА112090/2019/003106.  (а.с. 58-60)
Не погодившись з прийнятою відповідачем карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено законність прийняття рішення про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та видачі картки відмови № UА112090/2019/003106, тому вказана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправною та підлягає скасуванню.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 Митного кодексу України (далі - МК України) мито - це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
В Україні застосовуються такі види мита: 1) ввізне мито; 2) вивізне мито; 3) сезонне мито; 4) особливі види мита: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне, додатковий імпортний збір.
Згідно з ч. 4 ст. 275 МК України антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 289 Митного кодексу України визначено, що обов`язок із сплати митних платежів виникає у разі ввезення товарів на митну територію України з моменту фактичного ввезення цих товарів на митну територію України
Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" від 22.12.1998 № 330-XIV (далі - Закон № 330-XIV) антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).
Вказаним Законом регламентовано статус і повноваження Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі - Комісія), за змістом частини 5 статті 5 якого Комісія у межах своєї компетенції приймає рішення, організовує та контролює їх виконання. Акти Комісії, зокрема щодо проведення антидемпінгового розслідування та застосування антидемпінгових заходів, є обов`язковими для виконання.
Приписами ч. 1 статті 28 Закону № 330-XIV встановлено, що попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів. Зазначене мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при ввезенні на митну територію країни імпорту певних товарів. Щодо імпорту товару одним постачальником не можуть одночасно застосовуватися антидемпінгове та компенсаційне мито.
Так, 28 грудня 2017 року Комісія розглянула подані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України матеріали про результати антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації, за результатами розгляду якої зробила позитивний висновок та відповідно до статті 16 Закону прийняла рішення № АД-382/2017/4411-05, згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00 .
Згідно з рішенням Комісії № АД-382/2017/4411-05 остаточні антидемпінгові заходи застосовуються строком на п`ять років. Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну товару, опис якого зазначено вище, з Російської Федерації у розмірі 15,21 %.
20 квітня 2018 року за результатами розгляду Комісією звернень від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності щодо адміністрування антидемпінгового мита та надання роз`яснень опису товару, який має бути об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, до рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05 внесено зміни в частині опису товару, зокрема пункт 1 рішення Комісії від 28 грудня 2017 року викладено в такій редакції:
« 1. Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:
Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00 , 7228 30 20 00 , 7228 30 69 00 , 7228 30 89 00».
Наведене свідчить, що антидемпінгове мито нараховується на підставі рішення Комісії, а об`єктом його справляння є товар, що відповідає опису згідно з таким рішенням.
Для визначення того, чи є спірний товар (операції з імпорту) об`єктом застосування антидемпінгових заходів належить встановити одночасну наявність таких умов: 1) походження з Російської Федерації; 2) товар згідно з  кодів УКТ ЗЕД за переліком згідно з рішенням Комісії №АД-382/2017/4411-05; 3) товар, що за описом являє арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанку діаметром від 5,5 до 14 мм (включно). Встановлення цих умов входить до предмету доказування у цій справі.
Колегія суддів зазначає, що не всі товари, які класифікуються за кодами УКТ ЗЕД за переліком згідно рішення Комісії № АД-382/2017/4411-05, є об`єктами антидемпінгових заходів, що суперечило б суті і змісту антидемпінгових процедур і заходів, регламентованих Законом № 330-XIV.
В Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності товари систематизовано за товарними групами (перші 2 знаки), позиціями (перші чотири знаки), підпозиціями (перші шість знаків), категоріями (перші вісім знаків), підкатегоріями (десять знаків). Підкатегорія - це найбільш деталізований рівень класифікації, який, проте, включає обмежене відповідним описом коло товарних класифікацій, а не виключний їх перелік. Відтак, під зазначеними у Рішенні № АД-382/2017/4411-05 кодами УКТ ЗЕД класифікуються як товари, що підпадають під дію рішення, так і ті, що не підпадають. Тому, при визначенні того, чи є товар демпінговим, недостатньо застосовувати опис товару за УКТ ЗЕД.
Вказані висновки також відповідають правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 2 жовтня 2018 року у справі № 804/2304/18.
Як вказувалось вище, за змістом оскарженої картки відмови, підставою для її прийняття були висновки митного органу щодо невірного заповнення позивачем графи 47 митної декларації: а саме неправильно заповнено спосіб розрахунку щодо повернення сплаченого за тимчасовою МД антидемпінгового мита по товару № 1. Код товару 7228306900, опис якого відповідає опису товару, зазначеному у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.04.2018 року № АД-390/2018/4411-05, яким внесено зміни в Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 №АД-382/2017/4411-05.
Так, відповідно до поданої позивачем митної декларації, товар ввезений з Російської Федерації за показниками діаметру не підпадає під критерії об`єктів справляння антидемпінгового мита, які наведені у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 (в редакції рішення від 20.04.2018 № АД-390/2018/4411).
Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку та торгівлі України № 4413-06/37204-03 від 22.08.2018 об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки, що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів.
У додатках до вказаного листа визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності.
Як вказувалось вище, згідно з висновком № 5 Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» за результатами аналізування вищезазначених даних досліджені зразки металопродукції - круг діаметром 26, 28 та 36 мм зі сталі марки 40Х, сертифікати якості за №№ 0682980, 0682981, 0682982, 0682985 та 0682986 від 18.09.2019 мають всі ознаки виду продукції прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, виготовлений за ГОСТ 4543-2016 і ГОСТ- 2590-2006, та не є арматурою чи катанкою.
Вказаний висновок був сформований на підставі акту взяття проб (зразків) товарів від 30.09.2019.
В свою чергу, дослідження проведене Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень, є неповним, оскільки дослідження товару не проводилось за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики. Експертом митниці не встановлено належність досліджених зразків товару до арматури (арматурного прокату) через відсутність необхідного обладнання. (а.с. 64-66) 
З огляду на викладене, такий висновок Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень № 142008200-1639 від 08.10.2019 не може бути прийнятим судом до уваги. Інших доказів або пояснень, які б спростовували висновки дослідження Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади», з урахуванням приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем до судів обох інстанцій не надано.
З огляду на викладне, колегія суддів апеляційного погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку відповідачем не було обґрунтовано належними та допустимими доказами факт декларування позивачем товару, який підпадає під остаточні антидемпінгові заходи.
Щодо посилань відповідача на неподання позивачем письмового звернення щодо внесення змін до митної декларації відповідно до положень пункту 4 частини четвертої статті 54 та статті 269 Митного кодексу України, протягом строків, визначених ст. 255 Митного кодексу України, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з ч. 1, 5 ст. 255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.
Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.
Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Згідно з ст. 260 МК України якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.
Приписами статті 261 МК України встановлено, що у разі подання відповідно до статей 259 і 260 цього Кодексу попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати органу доходів і зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.
Встановлені обставини справи свідчать, що 30.09.2019 року позивачем була подана до відповідача митна декларація типу ІМ 40 ТН № UA112090/2019/002917 (тимчасова митна декларація). У свою чергу, 16.10.2019 року позивачем була подана митна декларація типу ІМ 40 ДТ № UA112090/2019/003104 (додаткова митна декларація).
Отже, позивачем була подана додаткова митна декларація протягом 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації, що свідчить про дотримання останнім приписів статтей 260, 261 Митного кодексу України.
ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Колегія суддів, з урахуванням наведених обставини у сукупності, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості прийняття відповідачем оскарженої картки відмови у митному оформленні товару та необхідності її скасування.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
У частині відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги колегія суддів зазначає таке.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заявив клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме витрат на підготовку відзиву на апеляційну скаргу у цій справі в сумі 3000 грн, копію якого відповідно до положень КАС України надіслав відповідачу. (а.с. 212-223)
Від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в якому вказує, що визначена адвокатом сума за підготовку відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 3000 грн є неспівмірною із складністю справи, часом, витраченим адвокатом та обсягом наданих послуг. (а.с. 225-227)
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від     12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 810/3806/18.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем до суду апеляційної інстанції  у сукупності були надані: детальний опис фактично наданих послуг адвокатом Пузій О.В. на виконання договору про надання професійної (правничої) допомоги від 24.10.2019; рахунок на оплату від 24.03.2020 № 61; платіжне доручення від 25.03.2020 № 821, акт про прийняття послуг правової допомоги від 25.03.2020;рахунок на оплату від 10.06.2020 № 112; платіжне доручення від 10.06.2020 № 1601; акт про прийняття послуг правової допомоги від 11.06.2020.
Перевіривши зміст наведених документів, колегія суддів апеляційного суду вказує таке.
У цій справі представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара" здійснював керуючий учасник Адвокатським бюро Пузія Олексія Вікторовича - адвокат Пузій Олексій Вікторович.
24 жовтня 2019 року між позивачем (Клієнт) та Адвокатським бюро Пузія Олексія Вікторовича в особі керуючого учасника - адвоката Пузій Олексій Вікторович укладено договір про надання правничої допомоги (далі-Договір). Предметом Договору є надання Адвокатським бюро правової допомоги Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надані послуги (п. 1.1.). Бюро відповідно до узгоджених Сторонами доручень: а) підготовлює, підписує та направляє до Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, , митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112090/2019/00028 від 16.10.2019, клопотання, відповіді на відзив, апеляційні скарги, письмові пояснення, заяви " інші документи правового та процесуального характеру; б) представляє у встановленому порядку інтереси Клієнта в судових засіданнях в Запорізькому окружному адміністративному суді, в Третьому апеляційному адміністративному суді (п. 1.2.). Винагорода (гонорар) Бюро за надання правової допомоги по даному Договору визначається наступним чином: підготовка позовної заяви - 3000 грн; представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях в Запорізькому окружному адміністративному суді - 2500 грн (за один судо/день); підготовка апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу - 5000 грн; підготовка клопотань, письмових пояснень, відповідей на відзив, та інших заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань - 2000 грн за один документ; представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях в Третьому апеляційному адміністративному суді - 3500 грн (за один судо/день) (п. 2.1.). Клієнт здійснюють оплату за цим Договором в безготівковому або готівковому порядку (п. 2.2.).
Відповідно до акту приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 25.03.2020, Клієнт прийняв наступні послуги:
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу по справі № 280/5368/19;
Згідно з рахунком на оплату від 23.03.2020 № 61 оплата наданої професійної правничої допомоги за підготовку відзиву на апеляційну скарг становить 3000 грн.
Відповідно до платіжного доручення від 25.03.2020 № 821, позивачем сплачено АБ Пузія О.В. грошові кошти у розмірі 3000 грн.
Також, відповідно до акту приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 11.06.2020, Клієнт прийняв наступні послуги:
- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 18.06.2020 в Третьому апеляційному адміністративному суді по справі № 280/5368/19 - 3500 грн.
Згідно з рахунком на оплату від 10.06.2020 року № 112 оплата наданої професійної правничої допомоги за представництво інтересів позивача в судовому засіданні 18.06.2020 становить 3500 грн.
Відповідно до платіжного доручення від 10.06.2020 № 1601 позивачем сплачено АБ Пузія О.В. грошові кошти у розмірі 3500 грн. за представництво інтересів позивача в судовому засіданні 18.06.2020.
Вказані документи містять необхідні реквізити, підписи та печатки сторін за Договором. Платіжне доручення відповідає вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Колегія суддів, проаналізувавши викладене, звертає увагу на таке.
Відповідно до наданого позивачем акту приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 25.03.2020 вартість такої послуги як підготовка відзиву на апеляційну скаргу по справі № 280/5368/19 становить 3000 грн.
Між тим, поданий відзив на апеляційну скаргу за своїм змістом фактично тотожний змісту складеного представником позивача адміністративного позову.
Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
З огляду на викладене, ураховуючи те, що відзив на апеляційну скаргу фактично тотожний змісту сформованого представником позивача адміністративного позову, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 3000 грн є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг). 
У свою чергу, враховуючи той факт, що адвокатом все таки було проведено роботу з підготовки відзиву на апеляційну скаргу, який враховано судом при вирішенні справи, колегія суддів вважає, що розмір витрат на правничу допомогу щодо підготовки відзиву, який підлягає відшкодуванню позивачу у співмірності до наданих послуг становить 500 гривень.
Також, відповідно до акту приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 11.06.2020 Клієнт прийняв таку послугу як представництво інтересів позивача в судовому засіданні 18.06.2020 у Третьому апеляційному адміністративному суді по справі № 280/5368/19 у розмірі 3500 грн.
Суд апеляційної інстанції враховує, що оскільки 18 червня 2020 року апеляційний розгляд справи № 280/5368/19 постановлено провести у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, тобто судове засідання фактично не відбулося, тому така послуга правової допомоги не підлягає врахуванню для умов їх компенсації. 
Отже, проаналізувавши наведені вище обставини у сукупності, враховуючи складність справи, фактично наданні адвокатом послуги та ціну позову, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що належний розмір правової допомоги, яка підлягає відшкодуванню позивачу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції становить 500 гривень.
Оскільки за приписами ч. 1 статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, справа згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України не відноситься до таких, які не можуть бути розглянуті за вказаними правилами, то судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених цим пунктом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишити без задоволення.  
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 січня 2020 року  у справі № 280/5368/19 залишити без змін.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара" (код ЄДРПОУ 19273338) витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи № 280/5368/19 у суді апеляційної інстанції у розмірі 500 (п`ятсот) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39477764).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
   
   Суддя-доповідач                                                            С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                            С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                            І.В. Юрко