КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

                    Справа № 22-ц/824/3819/2020                     Головуючий у 1-й інстанції: Захарчук С.С.      
                   686/22728/15-ц                                                         Доповідач-Чобіток А.О.
 
                                                                    П О С Т А Н О В А                                                                            
                                                             Іменем України
 
10 серпня  2020 року Київський апеляційний суд у складі  колегії суддів судової палати в цивільних справах:
 
головуючого судді - Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.
за участю секретаря - Зиль Т.С.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування ,-
                                                               у с т а н о в и в:
У листопаді 2015 року ОСОБА_1  звернувся до суду з вищевказаним позовом , у якому зазначав, що 15.04.2015року між ним та  ПрАТ «СК «АХА Страхування», було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля Санг Йонг Рекстон, д.н.з. НОМЕР_1 . 16.07.2015 року близько 08 год. 00 хв. на а/д Батурин-Конотоп-Суми поблизу с. Попівка, Сумської області сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений його автомобіль - Санг Йонг Рекстон, д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до умов договору ним було повідомлено страхову компанію про страховий випадок і виконані всі умови договору страхування, які необхідні для виплати страхового відшкодування. Проте, 28.08.2015 рокустраховою компанією йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.
Посилаючись на те, що йому незаконно було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, просив стягнути з ПрАТ «СК «АРКС»,  правонаступника ПрАТ «СК «АХА Страхування», у подальшому зменшивши суму страхового відшкодування у розмірі 214 517 грн. 02 коп..
 
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року  позов   ОСОБА_1 залишено без задоволення.
 
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким позов задовольнити. Зазначає, що суд, ухвалюючи таке рішення помилково прийшов до  висновку, що  він повідомив страховій компанії суперечливу та неправдиву інформацію про страховий випадок - дорожньо-транспортну пригоду і таким чином ним було порушено умови договору щодо надання страховику повної та достовірної інформації про обставини події та надання можливості проведення розслідування обставин страхової події, унаслідок чого страхова компанія була позбавлена можливості проведення об`єктивного розслідування обставин страхової події та пересвідчитись, що ця подія є страховим випадком. До такого висновку, на думку позивача, суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права, пославшись на п.21.5.4 договору страхування. П. 21.5.4. договору містить вичерпний перелік можливих перешкод, з якими страховик може стикнутися у визначенні обставин страхового випадку, а саме: страхувальник своєчасно не надав пошкоджений транспортний засіб для огляду; страхувальник не повідомив про обставини страхового випадку. Так, наявні в матеріалах справи докази, навпаки  свідчать про те, що  відповідач своєчасно був повідомлений про настання страхового випадку саме 16.07.2015 року, а актом огляду ТЗ від 21.07.2015 року (звіт №567), актом огляду ТЗ від 19.12.2015 року (Звіт №0912), складеним відповідачем, зафіксовані отримані застрахованим автомобілем пошкодження, що спростовує мотиви, на які послався суд у рішенні. 
 
         У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «СК «АРКС» погоджується з рішенням суду в повному обсязі та зазначає,  що про страхову подію  позивач повідомив відповідача 16.07.2015 року двічі - 07-59 та о 16-40. У першому зверненні до страховика, позивач повідомив, що ДТП за участю застрахованого автомобіля трапилася 15.07.2015 року приблизно між 23-00 і 24-00 на автодорозі поблизу с. Поповка, Конотопського району, Сумської області. На місце події органи ДАІ не викликалися та автомобіль був транспортований з місця події. Під час першого звернення до страховика представником позивача було повідомлено, що у зв`язку із не здійсненням виклику компетентних органів на місце дорожньо-транспортної пригоди на підставі п. 19.4 Договору страхування, розмір страхового відшкодування не перевищуватиме 10 000, 00 грн.. При повторному зверненні до страховика позивач вказав іншу дату та час дорожньо-транспортної пригоди та повідомив про виклик компетентних органів на місце ДТП. У двох повідомленнях позивач надав до страховика різну інформацію про час ДТП, факт здійснення оформлення матеріалів ДТП компетентними органами та факт переміщення пошкодженого транспортного засобу. Наведене свідчить про надання страховику суперечливої та неправдивої інформації про факт та обставини настання заявленого випадку та перешкоджання здійсненню страховиком розслідування обставин страхової події.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, його представника та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, дослідивши її матеріали, колегія суддів приходить до наступного.
 
          Судом першої інстанції встановлено, що 15.04.2015 року між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є відповідач, та ОСОБА_1 було укладено договір страхування наземного транспорту № 3706672 (а.с. 19-25 т. 1).
Відповідно до п. 5 договору застрахованим транспортним засобом є - автомобіль Санг Йонг Рекстон, д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно з висновком про результати розгляду повідомлення, складеного ст. ІВДАІ з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району УМВС України в Сумській області Сахнюка Б.О. від 25.07.15  за наслідками перевірки повідомлення  ОСОБА_1 , зареєстрованого в ЄО № 5712 від 16.07.15, 16.07.15 о 8 год. 00 хв. на а/д Батурин-Конотоп-Суми поблизу с. Попівка Сумської області  ОСОБА_1 керував автомобілем Санг Йонг Рекстон, н.з.  НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, а саме: кювет, під час чого транспортний засіб перекинувся. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль (а.с. 10 - 13 т. 1).
25.06.16 страховик звернувся до Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області з запитом про надання інформації про те, чи надходило від  ОСОБА_1  або будь-якої іншої особи повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 138 т. 2).
Відповідно до відповіді заступника начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 03.10.16 страхову компанію повідомлено про те, що 16.07.15 о 15 год 10 хв. на автодорозі Батурин-Конотоп-Суми, поблизу с. Попівка, під час патрулювання нарядом ДАІ з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району, було встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Санг Йонг Рекстон, н.з.НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з  ОСОБА_1 , останній про час скоєння дорожньо-транспортної пригоди не повідомив, а звернувся до працівників поліції з метою оформлення дорожньо-транспортної пригоди. Дана пригода була зареєстрована в Конотопському МВ УМВС о 15 год 40 хв. після з`ясування всіх обставин даної пригоди. У подальшому, зі слів  ОСОБА_1 , встановлено, що дана пригода сталася о 08 год. 00 хв. 16.07.15 (а.с. 139 т. 2).
28.08.15 страховою компанією було відмовлено у виплаті страхового відшкодування  ОСОБА_1 .. 
Позивач вперше повідомив страховика про страховий випадок, зателефонувавши до контакт-центру страховика 16.07.15 о 7 год. 59 хв., під час розмови ОСОБА_1  вказав на те, що 15.07.15 між 23 год. 00 хв. та 24 год. 00 хв. на 21 км. + 500 м. а/д Батурин-Конотоп-Суми поблизу с. Попівка, Сумської області, автомобіль Санг Йонг Рекстон, н.з.НОМЕР_1 , під його керуванням, занесло на узбіччі дороги, внаслідок чого транспортний засіб потрапив у кювет та перевернувся. На місце події органи ДАІ не викликалися, а автомобіль було транспортовано з місця події.
Разом з тим, у подальшому,  ОСОБА_1  зателефонував повторно до контакт-центру страховика та повідомив, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю застрахованого транспортного засобу 16.07.15 о 8 год. 00 хв. поблизу с. Попівка, Конотопського району, Сумської області. Органи ДАІ були викликані на місце події між 11 год. та 12 год. 16.07.15, після чого автомобіль був транспортований з місця події.
Отже, під час другої розмови страхувальника з представниками контакт-центру страховика, останнім було змінено час настання дорожньо-транспортної пригоди.
 
           Відповідно до ст. 263 ЦПК України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
            
Розглянувши дану справу, суд, пославшись на  п. 3 ч. 1 ст. 991 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування», дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки страхувальником було подано завідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку.
При цьому, суд виходив з того, що страхувальником свідомо було подано неправдиві відомості щодо факту настання страхового випадку, а саме: щодо часу настання дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок чого страховик правомірно відмовив у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 , доказів, які б спростовували зазначені обставини, позивачем суду не надано.
Суд не взяв до уваги твердження представників позивача про те, що позивач внаслідок травм, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди, не усвідомлював значення своїх дій при першій телефонній розмові з представником контакт-центру страховика, оскільки доказів на підтвердження зазначеної обставини суду не надано, як і не надано доказів того, що на місце дорожньо-транспортної пригоди викликалася швидка допомога, а згідно з довідкою Хмельницької міської поліклініки № 3 від 07.10.15 № 838 (а.с. 18 т. 1) вбачається те, що позивач звернувся до лікаря лише 20.07.15, тобто через чотири - п`ять днів після дорожньо-транспортної пригоди.
 
  Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції,
оскільки до них суд прийшов з порушенням  норм матеріального та процесуального  права, які регулюють правовідносини,що виникли між сторонами.
 
Відповідно до статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
 
Згідно зі статтею 982 ЦК України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.
 
У статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування є вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових  інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
 
Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання  у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України «Про страхування»).
 
     Статтею 8 Закону України «Про страхування» визначено , що  страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
 
Відповідно до статті 8 Закону України «Про страхування» та пунктів 15.1,15.2 договору страховим випадком вважаються події, що визначені у переліку страхових ризиків в п. 7 договору (п.п. 7.1. Викрадення; 7.2. збитки внаслідок ДТП; 7.3. Збитки внаслідок інших подій) , і з настанням яких виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування.
 
Установлено, що 16 липня 2015 року, в період дії укладеного між сторонами договору добровільного страхування транспортного засобу, о 8 год. 00 хв. на а/д Батурин-Конотоп-Суми поблизу с. Попівка Сумської області  ОСОБА_1 керував автомобілем Санг Йонг Рекстон, н.з.  НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, а саме: кювет, під час чого транспортний засіб перекинувся. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль, тобто відповідно до умов договору стався страховий випадок. 
Факт ДТП підтверджується висновком про результати розгляду повідомлення, складеного ст. ІВДАІ з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району УМВС України в Сумській області Сахнюка Б.О. від 25.07.15  за наслідками перевірки повідомлення  ОСОБА_1 , зареєстрованого в ЄО № 5712 від 16.07.15, якою встановлено, що 16.07.15 о 8 год. 00 хв. на а/д Батурин-Конотоп-Суми поблизу с. Попівка Сумської області  ОСОБА_1 керував автомобілем Санг Йонг Рекстон, н.з.  НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, а саме: кювет, де відбулось перекидання транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль. Згідно протоколу огляду на стан сп`яніння №Н-113 від 16.07.2015 року у гр. ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння не виявлено. Указані факти зафіксовано і в листі заст. Начальника НУ Національної поліції в Сумській області Конотопський відділ поліції Панової М.М., яким направлено матеріали ЄО №5712 від 16.07.2015  (а.с. 10 - 13 т. 1, а.с.127-132 том 2).
 
 Відповідно до п.п. 18.1.3. п. 18.1., договору добровільного страхування, укладеного між сторонами, в разі  настання передбаченої у п. 15.2. Договору події, Страхувальник зобов`язаний протягом 3-х робочих днів з моменту настання події сповістити про це страховика шляхом повідомлення  надання повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку строк, передбачений договором.
 
У цей же день ( 16.07.2015 року), ОСОБА_1 повідомив страховика про настання страхового випадку, що не оспорюється відповідачем,  отже, у страховика виник обов`язок виплати страхового відшкодування за умови відсутності підстав для відмови у ньому.
 
Згідно з пунктом 21.5. договору, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, зокрема, якщо: Страхувальник надав Страховику неправдиву інформацію про предмет страхування або факт настання страхового випадку та/або у разі надання Страхувальником на запит Страховика відомостей, які не відповідають дійсності по фактам, що стосуються  страхового випадку і його обставин (п.п.21.5.3.); Страхувальник несвоєчасно повідомив страховика про настання страхового випадку без поважних на це причин або створював страховикові перешкоди у визначенні обставин страхового випадку та розміру збитків (своєчасно не надав пошкоджений транспортний засіб для огляду, не повідомив дійсні обставини страхового випадку та ін.)  (п.п.21.5.4.); Страхувальник ( його представник) не виконав обов`язків, передбачених умовами Договору, окрім п. 18.1.12 Договору (п.п.21.5.6).  
 
З матеріалів справи вбачається, що листом від 28.08.2015 року  відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування,  керуючись п.п. 21.5.3., 21.5.4., 21.5.6 Договору, п. 1 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про страхування», пославшись на надання Страховику суперечливої та неправдивої інформації про обставини настання заявленого випадку та перешкоджання проведенню Страховиком розслідування обставин страхової події та невиконання обов`язків, передбачених п.п.18.1.2., 18.1.4., 18.1.5. Договору. Зазначено, що як вбачається із повідомлення позивача про подію, яке було зафіксоване 16.07.15 о 7 год. 59 хв., 15.07.15 між 23 год. 00 хв. та 24 год. 00 хв. на 21 км. + 500 м. а/д Батурин-Конотоп-Суми поблизу с. Поповка, транспортний засібSsangYongRexton, н.з. НОМЕР_1 , під керуваннямОСОБА_1  занесло на узбіччі дороги, внаслідок чого ТЗ потрапив у кювет та перевернувся. На місце події органи ДАІ не викликалися та автомобіль було транспортовано з місця події.В подальшому, позивачем повідомлено страховика, що ДТПза участю застрахованого ТЗ трапилася 16.07.2015 року о 8-00 поблизу с. Поповка, Конотопського району, Сумської області. Органи ДАІ були викликані на місце події між 11-00 та 12-00год., після чого автомобіль був транспортований з місця події.
 При цьому,  відповідач послався на п.19.1 Договору, яким передбачено фіксацію Повідомлення про подію шляхом телефонного звернення, запис якого здійснюється Страховиком. 
 Крім того, пунктом 24.16 Договору визначено, що підписанням цього Договору Страхувальник надає згоду страховику на використання інформації, зазначеної в п. 24.15. Договору ( в тому числі записів телефонних розмов), іншої інформації та документів, отриманих від Страхувальника при врегулюванні страхових випадків за умовами цього Договору у взаємовідносинах з фізичними та юридичними особами, державними органами, в тому числі при вирішенні спорів (претензій, заяв, позовів), пов`язаних з виконанням Сторонами зобов`язань за цим Договором страхування ( а.с.15 том 1).
 
             Суд першої інстанції погодився з тим, що вказана відмова відповідача у виплаті позивачу страхового відшкодування є обґрунтованою.
 
           Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитись із таким висновком суду.
 
Положення статтей 11, 525, 526, 629 ЦК України передбачають, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання умов якого не допускається.
 
З урахуванням змісту статті 979 ЦК України та статті 16 Закону України «Про страхування»,  у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкоджало страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом в кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (пункт 5 частини першої статті 989 ЦК України, пункт 5 частини першої статті 991 ЦК України) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком(постанова ВС №500/1286/17 від 24.07.2020 року).
Так, пунктом 20 договору добровільного страхування, укладеного між сторонами,  визначено «Порядок та умови виплати страхового відшкодування».
Страхове відшкодування виплачується Страховиком згідно з договором на підставі Повідомлення про подію, письмової заяви Страхувальника (його правонаступника, Вигодонабувача) про виплату страхового відшкодування і Страхового акту, який складається Страховиком ( п.п.20.1).
Страхове відшкодування сплачується Страхувальнику тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку. Страхувальник зобов`язаний надати страховику усі необхідні документи та/або інформацію, що підтверджують причини та розмір збитку, перелік яких наведено в розділі 19 Договору. Ненадання вказаних документів та/або інформації дає страховику право відмовити у виплаті відшкодування як в цілому, так і в частині збитку, не підтвердженій такими документами та/або інформацією ( п.п. 20.2.).
 
Пунктом 20 договору добровільного страхування, укладеного між сторонами,  визначено «Перелік документів та/або інформації, що підтверджують настання страхового випадку та розміру збитків».
 
Відповідно до п. 19.1. договору, для підтвердження настання страхового випадку та визначення розміру завданих збитків страхувальник зобов`язаний надати страховику наступну інформацію та/або документи:
 п.п. 19.1.1. Повідомлення про подію надається Страхувальником шляхом телефонного звернення до контакт-центру Страховика (зазначено номери телефонів) або шляхом подачі заяви через офіційний сайт Страховика ( зазначено інтернет-посилання). 
Страховик здійснює фіксацію повідомлення про подію відповідно до інформації, отриманої від Страхувальника (його представника) під час телефонної розмови. 
При фіксації Повідомлення про подію страхувальник зобов`язаний надати Страховику повну та достовірну інформацію щодо обставин Події, що має ознаки страхового випадку. 
Сторони погодили, що з метою фіксації Повідомлення про подію та іншої інформації про страховий випадок Страховиком здійснюється запис телефонної розмови.
Обставини страхового випадку можуть бути підтверджені Страхувальником виключно Повідомленням про подію, у разі визнання цих обставин  Страховиком та/або обома сторонами Договору, за винятком випадків, якщо законодавством встановлена необхідність їх доведення виключно письмовими доказами (довідками компетентних органів, висновками експертиз тощо).
У випадку виникнення суперечок між сторонами стосовно інформації, наданої зазначеними особами, обов`язок доведення її достовірності/недостовірності несе Страхувальник.
         При цьому обов`язок Страхувальника  надати письмове повідомлення для підтвердження настання страхового випадку (незалежно від фіксації Повідомлення через контакт-центр Страховика у телефонному режимі) передбачено виключно у випадках: викрадення застрахованого ТЗ; у разі якщо після фіксації телефонного Повідомлення про подію страховиком прийняте рішення про відмову у визнанні події страховим випадком та/або відмову у виплаті страхового відшкодування та Страхувальник не згоден з зазначеним рішенням; за вимогою Страховика.
 
         З наведених умов договору добровільного страхування, укладеного між сторонами, убачається, що документом, який підтверджує настання страхового випадку є Повідомлення про подію, подане Страхувальником шляхом телефонного звернення та зафіксоване  Страховиком, а також документи та/або інформація, що підтверджують причини та розмір збитку.
 
         Заперечуючи проти позову, відповідачем на підтвердження своєї позиції надано суду копії: договору добровільного страхування, укладеного між сторонами; заяви на страхування наземного транспорту; договору доручення № 149 від 01.08.2012 року, за яким ПАТ «Коріс» надає відповідачу послуги технічного ассіттансу; Повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заява,  на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу № справи:1.003.15.10377 Дата фіксації Повідомлення про подію:16.07.2015 Час фіксації Повідомлення про подію: 16:40:52; компакт-диск із записами розмов між позивачем та представником відповідача ( а.с.7-35 том 2). 
 
           Отже, при вирішенні відповідачем питання щодо виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 , підтвердженням настання страхового випадку було Повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заява,  на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу № справи:1.003.15.10377 Дата фіксації Повідомлення про подію:16.07.2015 Час фіксації Повідомлення про подію: 16:40:52. У вказаному Повідомленні зазначено: «Дата події:16.07.2015 Час:8:00»; Страхувальник ОСОБА_1 ; Місце події: Україна, Сумська область, населений пункт:с. Поповка, код дороги: Суми; Детальний опис події: «Страхувальник рухався  по а/д наїхав на обочину, втратив керування та здійснив з`їзд в кювет, де наїхав на дерево, від удару в дерево перевернувся, звернувся до ДАІ» (а.с.31-34 том 2).
 
           Інформація про подію, зазначена у Повідомленні про подію відповідно до інформації  отриманої від Страхувальника, зафіксоване Страховиком та яке було предметом розгляду останнім при вирішенні питання щодо виплати страхового відшкодування, узгоджується з відомостями про подію, зафіксованими органами ДАІ (висновок про результати розгляду повідомлення, складеного ст. ІВДАІ з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району УМВС України в Сумській області Сахнюка Б.О. від 25.07.15 за наслідками перевірки повідомлення  ОСОБА_1 , зареєстрованого в ЄО № 5712 від 16.07.15 а.с. 10 - 13 т. 1).
 
           Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 у передбачений договором строк повідомив відповідача  про настання страхового випадку - ДТП, яка зафіксована органами ДАІ в день настання події, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, унаслідок чого у Страховика були відсутні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування.
 
           Доводи відповідача про те, що позивачем Страховику було надано суперечливу та неправдиву інформацію про обставини настання заявленого випадку, що підтверджується телефонними розмовами останнього з відповідачем, при його телефонних зверненнях про страховий випадок, яких було два: о 07-59 та 16-40, на увагу не заслуговують, оскільки як вже зазначалось вище, Страховиком було зафіксовано у порядку, передбаченому умовами договору лише одне Повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку № справи:1.003.15.10377 Дата фіксації Повідомлення про подію:16.07.2015 Час фіксації Повідомлення про подію: 16:40:52 ( а.с. 31-34 том 2) і вказане Повідомлення узгоджується з відомостями про ДТП, наданими органами ДАІ.
 
           Повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку з датою фіксації про подію: 16.07.2015  та часом  фіксації Повідомлення про подію: 07:59, матеріали справи не містять. Про те, що таке Повідомлення було зафіксовано у встановленому умовами договору добровільного страхування порядку та формою, представник відповідача також не зазначав.
 
            Та обставина, що відповідачем зафіксовано телефонне звернення ОСОБА_1 16.07.2015 року о 07:59, висновок суду апеляційної інстанції не спростовує, оскільки за вказаним телефонним зверненням відповідачем Повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку у встановленому умовами договору добровільного страхування порядку та формою не складалось.
           Тобто, телефонне звернення не оформлене відповідачем у формі Повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку, юридичного значення для настання наслідків у вигляді відмови у виплаті страхового відшкодування на підставі п.п.21.5.3 не має, оскільки відповідно до умов договору документом про настання страхового випадку є складене страховиком Повідомлення про настання події, а не телефонне звернення, якому відповідач форму Повідомлення про настання події не надавав.
 
           Не встановлено судом апеляційної інстанції і створення позивачем страховикові перешкод у визначенні обставин страхового випадку, оскільки ОСОБА_1 у встановлений договором строк повідомив відповідача про страховий випадок і останній з дня його настання не був позбавлений можливості їх встановити.
 
           Не знайшло свого підтвердження  і посилання відповідача на невиконання позивачем п.п.18.1.2., 18.1.4., 18.1.5. Договору, оскільки ДТП органами ДАІ зафіксовано в день її події, доказів того, що ОСОБА_1 не зберігав сліди події та при ДТП не діяв у відповідності до п.п.2.10, 2.11 ПДР, матеріали справи не містять.
 
          Посилання на те, що відомості про подію представники компетентних органів внесли зі слів позивача, який не був позбавлений можливості надати інформацію, яку вважав за потрібне, а не достовірну, також на увагу не заслуговує, так як відповідач доказів протилежного не надав.
 
          Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 .. При цьому слід зазначити, що не взявши до уваги довідку Хмельницької міської поліклініки № 3 від 07.10.15 №838, відповідно до якої ОСОБА_1 з 20.07.2015 року і по теперішній час ( дата видачі довідки)  знаходиться на лікуванні з приводу ДТП від 16.07.2015 року з діагнозом: Компресійний перелом тіла Lіv хребця; струс головного мозку; перелом кісток (а.с. 18 т. 1), оскільки саме станом здоров`я позивач пояснював невідповідність свого першого повідомлення про те, що подія відбулась 15.07.2015 року, а не 16.07.2015 року, вказавши, що вказані симптоми проявились пізніше, суд також не звернув уваги на те, що спростувань вказаному доказу матеріали справи не містять. Та обставина, що швидка медична допомога на місце події не викликалась, на факт того, що вказані у довідці симптоми могли проявитись пізніше, не впливає, оскільки докази зворотного відсутні.
 
Відповідно до Звіту №0912 про незалежну оцінку майна (визначення розміру матеріального збитку) автомобіля, належного позивачу, складеного спеціалістом оцінювачем ОСОБА_2 30.12.2015 року, вартість відновлювального ремонту ТЗ   складає 214 517,71 грн.  і саме вказану суму просить стягнути позивач ( а.с. 203-233 том 2).
 
           При цьому слід зазначити, що факт настання страхового випадку, унаслідок ДТП та розмір збитків, спричинених ним, відповідач не оспорює ( представник страховика приймав участь при складенні протоколу огляду ТЗ від 19.12.2015 року та підписав його без зауважень).
 
           Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд апеляційної інстанції  приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, унаслідок чого воно  підлягає скасуванню з ухваленням нового  про  задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з розподілом судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивача, сплачений останнім судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3 217,76 грн., а також стягнувши в доход держави судовий збір за подачу ОСОБА_1 даного позову в розмірі 2 145,17 грн., який позивачем при поданні позову не сплачувався.
                     
            Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України,  суд апеляційної інстанції,-  
                                                           п о с т а н о в и в :
 
 Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити.
 
 Рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року скасувати.
 
 Позов ОСОБА_1 задовольнити.
 
 Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 214 517 грн. 02 коп. страхового відшкодування та 3 217,76 грн. судових витрат, а всього 217 734 грн. 78 коп..
 
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в доход держави 2 145 грн. 17 коп. судового збору.
 
 Стягувач: ОСОБА_1 - місце проживання: АДРЕСА_1 ,  реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .
 
           Боржник: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912.
 
 Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Головуючий:                                                          А. О. Чобіток            
 
            Судді:                                                                      О. В. Немировська
 
                                                                                             Т. І.  Ящук