П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/6901/19	

 	                             Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.                                 Дата і місце ухвалення: 24.03.2020р., м. Одеса                                         	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  -   Лук`янчук О.В.
суддів             -    Бітова А.І.
-          Ступакової І.Г.
        при секретарі  -   Черкасовій Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОІНВЕСТО» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 

В С Т А Н О В И Л А :
В листопаді 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОІНВЕСТО» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.10.2019р. №012469410, яким позивачу нараховані штрафні санкції в сумі 11  023,20 грн. за затримку 32 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 55  116 грн. за платежем «податок на прибуток фінансових установ».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення камеральної перевірки, результати якої оформлено актом від 19.09.2019р. №679/26-15-04-10-20-40122676, Головне управління ДПС у м.Києві дійшло помилкового висновку про затримку ТОВ «Фінансова компанія ПРОІНВЕСТО» сплати грошового зобов`язання в сумі 55  116 грн. на 32 календарних днів, оскільки визначені товариству до сплати суми грошових зобов`язань податковим повідомленням-рішенням від 05.06.2019р. №0025921402 погашено позивачем платіжним дорученням №133 від 11.06.2019р. Тобто, платник податків виконав обов`язок по сплаті грошового зобов`язання у строки, встановлені ПК України. Також, позивач посилався на те, що акт камеральної перевірки від 19.09.2019р. №679/ 26-15-04-10-20-40122676 не містить інформації, яка податкова звітність товариства піддавалася перевірці. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано  податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 15.10.2019р. №012469410.
Стягнуто з Головного управління ДПС у м. Києві за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПРОІНВЕСТО» судовий збір в сумі 1921,00 грн. 
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м.Києві подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 24.03.2020р. та ухвалити нове судове рішення - про відмову в задоволені позову ТОВ «Фінансова компанія «ПРОІНВЕСТО».
В своїй скарзі апелянт зазначає, що на порушення вимог п.57.1 ст.57 ПК України ТОВ «Фінансова компанія «ПРОІНВЕСТО» несвоєчасно сплачено (перераховано) до бюджету узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на прибуток, визначену податковим повідомленням-рішенням від 05.06.2019р. №0025921402, із затримкою більше 30 календарних днів.  У зв`язку  з цим, до товариства правомірно застосовано штрафні санкції у розмірі 20% суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання, що становить 11023,20 грн. Зокрема, ТОВ «Фінансова компанія «ПРОІНВЕСТО» зобов`язане було самостійно сплатити суму податкового зобов`язання в термін до 15.06.2019р., проте фактично борг погашено 18.07.2019р.
ТОВ «Фінансова компанія «ПРОІНВЕСТО» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Позивач зазначає, що фактично суму грошового зобов`язання платником податків сплачено 11.06.2019р., проте зарахування коштів відбулося 18.07.2019р. саме з вини податкового органу, зокрема: у зв`язку з перерахуванням коштів з одного бюджетного рахунку на інший  з підстав помилкового зазначення контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні від 05.06.2019р. №0025921402 реквізитів для сплати грошового зобов`язання. Тобто, 18.07.2019р. відбулося зарахування коштів внаслідок їх перерахування з одного бюджетного рахунку на інший, а не сплата товариством узгодженого грошового зобов`язання.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що  05.06.2019р. Головним управлінням ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення №0025921402, яким на підставі акту перевірки від 21.05.2019р. №967/15-32-14-02/40122676, ТОВ «Фінансова компанія «ПРОІНВЕСТО» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в розмірі 55  156 грн. (в тому числі: за податковим зобов`язанням - 44  125 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 11  031 грн.).
У вказаному податковому повідомленні-рішенні зазначено, що сума нарахованого грошового зобов`язання підлягає сплаті протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення-рішення відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України на бюджетний рахунок одержувача 33112323015008, 38016923, УК у м. Одесі/Приморський р-н/ 11021600, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, «*;131; сплата грошових зобов`язань по актом перевірки від 21.05.2019 № 967/15-32-14-02/40122676;;;».
Нараховану суму грошових зобов`язань згідно податкового повідомлення-рішення від 05.06.2019р. №0025921402 сплачено ТОВ «Фінансова компанія «ПРОІНВЕСТО» платіжним дорученням №133 від 11.06.2019р. за реквізитами, вказаними у повідомленні-рішенні.
19.09.2019р. Головним управлінням ДПС у м.Києві проведено камеральну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми зобов`язання  по податку на прибуток ТОВ «Фінансова компанія «ПРОІНВЕСТО» (код ЄДРПОУ 40122676), за результатами якої складено акт перевірки від 19.09.2019р. №679/26-15-04-10-20-40122676.
Актом камеральної перевірки зафіксовано порушення товариством термінів сплати (перерахування) самостійно узгодженої суми грошового зобов`язання  по податку на прибуток ТОВ «Фінансова компанія «ПРОІНВЕСТО» задекларованої в податковій декларації з податку на прибуток підприємства. Зокрема, зазначено, що суму грошового зобов`язання 55  156 грн., визначену податковим повідомленням-рішенням №0025921402 від 05.06.2019р., сплачено 18.07.2019р., тобто із затримкою на 32 календарних днів.
На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням ДПС у м.Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 15.10.2019р. №012469410, яким позивачу нараховані штрафні санкції в сумі 11  023,20 грн. за затримку 32 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 55  116 грн. (20%) за платежем «податок на прибуток фінансових установ».
Не погоджуючись з правомірністю вказаного податкового повідомлення-рішення ТОВ «Фінансова компанія «ПРОІНВЕСТО» оскаржило його в судовому порядку.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, визнав обґрунтованими доводи позивача, що визначену до сплати податковим повідомленням-рішенням №0025921402 від 05.06.2019р. суму грошового зобов`язання, погашено ТОВ «Фінансова компанія «ПРОІНВЕСТО» 11.06.2019р., тобто в строки, передбачені статтею 57 Податкового кодексу України. За висновками суду першої інстанції, зарахування грошового зобов`язання саме 18.07.2019р. відбулося з вини контролюючого органу, у зв`язку з чим платник податку не може нести відповідальності у вигляді застосування до нього штрафних санкцій. 
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до п.п.14.1.265 п.14.1 ст.14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності. 
Згідно п.109.1 ст.109 ПК України правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платника податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або не належного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. 
Тобто, правопорушенням, за яке на платника податків може бути накладено штрафні санкції, є винне діяння такого платника податків.
Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
За несвоєчасну сплату платником податків узгоджених сум грошових зобов`язань  законодавець для такого платника передбачив негативні наслідки у вигляді штрафних санкцій.
Так, відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
При цьому, з урахуванням вказаних вище положень Кодексу, дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених п.126.1 ст.126 ПК України.
Матеріалами справи підтверджено, що нараховану суму грошових зобов`язань згідно податкового повідомлення-рішення від 05.06.2019р. №0025921402 сплачено ТОВ «Фінансова компанія «ПРОІНВЕСТО» платіжним дорученням №133 від 11.06.2019р., тобто у строк, встановлений пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України.
Однак, відповідно до облікової картки позивача, як платника податку на прибуток, суму грошового зобов`язання 55156 грн. зараховано 18.07.2019р. внаслідок перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший (платіжне доручення №3963 від 18.07.2019р.).
Судом першої інстанції встановлено та учасниками справи не заперечується, що 18.07.2019р. відбулось саме зарахування коштів в сумі 55156 грн. в результаті перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший, а не сплата позивачем грошового зобов`язання з податку на прибуток за податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС в Одеській області від 05.06.2019р. №0025921402. 
Відповідне зарахування відбулося у зв`язку з тим, що у податковому повідомленні-рішенні від 05.06.2019р. №0025921402 Головним управлінням ДФС в Одеській області зазначено не вірні реквізити  для сплати грошового зобов`язання. 
При вирішенні спору колегія суддів враховує, що у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року, заява №29979/04, (пункт 71) Європейським судом з прав людини викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень та розкрито елементи змісту «доброго врядування». Зокрема, зазначено, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати  вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не повинні виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету в строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 ПК України, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 126.1 статті 126 ПК України. 
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлював правову позицію, що для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов`язання необхідно встановити, що у визначений законодавством строк, платник податків не вчиняв дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до Державного бюджету (постанови від 12 червня 2018 року у справі №826/1/16, від 17 січня 2018 року у справі №2а-2686/09/2670). 
За викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що в діях ТОВ «Фінансова компанія «ПРОІНВЕСТО» відсутня ознака протиправності та вина платника податків як необхідна складова податкового правопорушення. 
А відтак, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про незаконність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 15.10.2019р. №012469410 та наявність підстав для його скасування.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції від 24 березня 2020 року немає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
                                                      Повний текст судового рішення виготовлений 19 серпня 2020 року.

Головуючий суддя:                                                                                             О.В. Лук`янчук   

Суддя:                                                                                                                  А.І. Бітов

Суддя:                                                                                                                           І.Г. Ступакова