КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження:                                                                           Доповідач - Кулікова С.В.
 № 22-ц/824/7173/2020  
 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                                  Справа № 760/13650/16-ц
 
24 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді    - Кулікової С.В.
суддів                        - Желепи О.В.    
                                  - Олійника В.І.
при секретарі            - Осінчук Н.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року, про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Усатової І.А., у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про розірвання договору купівлі-продажу,-
 
в с т а н о в и в:
 
У серпні 2016 року ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві про розірвання договору купівлі-продажу, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу № 27/05-14 від 27 травня 2014 року автомобіля Ssang Young Karon, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , укладений між ТОВ «Будконстракшин» та ОСОБА_2 ; скасувати реєстрацію автомобіля зареєстрованого на ОСОБА_2 у ВРЕР-7 УДАІ в місті Києві 27.06.2014 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; визнати право власності на автомобіль Ssang Young Karon, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 за ФОП ОСОБА_1 ; витребувати у ОСОБА_2 автомобіль Ssang Young Karon, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року зупинено провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача - ОСОБА_2 до залучення до участі у справу його правонаступників.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 04 січня 2018 року поновлено провадження у цивільній справі.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про розірвання договору купівлі-продажу залишено без розгляду.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначав, що 16 січня 2019 року було знято розгляд справи у зв`язку з перебуванням головуючого в справі  судді на лікарняному, та розгляд справи було відкладено на 02 квітня 2019 року. У судове засідання 02 квітня 2019 року позивач не з'явився. Розгляд справи був відкладений на 09 вересня 2019 року, проте в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення позивача чи його представників про час та місце розгляду справи на зазначену дату та час. Разом з тим, в матеріалах справи міститься розписка, про повідомлення представника позивача ОСОБА_3 про дату та час розгляду справи, проте в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, що вказана особа має право на представлення інтересів позивача в суді.
З огляду на зазначене, вважав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач був належно повідомлений про судове засідання, призначене на 09 вересня 2019 року, у зв`язку з чим безпідставно залишив позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, позивач надіслав клопотання, в якому просив проводити розгляд апеляційної скарги без його участі, тому колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутність. 
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, тому колегія суддів вважає можливим проводи розгляд справи у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, тому наявні підстави для залишення позову без розгляду.
Відповідно до частини 5 статті 263 ЦПК України обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам процесуального закону не відповідає.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2016 року ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС  в місті Києві про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити дії (т. 1, а.с. 2-8).
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року відкрито провадження у даній справі  та призначено судове засідання на 11 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин (т. 1, а.с. 47),  про що позивача було належним чином повідомлено 12.10.16 року (т. 1, а.с. 56).
Згідно Угоди про надання правової допомоги від 28 липня 2016 року позивач уповноважив адвоката Святовець Л.В. на представлення його інтересів у суді  (т. 1, а.с. 59).
На судовому засіданні 11 листопада 2016 року був присутній представник позивача - адвокат Святовець Л.В., відповідач - ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_4 (т.1, а.с. 72-73). В судовому засіданні було оголошено перерву до 16.01.2017 року на 12:00 год. (т.1, а.с. 74).
В матеріалах справи міститься довідка, що всі особи у судове засідання 16 січня 2017 року не з`явились (т. 1, а.с. 81).
Разом з тим, в матеріалах справи наявна розписка, що представник позивача Святовець Л.В. та відповідача ОСОБА_4 повідомлені про наступне судове засідання, яке призначено на 22 березня 2017 року о 12:30 год. (т. 1, а.с. 82).
22 березня 2017 року в судове засідання з`явились представники позивача - адвокат Святовець Л.В. та відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 97).
Однак, після журналу судового засідання наявна довідка, з якої вбачається, що в зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.  (т. 1, а.с. 98).
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із смертю відповідача - ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 99 - 100).
04 січня 2018 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва провадження у справі було відновлено (т. 1, а.с. 106) та призначено судове засідання на 13 вересня 2018 року. Однак докази направлення цієї ухвали сторонам матеріали справи не містять. А повістку представник позивач отримав 7 вересня 2018 року (т. 1, а.с. 239) та 11 вересня 2018 року позивач ознайомився з матеріалами справи (т. 1, а.с. 238).
У зв`язку із неможливістю участі у судовому засіданні, призначене на 13 вересня 2018 року, позивачем було повідомлено суд (т. 1, а.с. 240).
Розгляд справи був відкладений на 16 січня 2019 року (т. 1, а.с. 244).
Судове засідання, призначене на 16 січня 2019 року, було знято з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого в справі судді на лікарняному (т. 1, а.с. 249).
Розгляд справи був відкладений на 02 квітня 2019 року (т. 1, а.с. 250).
У судове засідання 02 квітня 2019 року позивач не з`явився, був належно повідомлений про розгляд справи.
Розгляд справи був відкладений на 09 вересня 2019 року. 
Згідно розписки, представник позивача - ОСОБА_3 повідомлений про розгляд справи призначений на 09.09.2019 року о 9:30 год.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_3 уповноважений позивачем на представлення його інтересів в суді. 
Доказів направлення позивачу чи його представнику адвокату Святовець Л.В. повідомлення про розгляд справи 09.09.2019 року в матеріалах справи відсутні.
Відтак, колегія суддів вважає, що позивач не був належно повідомлений про розгляд справи, призначений на 09.09.2019 року.
Враховуючий вищезазначене, колегія суддів вважає, що оскільки позивач чи його представник не був належно повідомлений про розгляд справи, призначений на 09.09.2019 року, що свідчить про поважність причин неявки позивача чи його представника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду. 
Згідно  п.4 ч.1 ст. 379  ЦПК України підставою для скасування  ухвали  суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування  норм матеріального права, які призвели  до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
  Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384  ЦПК України, суд,-
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року про залишення позову без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.  
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
 
Повний текст постанови складено 25 червня 2020 року. 

Головуючий:                                             Судді: