Справа № 306/2449/19

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        05 серпня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.
суддів: Кондора Р.Ю., Бисаги Т.Ю.
з участю секретаря судового засідання: Микуляк Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович на ухвалу Свалявського районного суду про відмову в поновленні процесуального строку, постановлену 05 червня 2020 року головуючим суддею Уліганинець П.І. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

19.05.2020 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якій просив, продовжити встановлений судом процесуальний строк для подачі такого.

Ухвалою Свалявського районного суду від 05 червня 2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шпуганич В.П. оскаржив таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття відзиву на позов. 
В обґрунтування скарги посилається на те, що суд відмовляючи в поновленні строку для подачі відзиву допустився надмірного формалізму та надто суворого тлумачення процесуальної норми, що порушує право на справедливий суд згідно ст. 6 Конвенції. Вказує, що ОСОБА_1 не мав можливості подати відзив раніше, оскільки не проживає у АДРЕСА_1 , та дізнався про існування даного спору значно пізніше. Посилається на те, що за заявою представника відповідача поданий позов залишався без руху ухвалою від 20.05.2020 року, отже встановлено, що провадження у справі було відкрито передчасно. Також позовна заява підписана адвокатом Гончаровим В.В. без належно оформленого представництва і суд на вказане звернув уваги. Вважає, що оскільки договір з адвокатом було укладено лише 23.04.2020 року, то з врахуванням п.3 Прикінцевих положень ЦПК України, відзив подано без пропуску строку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що ухвалою Свалявського районного суду від 13 січня 2020 року прийнято позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ, та відкрито провадження у ній.
Призначено підготовче засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 10 лютого 2020 року.
Та встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно повідомлення про вручення поштової кореспонденції зазначену ухвалу суду відповідач ОСОБА_1 отримав за адресою реєстрації свого місця проживання: АДРЕСА_1 (а.с.10).

Відзив на позов представником відповідача подано лише 19.05.2020 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За приписами ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого Законом або судом.
Документи подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.
Пропуск строку встановленого Законом або судом, учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем пропущено 15 денний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву без поважних причин, оскільки такий ґрунтується на матеріалах справи.

Апеляційний суд відхиляє твердження апелянта про те, що він не проживає за адресою реєстрації свого місця проживання: АДРЕСА_1 , оскільки таке є голослівним та нічим не підтвердженим. Апеляційний суд звертає увагу, що відвідачем, як у відзиві так і в апеляційній скарзі, зазначено свою адресу саме АДРЕСА_1 , та не вказано якусь іншу адресу, як адресу свого фактичного місця проживання, а тому твердження апелянта про неотримання ним ухвали про відкриття провадження у справі апеляційний суд відхиляє.

Також безпідставним є посилання апелянта на практику ЄСПЛ щодо ст. 6 Конвенції, позаяк приписи ч. 7 ст. 178 ЦПК України є чіткими, і суд застосовуючи дану норму не допустив надмірного формалізму чи надто суворого її тлумачення. Апеляційний суд також зазначає, що відмова у продовженні процесуального строку на подання відповідачем відзиву, жодним чином не свідчить про порушення права на справедливий суд, позаяк не перешкоджає відповідачу у судовому засідання заперечувати позов з наведенням своїх аргументів.

Недоречним є й посилання апелянта на залишення пред`явленого позову без руху ухвалою від 20.05.2020 року, оскільки ч. 7 ст. 178 ЦПК України чітко пов`язує початок спливу строку для подання відзиву саме з моментом отримання відповідачем позовної заяви. Подальше залишення такої позовної заяви без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України саме по собі не може бути підставою для поновлення строку для подання відзиву, крім випадків, якщо позов було залишено без руху у зв`язку з певними недоліками позовної заяви, які б мали значення для можливості подання відповідачем обґрунтованого відзиву на неї. 

Як вбачається з такої ухвали (яка знаходиться у вільному доступі за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89355823), позов ОСОБА_2 було залишено без руху після відкриття провадження у справі на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, виключно у зв`язку з несплатою позивачем судового збору в повному обсязі. Отже позов не залишався без руху з підстав якихось недоліків позовної заяви, які б стосувалися її змісту чи форми, а відтак це жодним чином не вплинуло на можливість відповідача подати відзив у строк встановлений законом. Відтак залишення позову без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України в даному випадку не може свідчити про поважність пропуску строку для подання відзиву. 

Стосовно посилання апелянта на те, що позов подано ще й без належно оформленого представництва, то дані обставини не стосуються предмету апеляційного оскарження, а тому апеляційний суд їм не дає оцінки.

Щодо посилання апелянта на п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, то як вірно зазначено судом Закон України № 540-IX, яким встановлено продовження процесуальних строків на час дії карантинних обмежень, прийнятий 30.03.2020 року і набрав чинності 02.04.2020 року. Отже на той час строк для подання відзиву вже сплив був, а відтак, такий строк не може бути продовжений на підставі вказаного Закону. 

Укладення відповідачем договору про надання правової допомоги вже під час дії карантину (23.04.2020 року) також жодним чином не впливає на можливість застосування п.3 Прикінцевих положень ЦПК України до процесуального строку для подання відзиву.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, залишити без задоволення.

Ухвалу Свалявського районного суду від 05 червня 2020 року про відмову в поновленні процесуального строку, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 07 серпня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: