УХВАЛА

08 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 160/6035/19
адміністративне провадження № К/9901/20884/20
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Юрченко В.П., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020 у справі №160/6035/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа-Марганецька міська рада Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
18.08.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020 у справі №160/6035/19.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.02.2019 №0005171421.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020, у задоволенні позову відмовлено.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Система Інвест» за результатами якої складено акт від 03.01.2019 №38/04-36-14-21/32944265.
Перевіркою встановлено, зокрема, порушення п.286.2, абз.2 п.286.4 ст.286, п.288.1, п.288.4 ст.288 Податкового кодексу України, а саме: заниження податкових зобов`язань з орендної плати за землю за 2017 рік загальну суму 22 201,48 грн.
Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку що прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області податкового повідомлення-рішення від 21.02.2019 №0005171421 у розмірі 22 201,48 грн є правомірним.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» не погодившись з судовим рішенням, звернулося до Верховного суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020 у справі №160/6035/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частиною п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривень (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 № 2629-VIII).
Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 192100 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогою, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.02.2019 №0005171421 у розмірі 22  201,48 грн.
У касаційній скарзі позивач зазначив, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Проте Суд вважає за необхідне зазначити, що якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, то у ній мають зазначатися, щонайменше, новітні, проблемні, засадничі, раніше ґрунтовно не досліджуванні питання права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпункті "а" пункту 2 частини 5  статті 328 КАС України.
Враховуючи зазначене, Суд вважає посилання позивача на підпункт «б» пункту 2 частини 5  статті 328 КАС України не обґрунтованим. 
За таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020 у справі №160/6035/19 не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020 у справі №160/6035/19 відмовити.
Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді	І.А. Гончарова І.А. Васильєва   В.П. Юрченко