УХВАЛА

27 липня 2020 року 
Київ
справа №420/6418/19
адміністративне провадження №К/9901/18108/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області 
на  постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2020 року
у справі № 420/6418/19 
за позовом Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" 
до Головного управління ДФС в Одеській області 
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:
23 липня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області (далі - скаржник) на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2020 року у справі № 420/6418/19, предметом розгляду якої є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 червня 2019 року № 0082335106 про застосування штрафної санкції на загальну суму 27  717  186 гривень.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року в задоволені позову відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2020 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, прийнято нову постанову, якою задоволено позов Товариства, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25 червня 2019 року № 0082335106.
Звертаючись із касаційною скаргою скаржник в рамках вимог пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, просить прийняти пояснення щодо відсутності висновків Верховного Суду з розгляду та вирішення подібних правовідносин, покликаючись на застосування норми матеріального права - абзаців другого та третього пункту 4-3 розділу  десятого Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року №2343-12.
Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт третій).  
Суд зазначає, що предметом судового розгляду у цій справі є застосування до Товариства штрафної санкції згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України за порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцем - платникам податку, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу. 
Відтак подібність спірних правовідносин врегульована наведеними нормами Податкового кодексу України, про відсутність висновку Верховного Суду щодо цих норм скаржник не зазначає, разом з тим вказує на особливості правового регулювання пов`язані з перебуванням Товариства в процедурі банкрутства та застосування санкцій після припинення цієї процедури. При цьому скаржник не пов`язує застосування норм Податкового кодексу України з підставами звільнення від відповідальності за звичайних умов господарювання, з періодом перебування платника податку у процедурі банкрутства, в якій вчиненні податкові правопорушення за які застосовані санкції.   
Суд визнає, за таких умов необхідність висновку Верховного Суду потребують норми Податкового кодексу України та Закону України №2343 в сукупності, чого заявником касаційної скарги не заявлено.
За статтею 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту. 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися. 
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області  підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року.
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2020 року у справі № 420/6418/19   -  повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Р.Ф.Ханова