ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/17493/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В.,  Селіваненка В.П. 
розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс"
постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс"
до акціонерного товариства "Укргазвидобування"
про визнання неправомірними дій та скасування рішення.

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позовних вимог
1.  Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - відповідач) про: визнання неправомірними дій акціонерного товариства «Укргазвидобування» щодо включення товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Сервіс» до реєстру недобросовісних учасників акціонерного товариства «Укргазвидобування»; визнання неправомірними дій акціонерного товариства «Укргазвидобування» щодо недопущення товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Сервіс» до участі до аукціону допорогових закупівель (оголошення від 03.12.2019 № 19П-091); скасування рішення тендерного комітету акціонерного товариства «Укргазвидобування», оформленого протоколом  від 07.02.2019 № 277 засідання Тендерного комітету АТ «Укргазвидобування» щодо включення учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Сервіс» до реєстру недобросовісних учасників.
2. До початку судового засідання представником позивача 11.12.2019 через автоматизований відділ документообігу Господарського суду міста Києва було подано заяву про забезпечення позову шляхом:
- заборони акціонерному товариству «Укргазвидобування» та операторам відкритих торгів електронних аукціонів, операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та проведення електронних торгів (аукціону) допорогової закупівлі щодо предмета закупівлі: 79710000-4-Охоронні послуги (Послуги з охорони об`єктів АТ «Укргазвидобування») 9 лотів, кількість Лот № 1 - 110,5 постів, 19 автопатрулів; Лот                № 2 - 45 постів; Лот № 3 - 67 постів, 13 автопатрулів; Лот № 4 - 41 пост; Лот № 5 - 23,5 поста; Лот № 6 - 2 поста; Лот № 7 - 5,5 постів; Лот № 8 - 3 поста; Лот № 9 - 3 поста до набрання законної сили рішення суду у даній справі;

- заборони акціонерному товариству «Укргазвидобування» та операторам відкритих торгів електронних аукціонів, операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним особам, в тому числі переможцю електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) щодо предмета закупівлі: 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони об`єктів АТ «Укргазвидобування») 9 лотів, кількість Лот №1 - 110,5 постів, 19 автопатрулів; Лот №2 - 45 постів; Лот №3 - 67 постів, 13 автопатрулів; Лот №4 - 41 пост; Лот №5 - 23,5 поста; Лот №6 - 2 поста; Лот №7 - 5,5 постів; Лот №8 - 3 поста; Лот №9 - 3 в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори про надання послуг охорони, проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів.

Стислий виклад рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 (суддя Ващенко Т.М.) у справі № 910/17493/19 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Сервіс» про забезпечення позову задоволено повністю.
Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 136, 137 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що судом встановлено наявність зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірності та адекватності заходів із позовними вимогами (на час розгляду справи існує спір щодо правомірності дій та рішення відповідача); поданими позивачем документами підтверджується існування обставин можливого нівелювання права позивача на участь в допороговій закупівлі, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Також суд першої інстанції вказував, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення зазначеної у заяві позивачем заборони не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 (колегія суддів у складі: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І., Куксов В.В.) у справі № 910/7493/19 ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 скасовано, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" про забезпечення позову - відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції з посиланням на положення статей 74, 76, 77, 136, 137 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що матеріалами справи не підтверджуються обставини, з якими пов`язувалося б утруднення чи неможливість виконання рішення суду; заявником не доведено того, що наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову обставини можуть ускладнити виконання рішення в даній справі, а заходи забезпечення позову зможуть забезпечити реальне виконання рішення зі справи та того, що у випадку невжиття таких заходів виконання рішення суду може бути істотно ускладнено чи унеможливлено і не порушить  збалансованості інтересів сторін у даній справі.
Стислий виклад вимог касаційної скарги
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020  скасувати повністю і залишити в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 12.12.2019. 
Аргументи учасників справи 

Аргументи товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс", зазначені в касаційній скарзі
6. Скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що судом апеляційної інстанції невірно застосовано положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до ухвалення незаконного рішення.
На думку скаржника, оскільки позивач звернувся до суду із позовними вимогами немайнового характеру, а судове рішення у разі задоволення позовних вимог не вимагатиме примусового виконання, що в даному випадку судом  має бути застосовано і досліджено лише таку правову підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Позивач вказує, що наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  16.08.2018 у справі № 910/1040/18.
Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу
7. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанцій
8. Судами встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі № 910/353/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 та постановою Верховного Суду від 06.12.2019, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" до акціонерного товариства "Укргазвидобування" за участі третіх осіб: акціонерного товариства "Універсал Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит", приватного підприємства "ВР" про визнання незаконними, скасування рішень та зобов`язання виконати дії, задоволено частково. Вказаним рішенням: 1) визнано незаконним та скасовано рішення Тендерного комітету акціонерного товариства "Укргазвидобування" про відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі,  оформленого протоколом від 21.12.2018 №19П-007, про відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" по Лотах № 1, 3 закупівлі 79710000-4-Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами AT "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-с); 2) визнано незаконним та скасовано рішення Тендерного комітету акціонерного товариства "Укргазвидобування" вибору переможця допорогової закупівлі товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит" по Лоту № 1 закупівлі 79710000-4-Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11- 08-001818-с), яке оформлено протоколом від 22.12.2018 за № 19П-007; 3) визнано незаконним та скасовано рішення Тендерного комітету акціонерного товариства "Укргазвидобування" вибору переможця допорогової закупівлі Приватного підприємства "ВР" по Лоту № 3 закупівлі 79710000-4-Охоронні послуги (Послуги з охорони за об`єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-с), яке оформлено протоколом від 26.02.2019 за № 19П-007. 
Протоколом засідання Тендерного комітету акціонерного товариства «Укргазвидобування» від 07.02.2019 № 277 було вирішено включити учасника - товариство з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Сервіс» до реєстру недобросовісних учасників, відповідно до пункту 8.2 Порядку закупівель торгів, робіт та послуг ПАТ «Укргазвидобування», затвердженого наказом від 01.08.2017 № 497, оскільки учасник має претензії та/або позови до Товариства або Товариством ведеться претензійно-позовна робота щодо такого учасника.
Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними та незаконними, що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.
9. Заява позивача про забезпечення позову, мотивована, тим, що відповідачем у електронній системі на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «PROZORRO» оприлюднено оголошення про проведення допорогової закупівлі № 19П-091 від 03.12.2019. Предметом закупівлі  79710000-4 є охоронні послуги (Послуги з охорони об`єктів AT «Укргазвидобування») 9 лотів, Лот № 1 - 110,5 постів, 19 автопатрулів: Лот № 2 - 45 постів; Лот № 3 - 67 постів, 13 автопатрулів; Лот № 4 - 41 пост; Лот № 5 - 23,5 поста; Лот № 6 - 2 поста; Лот № 7 - 5,5 постів; Лот № 8 - 3 поста; Лот № 9 - 3 поста. Початок подання пропозицій визначено 13.12.2019, закінчення подання пропозицій визначено 24.12.2019. 
Оскільки відповідачем з метою проведення аукціону вже розміщено оголошення про проведення допорогової закупівлі, а у даній справі йде процес визнання дій неправомірними і скасування рішення тендерного комітету АТ «Укргазвидобування» (щодо недопущення до аукціону позивача) в судовому порядку, то існує реальна неможливість виконання або ускладнення виконання рішення суду за наслідками поданого позову, що, в свою чергу, призведе до труднощів поновлення прав товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Сервіс».
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та оцінка їх застосування попередніми судовими інстанціями
10. Основними доводами касаційної скарги є посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції правової позиції викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, зокрема, що у немайнових спорах судове рішення у разі задоволення позовних вимог не вимагатиме примусового виконання, а тому при забезпеченні позову має досліджуватися обставина, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
11. Таким чином, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції  безпідставно не врахував таких обставин, а наявність рішення у справі № 910/353/19  підтверджує існування обставин можливого нівелювання права позивача на участь у допороговій закупівлі від 03.12.2019 № 19П  за предметом закупівлі: 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони об`єктів AT "Укргазвидобування") 9 лотів, Лот № 1 - 110,5 постів, 19 автопатрулів: Лот № 2 - 45 постів; Лот № 3 - 67 постів, 13 автопатрулів; Лот № 4 - 41 пост; Лот № 5 - 23,5 поста; Лот № 6 - 2 поста; Лот № 7 - 5,5 постів; Лот № 8 - 3 поста; Лот № 9 - 3 поста.
12. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо дотримання апеляційним судом норм процесуального права, Касаційний господарський суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
13. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
14. Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
15. Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
16. Главою 10 Розділу І ГПК України врегульовано питання щодо порядку вжиття  господарським судом заходів забезпечення позову за заявою учасника справи.
17. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
18. Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.
19. За змістом пункту 2 частини першої статті 137 зазначеного Кодексу позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії. 
20. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).
21. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
22. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
23. Колегія суддів зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу. 
24. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
25. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
26. Наведена правова позиція викладена і у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, і у постановах Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №916/3245/19, від 16.10.2019 у справі № 904/2285/19. 
27. Касаційний господарський суд звертає увагу скаржника на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
28. Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з позовом про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.
29. Апеляційний господарський суд, дослідивши та перевіривши подані заявником документи, встановив відсутність наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки обрані позивачем заходи забезпечення позову (заборона організації та проведення торгів) жодним чином не можуть вплинути на порядок визначення переможця електронних торгів та на укладення договору з переможцем.
30. Судом апеляційної інстанції також визнано недостатніми подані заявником докази на підтвердження викладених у заяві обставин, з якими відповідно пов`язується застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та операторам відкритих торгів електронних аукціонів, операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та проведення електронних торгів та заборони вчиняти дії спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону).
31. Подані заявником копії рішень у справах № 910/353/19 та №910/10649/19 свідчать лише про протиправність дій відповідача щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Сервіс» як учасника допорогової закупівлі від 21.12.2018 за № 19П-007, а тому суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що вказані рішення не є належними та допустимими доказами на підтвердження доводів щодо утруднення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову. Жодних інших доказів щодо вчинення дій щодо неможливості або ускладнення виконання рішення суду заявником не було надано.
32. Верховний Суд також відхиляє помилкові доводи скаржника, що оскаржувана постанова прийнята без урахування висновків, викладених Верховним Судом у справах № 910/1040/18, № 916/3245/19 та № 904/2285/19 які, на його думку, стосуються правової оцінки тих чи інших юридичних фактів та безпідставно не були взяті судом апеляційної інстанції до уваги у розгляді даної справи, оскільки, по-перше, встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є різними; по-друге, у кожній із зазначених справ суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин, з урахуванням наданих сторонами доказів, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах.
33. Верховний Суд у вказаних справах погодився з висновками попередніх судових інстанцій, що заявником з доведено фактичні обставини існування реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача в разі задоволення позову.
34. Відповідно до змісту постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій щодо доведення заявником фактичних обставин існування реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача в разі задоволення позову (судами встановлено факт наявності відкритого виконавчого провадження, з примусової реалізації майна на прилюдних торгах, звернення стягнення на яке здійснювалось на підставі виконавчого напису нотаріуса, який заявник мав намір оскаржити).
35. Відповідно до змісту постанов від 16.03.2020 у справі № 916/3245/19 та від 16.10.2019 у справі № 904/2285/19 Верховний Суд погодився з висновками попередніх судових інстанцій, що заявником було доведено фактичні обставини існування реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача в разі задоволення позову, оскільки судами було встановлено факт припинення надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, у зв`язку із неоплаченими рахунками за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, які були предметом спору у цих справах (визнання протиправними та такими, що не підлягають виконанню рахунки; визнання неправомірними нарахувань).
36. Підсумовуючи наведене, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував положення 136, 137 ГПК України так само, як і Верховний Суд у постановах від 16.08.2018 зі справи № 910/1040/18, від 16.03.2020 зі справи № 916/3245/19 та від 16.10.2019 зі справи № 904/2285/19, проте з урахуванням фактичних обставин справи № 910/17493/19, а тому немає підстав вважати, що висновки суду апеляційної інстанції, на які посилається товариство з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Сервіс» у касаційній скарзі, не узгоджуються з відповідними висновками постанови Верховного Суду від 16.08.2018 зі справи № 910/1040/18, ухваленої у подібних правовідносинах, але за інших фактичних обставин.
37. Окрім того, колегія суддів зазначає, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися наданими йому правами.
38. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 911/2930/17.
39. Враховуючи те, що відповідач не є державним підприємством та здійснює свою комерційну діяльність на власний розсуд, апеляційний господарський суд, дійшов правомірного висновку, що заходи забезпечення позову, визначені позивачем, можуть призвести до обмеження відповідача у можливості реалізації своїх прав, а саме: блокування процедури закупівлі охоронних послуг газовидобувного підприємства та обмеження прав відповідача щодо встановлення порядку проведення такого конкурсу, допуску чи не допуску до нього того чи іншого учасника, порядку визначення переможця та питання підписання/не підписання з ним договору.
40. Скаржник не надав касаційному суду мотивів та доказів, які б спростовували висновки суду апеляційної інстанції, що викладені в оскаржуваній постанові.
41. За наведених обставин касаційний суд вважає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
42. Позивач не спростував висновків апеляційного господарського суду, покладених в основу оскаржуваної постанови, та не довів неправильного застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування ухваленого у справі судового рішення. 
43. З огляду на зазначене касаційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін як таку, що відповідає  вимогам чинного законодавства.
Судові витрати
44. Понесені товариством з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Сервіс»  у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.  
Касаційний господарський суд, керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, 
ПОСТАНОВИВ:
1. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 у справі №910/17493/19 залишити без змін, а касаційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс"   - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          І.М. Бенедисюк 
Суддя                                                                                          І.В.  Булгакова 
Суддя                                                                                          В.П. Селіваненко