Номер провадження: 22-ц/813/4359/20 
Номер справи місцевого суду: 497/1674/19
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: 
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,
За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 15 листопада 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради і Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконним і скасування наказу, треті особи з боку позивача, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та третя особа з боку позивачів, що не заявляє самостійних вимог - Державне підприємство "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"
В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Кубейської сільської ради і Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконним і скасування наказу, треті особи з боку позивача, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та третя особа з боку позивачів, що не заявляє самостійних вимог - Державне підприємство "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою".
Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 15 листопада 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.
Вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконним і скасування наказу про оголошення земельних торгів, треті особи з боку позивача, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та третя особа з боку позивачів, що не заявляє самостійних вимог - Державне підприємство "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою",   та, у порядку забезпечення позову і до вирішення справи по суті, забезпечено позов наступним чином:
- зупинено дію Наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №15- 6040/13-19-ц від 16.10.2019 року «Про проведення земельних торгів у формі аукціону» до винесення кінцевого рішення по справі в частині лоту №2297 згідно додатку до Наказу, а саме, вилучити з додатку до Наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №15- 6040/13-19-ц від 16.10.2019 року «Про проведення земельних торгів у формі аукціону» лот №2297 щодо земельної ділянки площею 60,6161га, кадастровий номер 5121487000:01:007:0811, яка розташована за межами населеного пункту на території Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, та заборонити Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області (код ЄДРПОУ 39765871. Адреса: 65107, м.Одеса, вул.Канатна,83) та Державному підприємству «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (Код ЄДРПОУ 00702995, Адреса: 65078, м.Одеса, вул.Космонавтів, 6.34) до розгляду справи по суті та ухвалення остаточного судового рішення у справі №497/1674/19 (провадження №2/497/979/19) проводити земельні торги (аукціон) з продажу права оренди земельної ділянки площею 60,6161 га, кадастровий номер 5121487000:01:007:0811, яка розташована за межами населеного пункту на території Кубейської сільської ради Белградського району Одеської області.
Копію ухвали надіслано до Відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області для виконання.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області подало до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 15 листопада 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі №497/1674/19.
На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
До суду апеляційної інстанції з`явився представник Головного управління Держгеокадастру в Одеській області - Арутюнян Едгар Юрійович.
Інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ч.ч. 1, 4  ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що між названим заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги вбачається безпосередній зв`язок, зокрема, такі засоби забезпечення дозволять виконати судове рішення в разі задоволення позову, оскільки, у даному випадку лише вжиття заходів забезпечення позову дозволить належним чином захистити права Позивача та інших заінтересованих осіб на її боці і розглянути справу згідно вимог законодавства з ухваленням рішення, яке можна буде виконати.
Однак, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, з огляду на таке. 
Згідно із ч.1ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.
Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Однак, судом першої інстанції вищевказані вимоги законодавства не були дотримані.
Такого висновку апеляційний суд дійшов, виходячи з наступного.
Так, як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилається на необхідність застосування заходів забезпечення позову, оскільки 25.10.2019 року з офіційного сайту Болградської районної державної адміністрації їй стало відомо про призначення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на 7 років щодо земельної ділянки площею 60,6161га, кадастровий номер 5121487000:01:007:0811. 
При цьому, заявниця також зазначала, що ця спірна земельна ділянка сформована за рахунок її земельної ділянки та земельних ділянок інших мешканців Кубейської (раніше Червоноарміської) сільської ради Рішенням №74 від 20.06.2000 року Червоноарміської сільської ради Болградського району Одеської області «Про надання земельних ділянок у постійне користування із земель резервного фонду», а тому без їхньої згоди не може бути передана в оренду іншим особам. 
Таким чином, на думку заявниці, проведення вищевказаних торгів, згідно Наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №1506040/13-19-ц від 16.10.2019р. будуть порушувати її право користування та володіння земельною ділянкою.
Головне управління Держгеокадастру подало письмові заперечення на заяву, у яких зазначало, що позивачем ОСОБА_1 не було надано жодного доказу на підтвердження доводів, зазначених в заяві, зокрема не було додано документів, що підтверджують місце розташування зазначених нею земельних ділянок, а саме графічних матеріалів, у зв`язку із чим не є зрозумілим чи є земельні ділянки, які позивач використовує, частиною земельної ділянки за кадастровим номером 5121487000:01:007:0811.
Вищевказане Головне управління Держгеокадастру зазначило і у своїй апеляційній скарзі.
Крім того, апелянт також зазначив, що судом при вирішенні питання про забезпечення позову, прийнято до уваги інтереси тільки позивача, водночас, не були враховані права інших осіб, які мали намір законно набути право користування на дану земельну ділянку, шляхом участі в торгах, а також ДП «Одеський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» на відшкодування коштів, пов`язаних з підготовкою лоту до земельних торгів. Крім того, апелянтом зазначено, що Кубейська сільська рада Болградського району Одеської області зазнала збитків у вигляді недоотримання до місцевого бюджету орендної плати за спірну земельну ділянку у розмірі щонайменше 83500 грн, однак районний суд на вищевказане уваги не звернув. 
Також, апеляційний суд звертає увагу на наступне.
Так, види забезпечення позову визначені в ст.150 ЦПК України.
Частиною 10 ст.150 ЦПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
В своєму позові ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним та скасувати Наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №15-6040/13-19-ц від 16.10.2019 року «Про проведення земельних торгів у формі аукціону».
Разом з тим, як вбачається з поданої позивачем заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 ставить питання про забезпечення її позову шляхом зупинення дії Наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №15- 6040/13-19-ц від 16.10.2019 року «Про проведення земельних торгів у формі аукціону» до винесення кінцевого рішення по справі та заборони Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області та ДП «Одеський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» проводити земельні торги (аукціон) з продажу права оренди земельної ділянки площею 60,6161 га, кадастровий номер 5121487000:01:007:0811, яка розташована за межами населеного пункту на території Кубейської сільської ради Белградського району Одеської області.
Тобто, обраний позивачем спосіб забезпечення позову є фактично задоволенням позовних вимог позивача до розгляду справи по суті.
Більш того, обґрунтованими та доведеними є і доводи апелянта щодо того, що судом не було з`ясовано співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, оскільки як встановлено матеріалами справи, у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначила, що має у користуванні земельну ділянку площею 0,5 га, водночас площа земельної ділянки за кадастровим номером 5121487000:01:007:0811 становить - 60,61161 га, що у 120 разів перевищує зазначену позивачем. При цьому, жодних доказів , що підтверджують місце розташування зазначеної земельної ділянки площею 0,5 га, а саме графічних матеріалів, ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції не надано.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є частково обґрунтована, оскільки суд першої інстанції в порушення зазначених вимог процесуального закону задовольнив заяву про забезпечення позову.
Частиною 1 ст. 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд 
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області - задовольнити частково. 
Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 15 листопада 2019 року - скасувати.
Прийняти постанову. 
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради і Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконним і скасування наказу, треті особи з боку позивача, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та третя особа з боку позивачів, що не заявляє самостійних вимог - Державне підприємство "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" - відмовити. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 19.08.2020 року.

Головуючий                                                                Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

С.М. Сегеда